Ухвала

від 11.12.2006 по справі 15/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/293

11.12.06                                                                          УКРАЇНА

                                                            Господарський суд

Чернігівської області

250000, м.Чернігів                                                                                        тел.7-99-18                                                                                                              пр-кт Миру,20

УХВАЛА

11.12.06                                                                                                              Справа 15/293

За позовом багатопрофільного приватного підприємства фірма „Номінал”, м. Чернігів, вул. Любецька, 33.

До відповідача – приватного підприємства „Чернігівмастербуд”, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 35 кв. 6.

Про стягнення 23370,87 грн.                           Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача -   Кутуков С.О., дов. від 06.12.06,  Шимко М.М., дов. від 01.09.06.

Від відповідача –Бабинець С.П., дов. від 08.11.06.

           С У Т Ь   С П О Р У:

   Ухвалу прийнято після перерви, оголошеної судом на підставі ст.77 ГПК України.

    Заявлено позов про стягнення з відповідача  боргу  за договором підряду від 04.05.06 та штрафних санкцій, сплачених за несвоєчасну оплату узгодженого податкового зобов”язання, згідно податкового повідомлення рішення, які фактично є збитками позивача.

07.12.06 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в якій ставиться питання про стягнення з відповідача додатково до первісних позовних вимог вимоги про стягнення 7620,4 грн. економії підрядника без зменшення якості виконаних робіт, та 20670,26 грн. пені за прострочення виконання зобов”язання, якою фактично змінено підставу та предмет позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Отже, за приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України одночасна зміна предмету та підстав позову неможлива, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви позивача.

Відповідач позов не визнав.

Як зазначено в позовній заяві її підписано директором БПП фірми Номінал Шаговка В.О., з наданого письмового пояснення суду від 06.12.06 вбачається, що фактично позовну заяву від імені директора підприємства позивача підписано Шимко М.М. згідно довіреності від 01.09.06. Довіреність на ім.”я останнього надана суду 07.12.06, тобто після порушення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовну заяву від імені директора підприємства позивача підписано іншою особою яка не має права вчиняти підпис від імені директора, в позовній заяві не вказано, що позовну заяву підписано особою за довіреністю № 48 від 01.09.06, позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, позивачу слід повернути сплачене державне мито до заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись  ст. 22, 47, 81 ч. 1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України суд, -

                                                         УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути з державного бюджету України багатопрофільному приватному підприємству фірма „Номінал”, м. Чернігів, вул. Любецька, 33, код 22826261, ( р/р 26001300000087 банк „Демарк” ), 282,28 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 277 від 07.12.06, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи  № 15/293 господарського суду Чернігівської області.

СУДДЯ                                                            Ю.В.Федоренко