Постанова

від 10.04.2013 по справі 805/2632/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 р. Справа №805/2632/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Барабаш Т.С.

за участю представників:

позивача - Лапшенкова Я.В.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби до Колективного підприємства «Рад-Еко» про стягнення з рахунків відповідача податкового боргу у розмірі 13471,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби (надалі позивач, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з рахунків Колективного підприємства «Рад-Еко» (надалі відповідач, підприємство) грошових коштів в погашення податкового боргу у загальній сумі 13471,79 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що КП «Рад-Еко» має заборгованість перед бюджетом у сумі 13471,79 грн., яка складається з податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації від 17.10.2012 року № 9063635079 у сумі 5472,07 грн. та податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств згідно податкової декларації від 08.11.2012 року № 9069975082 у сумі 7999,72 грн. Термін сплати боргу сплинув, проте станом на день звернення до суду з позовом вказаний борг залишається не сплаченим. Позивачем були вжиті відповідно до норм діючого законодавства заходи щодо стягнення заборгованості, а саме - згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу була спрямована податкова вимога № 753 від 02.11.2012 року про погашення податкових зобов'язань. Однак борг погашений не був, тому позивач просив стягнути з рахунків відповідача на користь держави вказану заборгованість.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві, просив про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 22.03.2013 року, позов визнав частково. Вказав, що дійсно у підприємства існує непогашений податковий борг у розмірі, зазначеному у позовній заяві, але це викликано тимчасовим важким фінансовим становищем, у зв'язку із неперерахуванням контрагентами оплати за виконану КП «Рад-Еко» роботу. В даний час гроші на рахунок відповідача почали надходити, підприємство вже здійснило перерахування заборгованості до УПФУ, з наступних надходжень податковий борг буде сплачений. Просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на добровільне перерахування податкового боргу найближчим часом.

У судове засідання, призначене на 10.04.2013 року представник відповідача не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

У відповідності до положень ч.4 ст. 128 КАС України справа розглядається за відсутністю представника відповідача, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 191 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, крім іншого виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом; здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Право на звернення до суду органів державної податкової служби передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

Отже, позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків прямо визначені законодавством України.

Відповідач - колективне підприємство «Рад-Еко» (ідентифікаційний код 20330113) зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Ворошиловської районної Ради народних депутатів міста Донецька 17 липня 1997 року, про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації за № 2103. Відомості про реєстрацію зазначеної юридичної особи внесені до ЄДРПОУ 28.07.1997року. (а.с.21)

Згідно довідки № БН-С від 22.04.2011року КП «Рад-Еко» знаходиться з 21.08.1997 року на обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька як платник податків за № 2068. (а.с.22)

08.11.2012 року відповідачем до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька була подана податкова декларація з податку на прибуток підприємства № 9069975082. Відповідно до вказаної декларації відповідачем визначений до сплати податок на прибуток у розмірі 8130,00грн. (а.с.15-17)

17.10.2012 року відповідачем до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька була подана податкова декларація з податку на додану вартість № 9063635079. Відповідно до вказаної декларації відповідачем визначено до сплати податкове зобов'язання у розмірі 5545,00 грн. (а.с.18-20)

Відповідно до довідки розрахунків з бюджетом (а.с.5) зворотного боку облікової картки платника станом на 31.12.2012 року (а.с.8-10,40-47) за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість у сумі 5472,07 грн. та з податку на прибуток підприємств у сумі 7999,72 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного гранічного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового Кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкову вимогу.

На виконання зазначеного положення законодавства Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби надсилалась боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкова вимога №753 від 02 листопада 2012 року, відповідно до якої сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становила 5472,07 грн. Проте конверт з надісланою зазначеною вимогою повернувся на адресу ДПІ 10.11.2012 року з відміткою поштового зв'язку «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.23-26)

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового Кодексу України у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, в силу наведених положень законодавства, податкова вимога № 753 від 02 листопада 2012 року вважається врученою відповідачу 10 листопада 2012 року.

Проте сума заборгованості відповідачем сплачена не була, тобто заходи, прийняті позивачем щодо стягнення податкового зобов'язання, не призвели до його погашення.

Згідно п. 95.1., п. 95.2, п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має відкриті рахунки в банківських установах, у тому числі в ПАТ «ПУМБ», «Банк «Національний кредит», ПАТ «Донгорбанк» та інш.

Таким чином, враховуючи наведене, зважаючи на існування на день розгляду справи у КП «Рад-Еко» податкового боргу у загальному розмірі 13471,79 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість позову ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162,184-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби до Колективного підприємства «Рад-Еко» про стягнення з рахунків відповідача податкового боргу у розмірі 13471,79 грн. - задовольнити.

Стягнути з рахунків Колективного підприємства «Рад-Еко» (ідентифікаційний код 20330113) у банках на користь Державного бюджету України в рахунок погашення податкового боргу грошові кошти у розмірі 13471 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят одна ) грн., 79 (сімдесят дев'ять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті 10 квітня 2013 року, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні в присутності представника позивача. Постанова у повному обсязі складена 10 квітня 2013 року.

Суддя Спасова Н.В.