Ухвала

від 21.03.2013 по справі 11/796/573/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11/796/573/2013 Головуючий в І інстанції - Сингаївський О.П.

Категорія - ч.2 ст. 28,ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України Доповідач -Фрич Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Фрич Т.В.,

суддів - Сітайло О.М., Юрдиги О.С.,

при секретарі - Луценко Ю.С.,

за участю прокурора - Петренко О.І.,

виправданих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2012 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,-

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, раніше не судиму,

визнано невинними та виправдано за відсутністю події злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

По справі вирішено питання щодо стягнення судових витрат за проведення експертизи та щодо речових доказів.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, скасовано.

Органами досудового слідства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було пред»явлено обвинувачення у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїми службовим становищем, вчиненими в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України та в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 366 ч.2 КК України, зокрема у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За висновком слідчих органів, злочини були вчинені за таких обставин. ОСОБА_1 згідно протоколу засідання правління засновників ТОВ «Нова-Еко» - АТ «Клін Енерджи Солюшенз» з 2 червня 2005 року по теперішній час обіймає посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Еко» (далі ТОВ «Нова-Еко»), зареєстрованого 23 червня 2005 року Подільською районною державною адміністрацією м. Києва за юридичною адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Юрківська, 28, (в червні 2009 року перереєстровано за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Хорива, 50) код ЄДРПОУ 33548074. ТОВ «Нова-Еко» поставлено на податковий облік 01 липня 2005 року в ДПІ у Подільському районі м. Києва за № 11016.

Службові обов'язки та повноваження генерального директора ТОВ «Нова-Еко» ОСОБА_1 визначені розділами «11» Статуту підприємства (в редакції від 21 червня 2005 року) та «9» Статуту підприємства (в редакції від 8 грудня 2008 року), відповідно до яких, одноособовим виконавчим органом товариства є Генеральний директор, який здійснює поточне керівництво всією діяльністю товариства, вирішує усі питання господарської діяльності товариства, формує апарат управління та очолює його, представляє товариство у відносинах з органами державної влади, управління, правоохоронними та судовими органами, несе повну відповідальність за діяльність товариства, видає в межах своєї компетенції накази /розпорядження/, наймає і звільняє працівників, здійснює інші функції по оперативному управлінню товариством, а у випадку порушення своїх обов'язків щодо діяльності та представництва, несе відповідальність за збитки завдані ним.

Таким чином, у період з 2 червня 2005 року по теперішній час ОСОБА_1 постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки директора ТОВ «Нова-Еко», тобто є службовою особою вказаного підприємства.

ОСОБА_2 в період з 01 вересня 2006 року по 31 травня 2010 року обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ «Нова-Еко» згідно наказу генерального директора ТОВ «Нова-Еко» №13/1-К від 29 серпня 2006 року.

Службові обов'язки та повноваження головного бухгалтера ТОВ «Нова-Еко» ОСОБА_2 визначає «Посадова інструкція головного бухгалтера ТОВ «Нова-Еко», затверджена генеральним директором ТОВ «Нова-Еко» ОСОБА_1 01 липня 2008 року.

Таким чином, у період з 01 вересня 2006 року по 31 травня 2010 року ОСОБА_2 постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки головного бухгалтера ТОВ «Нова-Еко», тобто являлась службовою особою вказаного підприємства.

Отже, ОСОБА_1, являючись генеральним директором ТОВ «Нова-Еко», виконуючи виробничі, комерційні, наукові та інші роботи і послуги, пов'язані з обслуговуванням вітрових електричних установок, а саме, реалізуючи інвестиційний проект з будівництва вітроелектростанції (далі ВЕС) на майданчиках Чорноморського і Ленінського районів АР Крим, отримав від Національної комісії регулювання електроенергетики України ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії (серія АВ №469938 строком дії з 13.11.2008 р. по 12.11.2013 р.), вказавши орієнтовний термін введення в експлуатацію вітрових електростанцій відповідно до опису заявленої діяльності, наданого до Національної комісії регулювання електроенергетики України, 31 грудня 2009 року.

У період 2006-2009 років, переслідуючи умисел, направлений на розкрадання державних коштів, у вигляді незаконного відшкодування податку на додану вартість із державного бюджету, за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_2, зловживаючи своїми службовими обов'язками, уклав ряд договорів та угод, а саме:

- із ДП «Центр державного земельного кадастру»: №00004013 від 27.10.2008 р., №00004012 від 27.10.2008 р., №00004011 від 27.10.2008 р., №00004010 від 27.10.2008 р., №00004188 від 19.11.2008 р., №00004407 від 11.12.2008 р., №000921 від 17.12.2008 р., №00004521 від 17.12.2008 р., №00004547 від 18.12.2008 р., №000932 від 19.12.2008 р., №001566 від 19.12.2008 р., №001567 від 19.12.2008 р., №001568 від 19.12.2008 р., №001569 від 19.12.2008 р., №000023 від 13.01.2009 р., №0000027 від 13.01.2009 р., №0000074 від 14.01.2009р., №000038 від 15.01.2009 р., №0000144 від 20.01.2009 р., №000037 від 22.01.2009 р., №000036 від 22.01.2009 р., №000070 від 22.01.2009 р., №0000182 від 23.01.2009 р., №0000272 від 30.01.2009 р., №000064 від 02.02.2009 р., №000133 від 05.02.2009 р., №0000348 від 10.02.2009 р., №000090 від 10.02.2009 р., №000162 від 13.02.2009 р., №0000402 від 16.02.2009 р., №000115 від 17.02.2009 р., №000122 від 23.02.2009 р., №0000478 від 24.02.2009 р., №000226 від 03.03.2009 р., №0000563 від 04.03.2009 р., №0000562 від 04.03.2009 р., №0000584 від 05.03.2009 р., №0000709 від 18.03.2009 р., №000385 від 24.03.2009 р., №000176 від 26.03.2009 р., №000175 від 26.03.2009 р., №00008866 від 14.04.2009 р., №000325 від 22.05.2009 р., №000324 від 22.05.2009 р., №000752 від 03.06.2009 р., №00009150 від 10.06.2009 р., №00009246 від 18.06.2009 р., №00009245 від 18.06.2009 р., №000398 від 19.06.2009 р., №000422 від 01.07.2009 р., б/н від 15.07.2009 р., №000976 від 17.07.2009 р., №00009324 від 25.08.2009 р., №00009323 від 25.08.2009 р., №00009325 від 25.08.2009 р., №000560 від 26.08.2009 р., №000559 від 26.08.2009 р., №000558 від 26.08.2009 р., №000557 від 26.08.2009 р., №000563 від 26.08.2009 р., №000562 від 26.08.2009 р., №000561 від 26.08.2009р., №001227 від 31.08.2009 р., №00009359 від 02.09.2009 р., №001274 від 04.09.2009 р., №00009448 від 17.09.2009 р., №00009447 від 17.09.2009 р., №00009467 від 18.09.2009 р., №00009519 від 23.09.2009 р., №001405 від 25.09.2009 р., №000594 від 14.10.2009 р. та №000099224 від 26.11.2009 року про надання останнім на користь ТОВ «Нова-Еко» послуг з ведення державного реєстру земель;

- із ТОВ «Крим-Ірей» №11 від 27.07.2006 р., №12 від 07.10.2006 р., №12 від 06.08.2007 р. та №15 від 03.10.2007 р. про виконання на користь ТОВ «Нова-Еко» робіт по створенню науково-технічної продукції: робочої документації на будівництво ВЕС «Нова-Еко», потужністю 300 МВт в Ленінському та Чорноморському районах АР Крим;

- із ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект» №101008-01 ТД від 31.01.2008 р., №080508-01 ПО від 08.05.2008 р., №080508 ПО від 08.05.2008 р., №260608-02 ПО від 16.06.2008 р., №260608-01 ПО від 26.06.2008 р., №260608-03 ПО від 26.06.2008 р., №260608 ПО від 26.06.2008 р., №260608 ТГР від 26.06.2008 р., №180808 ТД від 18.08.2008 р., №170908 від 17.09.2008 р., №101008 ТД від 10.10.2008 р. та №121108 ТД від 12.11.2008 р. про виконання на користь ТОВ «Нова-Еко» таких робіт: проектно-вишукувальних робіт по розробці технічної документації для укладання договору сервітуту на земельні ділянки для будівництва та обслуговування дволанцюгової ВЛ 330 кВ, розташовані на землях Міжводненської, Кіровської та Красноярської сільських рад Чорноморського району АР Крим за межами населених пунктів; проектно-вишукувальних робіт по розробці проектів землевлаштування по відведенню земельних ділянок для розміщення повітряноенергетичних ліній електропередач, що розташовані на території Ленінського району АР Крим; проектно-вишукувальних робіт по розробці технічної документації по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва, розміщення та обслуговування вітряної електростанції ТОВ «Нова-Еко» з земель запасу Міжводненської сільської ради Чорноморського району Автономної республіки та формуванню обмінного файлу; проектно-вишукувальних робіт по розробці технічної документації для укладення договору сервітуту ТОВ «Нова-Еко» з Чорноморською райдержадміністрацією на земельні ділянки для будівництва та обслуговування підземних кабельних ліній та підземного напірного водопроводу для обслуговування об'єктів з земель Чорноморського району АР Крим в межах Міжводненської сільської ради; проектно-вишукувальних робіт по розробці проекту землевлаштування за відводом земельних ділянок, що передаються в оренду ТОВ «Нова-Еко» для будівництва, розміщення та обслуговування вітрової електростанції з земель запасу Міжводненської сільської ради Чорноморського району АР Крим; щодо підготовки вихідної планово-картографічної та кадастрової інформації для розроблення проектів землевлаштування по трасі ВЛ 330 кВ на території Чорноморського, Роздільненського та Первомайського районів АР Крим; проектно-вишукувальні роботи по розробці проекту землевлаштування щодо відведення земельних ділянок, що передаються в оренду ТОВ «Нова-Еко» для будівництва, розміщення та обслуговування вітрової електростанції з земель приватної власності громадян в межах Новосільської сільської ради Чорноморського району АР Крим; інженерно-геодезичних вишукувань для розробки проектів землевлаштування щодо відведення земельних ділянок, що передаються в оренду ТОВ «Нова-Еко» для будівництв, розташування та обслуговування вітрової електростанції, що розташовані на території Ленінського, Чорноморського, Роздільненського, Первомайського районів АР Крим та проектно-вишукувальних робіт щодо розробки проекту землевлаштування з приводу відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення ТОВ «Нова-Еко» для будівництва вітряної електростанції в межах Міжводненської сільської ради Чорноморського району АР Крим.;

- із Дочірнім підприємством «Нарбутас Україна» №149 від 23.07.2008 р. на поставку меблів;

- із Чорноморською районною державною адміністрацією АР Крим №125 від 20.10.2008р. та №126 від 20.10.2008 р. про те, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування: земельні ділянки площею 48,8037 га для будівництва, розміщення і обслуговування вітрової електростанції за межами населених пунктів на території Міжводненської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим та те, що сервітутодатель на безкоштовній основі надає сервітуарію право обмеженого використання земельної ділянки (земельний сервітут) для прокладки і обслуговування (експлуатації) лінійних комунікацій для забезпечення роботи ремонтно-виробничої бази вітрової електростанції ТОВ «Нова-Еко» загальною площею 3,8700 га;

- із ЗАТ «ОСТ-Енерго» №№ОХ-1, ОХ-2 від 01.09.2006 р., згідно яких ЗАТ «ОСТ-Енерго» зобов'язується прийняти від ТОВ «Нова-Еко» та, за оплату, забезпечити охорону та цілісність на будівельній площадці в районі с. Зайцево (Західний Крим), Останіно (Східно-Кримська ВЕС) одного метеорологічного посту, висотою 60 м, 45 м на базі комплекту обладнання «Симфонія», яке використовується для виміру параметрів вітру, та передати обладнання за вимогою ТОВ «Нова-Еко» у справному стані та повній цілості;

- із державним підприємством «Укрдержбудекспертиза» №63-1-2008/Буд від 26.06.2008р. та №62-1-2008/Буд від 26.06.2008 р., про виконання для ТОВ «Нова-Еко» комплексної державної експертизи проекту: «Будівництво ВЕС «Нова-Еко» потужністю 300 МВт АР Крим. Ленінський майданчик потужністю 100 МВт»;

- із інститутом «КримГИИНТИЗ» №2.456-08 від 05.06.2008 р., про виконання для ТОВ «Нова-Еко» інженерно-геологічних вишукувань для будівництва ВЕУ ВЕС «Нова-Еко», Ленінградська площадка, згідно технічного завдання, що надане замовником в письмовій формі;

- із приватним підприємством «Управляюча компанія «Метрополія» (виконавець) №10/3-01 від 15.10.2007 р. та №07/П-01 від 11.07.2008 р., б/н від 16.10.2009 р. про надання для ТОВ «Нова-Еко» інформаційно-консультаційних послуг щодо реалізації передпроектних та проектних робіт з будівництва вітрових електростанцій потужністю 300 (100 + 200) МВт в АР Крим в частині розробки схеми видачі потужності станцій, підключення їх до енергосистеми, а також виконання робіт з коригування «ТЕО схеми видачі потужності вітроелектростанцій потужністю 300 МВт «Нова-Еко» на майданчиках Ленінського та Чорноморського районів в АР Крим»;

- із ТОВ «Санрет» (покупець) №1 від 01.12.2009 р. про купівлю-продаж меблів;

- із ТОВ «КІП-Нафта» №1/11 від 24.11.2008 р. про надання послуг з проведення робіт за темою: «Розробка організаційної структури будівництва ВЕС на території України»;

- із ТОВ «Юкрон» №04К/02-8 від 01.02.2008 р., №02К/05-8 від 05.05.2008 р. про виконання робіт: «Вивчення існуючої ситуації та розробка пропозицій щодо автоматизації за допомогою рішень SАР та Microsoft Project процесів фінансування, проектування та будівництва вітрових електричних станцій», «Дослідження методології управління проектом та розробка пропозицій щодо організації проектного офісу при будівництві вітрових електричних станцій»;

- із ТОВ «Слав'янське єдинство» №2411-08 від 10.02.2009 р., №10509-08 від 30.09.2008р. про виконання робіт по кадастровій зйомці земель, які відводяться в оренду ТОВ «Нова-Еко» для встановлення та експлуатації анкерно-кутових опор мереж електропередач, що розташовані в Першотравневому районі та робіт з нормативної грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 43,0 га, що розташовані на території Олексіївської, Сари-Башської, Войковської, Гвардійської, Гришинської, Жовтневої сільських рад, Первомайського району АР Крим;

- із ТОВ «Слав'янський капітал» №0509-08 від 30.09.2008 р. про виконання робіт щодо розробки проекту землевлаштування по відведенню земельних ділянок в оренду для встановлення та експлуатації анкерно-кутових опор мережі електропередач, що розташовані в Першотравневому районі;

- із ТОВ «Про Винд» №01-07-800 від 05.12.2007 р., №02-07-800 від 05.12.2007 р. на виконання передпроектних робіт для «Техніко-економічного розрахунку» «Розширення ВЕС «Нова-Еко» до потужності 800 МВт та «Техніко-економічних розрахунків» «Розширення ВЕС «Нова-Еко» до потужності 800 МВт»;

- із ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект» б/н від 08.05.2008 р., №051108 ПО від 05.11.2008 р., №051108-01 ПО від 05.11.2008 р. та №030309 ТД від 03.03.2009 р. на виконання проектно-пошукових робіт щодо розроблення землевпорядної документації для оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під будівництво та експлуатацію вітрової електростанції з повітряною лінією електропередачі, а також інших технологічних об'єктів ВЕС в Чорноморському, Роздільненському та Первомайському районах АР Крим терміном до 5 років (на період будівництва) та до 49 років (на період експлуатації), на проведення проектно-пошукових робіт по розробці проекту землевлаштування щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування опор для ВЛ 10 кВ та трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ, що розташовані на території Чорноморського району АРК за межами населених пунктів, на проведення проектно-пошукових робіт щодо розроблення проекту землевлаштування щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування анкерних опор для ВЛ 330 кВ, що розташовані на території Міжводненської, Кіровської та Красноярських сільських рад Чорноморського району за межами населених пунктів, та на виконання проектно-пошукових робіт щодо розроблення технічної документації по встановленню сервітуту на земельні ділянки для прокладення та обслуговування підземної кабельної лінії електропередачі та підземного напірного водопроводу, що призначені для обслуговування РПБ ВЕС, що розташовані на землях Останкінської та Ленінської сільських рад Ленінського району АР Крим за межами населених пунктів.

В підтвердження проведених фінансово-господарських операцій з поточних рахунків ТОВ «Нова-Еко», НОМЕР_1, НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «КБ «Хрещатик» та НОМЕР_3, відкритого в АТ «УкрСиббанк», підприємствам-контрагентам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, маючи право підпису у фінансових документах, перерахували кошти.

ОСОБА_2, продовжуючи спільну з ОСОБА_1 протиправну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату у вигляді розкрадання державних коштів, у порушення п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), у червні 2008 року, внесла погоджену із останнім завідомо неправдиву інформацію щодо суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, яку, знаходячись у кабінеті бухгалтерії ТОВ «Нова-Еко» за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 28, та використовуючи при формуванні податкової звітності з ПДВ, надані їй підприємствами - контрагентами первинні бухгалтерські документи, а саме: накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт та наданих послуг, за вказаними вище фінансово-господарськими операціями, внесла у рядок 25.1 (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку), розділу III (Розрахунки з бюджетом за звітний період) декларації з ПДВ за травень 2008 року в розмірі 229268,00 грн. та у додаток №3 (Розрахунок суми бюджетного відшкодування) до вказаної декларації, а саме № з/п «3» (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) в розмірі 229268,00 грн., які, після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним № 74118 від 18.06.2008 р.

Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на розкрадання державних коштів, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, безпідставно та умисно внесла в додаток №4 (Заява про повернення суми бюджетного відшкодування) до декларації з ПДВ за травень 2008 року завідомо неправдиву інформацію, де вказала суму 229268,00 грн., що підлягає відшкодуванню, з проханням перерахувати вказану суму на банківський рахунок НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Нова-Еко» у ВАТ КБ «Хрещатик», який, також після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним № 76163 від 19.06.2008 р.

Також, ОСОБА_2, продовжуючи спільну з ОСОБА_1 протиправну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату у вигляді розкрадання державних коштів, у порушення п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), у липні 2008 року, внесла погоджену із останнім завідомо неправдиву інформацію щодо суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, яку, знаходячись у кабінеті бухгалтерії ТОВ «Нова-Еко» за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 28, та використовуючи при формуванні податкової звітності з ПДВ, надані їй підприємствами - контрагентами первинні бухгалтерські документи, а саме: накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт та наданих послуг, за вказаними вище фінансово-господарськими операціями, внесла у рядок 25.1 (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку), розділу III (Розрахунки з бюджетом за звітний період) декларації з ПДВ за червень 2008 року в розмірі 266729,00 грн. та у додаток №3 (Розрахунок суми бюджетного відшкодування) до вказаної декларації, а саме № з/п «3» (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) в розмірі 266729,00 грн., які, після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним №105813 від 18.07.2008 р.

Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на розкрадання державних коштів, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, безпідставно та умисно внесла в додаток №4 (Заява про повернення суми бюджетного відшкодування) до декларації з ПДВ за червень 2008 року завідомо неправдиву інформацію, де вказала суму 266729,00 грн., що підлягає відшкодуванню, з проханням перерахувати вказану суму на банківський рахунок НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Нова-Еко» у ВАТ КБ «Хрещатик», який, також після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним № 106801 від 21.07.2008 р.

Також, ОСОБА_2, продовжуючи спільну з ОСОБА_1 протиправну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату у вигляді розкрадання державних коштів, у порушення п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» 1168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), у серпні 2008 року, внесла погоджену із останнім завідомо неправдиву інформацію щодо суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, яку, знаходячись у кабінеті бухгалтерії ТОВ «Нова-Еко» за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 28, та використовуючи при формуванні податкової звітності з ПДВ, надані їй підприємствами - контрагентами первинні бухгалтерські документи, а саме: накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт та наданих послуг, за вказаними вище фінансово-господарськими операціями, внесла у рядок 25.1 (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку), розділу III (Розрахунки з бюджетом за звітний період) декларації з ПДВ за липень 2008 року в розмірі 343802,00 грн. та у додаток №3 (Розрахунок суми бюджетного відшкодування) до вказаної декларації, а саме № з/п «3» (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) в розмірі 343802,00 грн., які, після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним № 129534 від 19.08.2008 р.

Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на розкрадання державних коштів, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, безпідставно та умисно внесла в додаток №4 (Заява про повернення суми бюджетного відшкодування) до декларації з ПДВ за липень 2008 року завідомо неправдиву інформацію, де вказала суму 343802,00 грн., що підлягає відшкодуванню, з проханням перерахувати вказану суму на банківський рахунок НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Нова-Еко» у ВАТ КБ «Хрещатик», який, також після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним № 129542 від 19.08.2008 р.

Також, ОСОБА_2, продовжуючи спільну з ОСОБА_1 протиправну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату у вигляді розкрадання державних коштів, у порушення п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), у вересні 2008 року, внесла погоджену із останнім завідомо неправдиву інформацію щодо суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, яку, знаходячись у кабінеті бухгалтерії ТОВ «Нова-Еко» за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 28, та використовуючи при формуванні податкової звітності з ПДВ, надані їй підприємствами - контрагентами первинні бухгалтерські документи, а саме: накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт та наданих послуг, за вказаними вище фінансово-господарськими операціями, внесла у рядок 25.1 (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку), розділу III (Розрахунки з бюджетом за звітний період) декларації з ПДВ за серпень 2008 року в розмірі 615706,00 грн. та у додаток №3 (Розрахунок суми бюджетного відшкодування) до вказаної декларації, а саме № з/п «3» (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) в розмірі 615706,00 грн., які, після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним № 143987 від 22.09.2008 р.

Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на розкрадання державних коштів, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, безпідставно та умисно внесла в додаток №4 (Заява про повернення суми бюджетного відшкодування) до декларації з ПДВ за серпень 2008 року завідомо неправдиву інформацію, де вказала суму 615706,00 грн., що підлягає відшкодуванню, з проханням перерахувати вказану суму на банківський рахунок НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Нова-Еко» у ВАТ КБ «Хрещатик», який, також після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним № 144006 від 22.09.2008 р.

Також, ОСОБА_2, продовжуючи спільну з ОСОБА_1 протиправну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату у вигляді розкрадання державних коштів, у порушення п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), у жовтні 2008 року, внесла погоджену із останнім завідомо неправдиву інформацію щодо суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, яку, знаходячись у кабінеті бухгалтерії ТОВ «Нова-Еко» за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 28, та використовуючи при формуванні податкової звітності з ПДВ, надані їй підприємствами - контрагентами первинні бухгалтерські документи, а саме: накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт та наданих послуг, за вказаними вище фінансово-господарськими операціями, внесла у рядок 25.1 (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку), розділу III (Розрахунки з бюджетом за звітний період) декларації з ПДВ за вересень 2008 року в розмірі 630164,00 грн. та у додаток №3 (Розрахунок суми бюджетного відшкодування) до вказаної декларації, а саме № з/п «3» (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) в розмірі 630164,00 грн., які, після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним №171810 від 20.10.2008 р.

Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на розкрадання державних коштів, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, безпідставно та умисно внесла в додаток №4 (Заява про повернення суми бюджетного відшкодування) до декларації з ПДВ за вересень 2008 року завідомо неправдиву інформацію, де вказала суму 630164,00 грн., що підлягає відшкодуванню, з проханням перерахувати вказану суму на банківський рахунок НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Нова-Еко» у ВАТ КБ «Хрещатик», який, також після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним № 171809 від 20.10.2008 р.

Також, ОСОБА_2, продовжуючи спільну з ОСОБА_1протиправну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату у вигляді розкрадання державних коштів, у порушення п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), у листопаді 2008 року, внесла погоджену із останнім завідомо неправдиву інформацію щодо суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, яку, знаходячись у кабінеті бухгалтерії ТОВ «Нова-Еко» за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 28, та використовуючи при формуванні податкової звітності з ПДВ, надані їй підприємствами - контрагентами первинні бухгалтерські документи, а саме: накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт та наданих послуг, за вказаними вище фінансово-господарськими операціями, внесла у рядок 25.1 (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку), розділу III (Розрахунки з бюджетом за звітний період) декларації з ПДВ за жовтень 2008 року в розмірі 218764,00 грн. та у додаток №3 (Розрахунок суми бюджетного відшкодування) до вказаної декларації, а саме № з/п «3» (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) в розмірі 218764,00 грн., які, після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним №197871 від 18.11.2008 р.

Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на розкрадання державних коштів, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, безпідставно та умисно внесла в додаток №4 (Заява про повернення суми бюджетного відшкодування) до декларації з ПДВ за жовтень 2008 року завідомо неправдиву інформацію, де вказала суму 218764,00 грн., що підлягає відшкодуванню, з проханням перерахувати вказану суму на банківський рахунок НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Нова-Еко» у ВАТ КБ «Хрещатик», який, також після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним № 197880 від 18.11.2008 р.

Також, ОСОБА_2, продовжуючи спільну з ОСОБА_1 протиправну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату у вигляді розкрадання державних коштів, у порушення п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), у грудні 2008 року, внесла погоджену із останнім завідомо неправдиву інформацію щодо суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, яку, знаходячись у кабінеті бухгалтерії ТОВ «Нова-Еко» за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 28, та використовуючи при формуванні податкової звітності з ПДВ, надані їй підприємствами - контрагентами первинні бухгалтерські документи, а саме: накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт та наданих послуг, за вказаними вище фінансово-господарськими операціями, внесла у рядок 25.1 (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку), розділу III (Розрахунки з бюджетом за звітний період) декларації з ПДВ за листопад 2008 року в розмірі 386326,00 грн. та у додаток №3 (Розрахунок суми бюджетного відшкодування) до вказаної декларації, а саме № з/п «3» (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) в розмірі 386326,00 грн., які, після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним № 212466 від 17.12.2008 р.

Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на розкрадання державних коштів, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, безпідставно та умисно внесла в додаток №4 (Заява про повернення суми бюджетного відшкодування) до декларації з ПДВ за листопад 2008 року завідомо неправдиву інформацію, де вказала суму 386326,00 грн., що підлягає відшкодуванню, з проханням перерахувати вказану суму на банківський рахунок НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Нова-Еко» у ВАТ КБ «Хрещатик», який, також після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним № 212471 від 17.11.2008 р.

Також, ОСОБА_2, продовжуючи спільну з ОСОБА_1, протиправну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату у вигляді розкрадання державних коштів, у порушення п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), у січні 2009 року, внесла погоджену із останнім завідомо неправдиву інформацію щодо суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, яку, знаходячись у кабінеті бухгалтерії ТОВ «Нова-Еко» за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 28, та використовуючи при формуванні податкової звітності з ПДВ, надані їй підприємствами - контрагентами первинні бухгалтерські документи, а саме: накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт та наданих послуг, за вказаними вище фінансово-господарськими операціями, внесла у рядок 25.1 (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку), розділу III (Розрахунки з бюджетом за звітний період) декларації з ПДВ за грудень 2008 року в розмірі 429582,00 грн. та у додаток №3 (Розрахунок суми бюджетного відшкодування) до вказаної декларації, а саме № з/п «3» (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) в розмірі 429582,00 грн., які, після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним № 245569 від 19.01.2009 р.

Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на розкрадання державних коштів, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, безпідставно та умисно внесла в додаток №4 (Заява про повернення суми бюджетного відшкодування) до декларації з ПДВ за грудень 2008 року завідомо неправдиву інформацію, де вказала суму 429582,00 грн., що підлягає відшкодуванню, з проханням перерахувати вказану суму на банківський рахунок НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Нова-Еко» у ВАТ КБ «Хрещатик», який, також після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним № 245573 від 19.01.2009 р.

Також, ОСОБА_2, продовжуючи спільну з ОСОБА_1, протиправну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату у вигляді розкрадання державних коштів, у порушення п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), у лютому 2009 року, внесла погоджену із останнім завідомо неправдиву інформацію щодо суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, яку, знаходячись у кабінеті бухгалтерії ТОВ «Нова-Еко» за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 28, та використовуючи при формуванні податкової звітності з ПДВ, надані їй підприємствами - контрагентами первинні бухгалтерські документи, а саме: накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт та наданих послуг, за вказаними вище фінансово-господарськими операціями, внесла у рядок 25.1 (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку), розділу III (Розрахунки з бюджетом за звітний період) декларації з ПДВ за січень 2009 року в розмірі 498862,00 грн. та у додаток №3 (Розрахунок суми бюджетного відшкодування) до вказаної декларації, а саме № з/п «3» (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) в розмірі 498862,00 грн., які, після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним № 14383 від 20.02.2009 р.

Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на розкрадання державних коштів, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, безпідставно та умисно внесла в додаток №4 (Заява про повернення суми бюджетного відшкодування) до декларації з ПДВ за січень 2009 року завідомо неправдиву інформацію, де вказала суму 498862,00 грн., що підлягає відшкодуванню, з проханням перерахувати вказану суму на банківський рахунок НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Нова-Еко» у ВАТ КБ «Хрещатик», який, також після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним № 14388 від 20.02.2009 р.

Також, ОСОБА_2, продовжуючи спільну з ОСОБА_1, протиправну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату у вигляді розкрадання державних коштів, у порушення п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), у березні 2009 року, внесла погоджену із останнім завідомо неправдиву інформацію щодо суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, яку, знаходячись у кабінеті бухгалтерії ТОВ «Нова-Еко» за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 28, та використовуючи при формуванні податкової звітності з ПДВ, надані їй підприємствами - контрагентами первинні бухгалтерські документи, а саме: накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт та наданих послуг, за вказаними вище фінансово-господарськими операціями, внесла у рядок 25.1 (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку), розділу III (Розрахунки з бюджетом за звітний період) декларації з ПДВ за лютий 2009 року в розмірі 41449,00 грн. та у додаток №3 (Розрахунок суми бюджетного відшкодування) до вказаної декларації, а саме № з/п «3» (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) в розмірі 41449,00 грн., які, після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним № 22016 від 18.03.2009 р.

Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на розкрадання державних коштів, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, безпідставно та умисно внесла в додаток №4 (Заява про повернення суми бюджетного відшкодування) до декларації з ПДВ за лютий 2009 року завідомо неправдиву інформацію, де вказала суму 41449,00 грн., що підлягає відшкодуванню, з проханням перерахувати вказану суму на банківський рахунок НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Нова-Еко» у ВАТ КБ «Хрещатик», який, також після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним № 22022 від 18.03.2009 р.

Також, ОСОБА_2, продовжуючи спільну з ОСОБА_1, протиправну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату у вигляді розкрадання державних коштів, у порушення п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), у квітні 2009 року, внесла погоджену із останнім завідомо неправдиву інформацію щодо суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, яку, знаходячись у кабінеті бухгалтерії ТОВ «Нова-Еко» за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 28, та використовуючи при формуванні податкової звітності з ПДВ, надані їй підприємствами - контрагентами первинні бухгалтерські документи, а саме: накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт та наданих послуг, за вказаними вище фінансово-господарськими операціями, внесла у рядок 25.1 (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку), розділу III (Розрахунки з бюджетом за звітний період) декларації з ПДВ за березень 2009 року в розмірі 73742,00 грн. та у додаток №3 (Розрахунок суми бюджетного відшкодування) до вказаної декларації, а саме № з/п «3» (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) в розмірі 73742,00 грн., які, після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним № 58449 від 21.04.2009 р.

Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на розкрадання державних коштів, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, безпідставно та умисно внесла в додаток №4 (Заява про повернення суми бюджетного відшкодування) до декларації з ПДВ за березень 2009 року завідомо неправдиву інформацію, де вказала суму 73742,00 грн., що підлягає відшкодуванню, з проханням перерахувати вказану суму на банківський рахунок НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Нова-Еко» у ВАТ КБ «Хрещатик», який, також після погодження з ОСОБА_1, маючи на підставі договору про визнання електронних документів право електронних цифрових підписів податкової звітності ТОВ «Нова-Еко», засобами телекомунікаційного зв'язку подала до ДПІ у Подільському районі м. Києва за вхідним № 58454 від 21.04.2009 р.

Так, в період з травня 2008 року по березень 2009 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, здійснюючи діяльність направлену на досягнення злочинного результату у вигляді розкрадання державних коштів, у порушення п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), заявили до відшкодування з державного бюджету суму ПДВ у розмірі 3734394,00 грн., однак перевірками ТОВ «Нова-Еко» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, за період з травня 2008 року по березень 2009 року, що проводились співробітниками ДПІ у Подільському районі м. Києва та за результатами яких було складено акти та довідки: № 98/23-315/33548074 від 19.08.2008 р., № 118/23-315/33548074 від 15.10.2008 р., 146/23-315/33548074 від 15.12.2008 р., 13/23-315/33548074 від 10.02.2009 р., 34/23-315/33548074 від 07.04.2009 р., 62/23-315/33548074 від 10.06.2009 р., суму що заявлялась до бюджетного відшкодування було зменшено до 3719249,0 грн.

В період з березня 2009 року по червень 2010 року сума незаконно заявленого до відшкодування на банківський рахунок ТОВ «Нова-Еко» ПДВ, сформованого в період з травня 2008 року по березень 2009 року, у розмірі 3719249,0 грн., було зменшено за рахунок корегувань самостійно виявлених платником помилок та за рахунок відрахувань до бюджету, до розміру 3581216,0 грн.

Незаконність віднесення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від'ємного значення ПДВ, до такого, що підлягає державному відшкодуванню підтверджується тим, що ТОВ «Нова-Еко» не має права на отримання бюджетного відшкодування, оскільки обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців були менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування і незалежно від того, що нарахування податкового кредиту було пов'язане з придбанням чи (спорудженням) будівництвом основних фондів, оскільки на балансі підприємства надходження (придбання, створення) основних засобів не відображено. Також, знаючи та розуміючи, що відповідно даних Фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва ТОВ «Нова-Еко» (Додаток до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва»), в яких зазначено, що станом на початок звітного 2008 року показник «Незавершене будівництво» код рядка 020 складав 3884,0 тис. грн., а на кінець зазначеного періоду складав - 16536, 60 тис. грн., станом на початок звітного 2009 року показник «Незавершене будівництво» код рядка 020 складав 16536,6 тис. грн., а на кінець зазначеного періоду складав - 24 459, 50 тис. грн.

В той же час, в зазначених звітах вказано, що первісна вартість основних засобів (код рядка 031) на початок 2008 року складала 710,0 тис. грн., а на кінець 2009 року - 730,5 тис. грн., що свідчить про те, що всі витрати на спорудження вітрової електростанції в Автономній республіці Крим підприємство відносило на збільшення вартості незавершеного будівництва.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 (Основні засоби) (місця зберігання, необоротні активи) за 31.07.2012 р., сальдо на початок та на кінець періоду по дебету становить 163077,50 грн., зокрема: вишка метеорологічна для виміру та реєстраційного характеру - 154497,92 грн., принтер - 1024,58 грн., системний блок 1 - 1990,00 грн., системний блок 2- 1990,00 грн., шафа - 3575,00 грн.

За оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 15 (Капітальні інвестиції) за 31.07.2012 р., сальдо на початок та на кінець періоду по дебету становить 24461036,49 грн.

Орієнтовний термін введення в експлуатацію ВЕС (основних фондів) відповідно до опису заявленої діяльності, наданого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, 31 грудня 2009 року.

Однак, ОСОБА_1, незважаючи на зазначену вище фінансову звітність ТОВ «Нова-Еко» та не зважаючи на лист Державної податкової адміністрації України від 27.01.2010 р. №1366/7/07-1417, яким передбачено, що надання права на бюджетне відшкодування особі, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, у разі якщо нарахування податкового кредиту відбулося внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів залежить від того, чи відображено на балансі підприємства надходження (придбання, створення) основних засобів, в порушення п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), підписав, складену за невстановлених обставин, заяву «про оформлення відшкодування сум податку на додану вартість облігаціями внутрішньої державної позики».

Після чого, незважаючи на те, що ТОВ «Нова-Еко» не мало законних підстав, для того щоб використовувати положення постанови Кабінету міністрів України від 12 травня 2010 року № 368 «Про випуск облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість», пунктом «1», якої постановлено: - «Здійснити випуск облігацій внутрішньої державної позики із строком обігу п'ять років для відшкодування сум податку на додану вартість, що в установленому законодавством порядку задекларовані до відшкодування до 1 травня 2010 року, підтверджені за результатами перевірок та не відшкодовані на дату набрання чинності Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», в червні 2010 року, вказану вище заяву, за невстановлених обставин, було подано до ДПІ у Подільському районі м. Києва, де її зареєстровано за вхідним номером 13953/10 від 24 червня 2010 року.

Отже, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, в порушення п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (зі змінами та доповненнями) завідомо знаючи, що ТОВ «Нова-Еко» немає права отримання бюджетного відшкодування, оскільки обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців були менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування і незалежно від того, що нарахування податкового кредиту було пов'язане з придбанням чи (спорудженням) будівництвом основних фондів, оскільки на балансі підприємства надходження (придбання, створення) основних засобів не відображено, внесли завідомо неправдиву інформацію, безпідставно та умисно заявивши до відшкодування з бюджету, облігаціями внутрішньої державної позики, суму податку на додану вартість у розмірі 3581000 грн., що становить 8241,6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є особливо великими розмірами, а отримані облігації в подальшому відповідно до договору купівлі-продажу облігацій № Д471-1/10 від 15 вересня 2010 року, реалізували ТОВ «Фінком Капітал».

Відповідно до наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 166 (у редакції наказу ДПА України від 02.11.2000 року № 568), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.12.2000 року за № 903/5124, декларація з податку на додану вартість є офіційним звітним документом, який визначає фінансовий результат по сплаті цього податку або його відшкодування за наслідками господарської діяльності підприємства протягом відповідного звітного періоду.

Таким чином, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2, заволоділи коштами в сумі 3581000 грн. із державного бюджету, шляхом зловживання службовим становищем та в процесі реалізації спільного злочинного плану направленого на розкрадання коштів державного бюджету, вчинили службове підроблення офіційних документів, що потягло тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. Таку ж кваліфікацію дій підсудних підтримано державним обвинуваченням.

Постановляючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України за відсутністю події злочинів, суд 1-ї інстанції виходив з того, що розглядаючи дану кримінальну справу відповідно до вимог ст. 275 КПК України в межах пред»явленого обвинувачення, не знайшов свого підтвердження факт видачі та складання службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, вчинене з прямими умислом. Під час судового слідства встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Нова Еко» ОСОБА_2 в період з травня 2008 року по березень 2009 року, при формуванні податкової звітності з ПДВ внесла у рядок 25.1 ( суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку), розділу ІІІ (Розрахунки з бюджетом за звітний період) декларації з ПДВ та у додаток №3 (Розрахунок суми бюджетного відшкодування), а також у додаток №4 ( Заява про повернення суми бюджетного відшкодування) до декларації з ПДВ, достовірну інформацію, яка повністю знайшла своє документальне відображення у первинній бухгалтерській документації, насамперед накладних, податкових накладних, актах виконаних робіт та наданих послуг, за вказаними в обвинуваченні фінансово-господарськими операціями.

Не підтвердилися в ході судового слідства обставини безпідставного формування та відшкодування ТОВ «Нова Еко» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з травня 2008 року по березень 2009 року в розмірі 3 581 000 грн. Судом встановлено, що ТОВ здійснювались заходи щодо будівництва вітряної електростанції, зокрема виконання інженерно-геологічних вишукувань, розробка техніко-економічного обгрунтування інвестицій, розробка науково-технічної документації тощо. Такі дії є необхідними для спорудження вітряної електростанції та безпосередньо впливають на її будівництво, являючись одним із його етапів. Придбання або спорудження (будівництво)- є процесом, а не одномоментною дією, а тому ТОВ «Нова Еко» правомірно заявлено до відшкодування з бюджету суму податку на додану вартість у розмірі 3 581 000 грн.

В апеляції прокурор Колодницька Т.В., яка брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить вирок суду скасувати та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, посилаючись на неповноту та однобічність судового слідства, оскільки під час судового слідства не допитано свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх показання судом не досліджено. З письмових показань вказаних свідків вбачається, що вони мають істотне значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи. Крім того, судом не враховано та не надано оцінки доказам обвинувачення, зокрема, показанням свідка ОСОБА_8 Судом безпідставно відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про витребування інформації щодо прийнятого рішення правоохоронними органами за виділеними матеріалами відносно неправомірних дій працівників ДПІ у Подільському районі м.Києва, які фактично сприяли посадовим особам ТОВ «Нова Еко» в заволодінні державними грошовими коштами. Також висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом безпідставно відкинуто доказ обвинувачення, а саме, висновок науково-правової експертизи №80/8035/12-45 від 06.09.12, проведеної експертами КНДІСЕ. При цьому, необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення та проведення по справі додаткової судово-економічної експертизи для встановлення істини з урахуванням двох суперечливих експертиз. При проголошенні виправдувального вироку, судом залишено поза увагою необхідність реагування відповідно до ст.23-2 КПК України щодо експертів КНДІСЕ, які фактично винесли завідомо неправосудний висновок експертизи. Істотне порушення кримінально-процесуального закону полягає в порушенні судом вимог ст.306 КПК України. Незважаючи на категоричне заперечення з боку державного обвинувача та відсутності законного на те права, під час судового слідства оголошено показання свідка ОСОБА_7 та в порушення вимог ст.299 КПК України, суд не дослідив письмові показання та не допитав в суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У поданих запереченнях на апеляцію прокурора, захисники ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просять залишити вирок Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2012 року без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити, виправданих та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили залишити вирок суду без змін, провівши часткове судове слідство, судові дебати, заслухавши останнє слово ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Не зважаючи на те, що справа була призначена до розгляду на 12 березня 2013 року, тобто після вступу в законну силу нового Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до п.п.11,13,15 розділу XI «Перехідні положення», дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Висновки суду про відсутність події злочинів, передбачених ч.2 ст.28 , ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України у справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ґрунтуються на об»єктивно встановлених фактичних обставинах справи, повної та всебічної перевірки зібраних на досудовому слідстві та досліджених у судовому засіданні доказах, яким, відповідно до вимог ст.67 КПК України, в їх сукупності, дано правильну юридичну оцінку, на що вказує наведений у вироку детальний їх аналіз, із яким погоджується і колегія суддів.

Згідно з ч.5 ст.191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, полягає у незаконному оберненні чужого майна на свою користь або користь третіх осіб із використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересів служби. Суб»єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою. Службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, також може бути вчинене лише з прямим умислом.

Як встановив суд, і не заперечується стороною обвинувачення, у період 2006-2009 років, ТОВ «Нова Еко» в особі генерального директора ОСОБА_1 було укладено ряд договорів, а саме:

- із ДП «Центр державного земельного кадастру; ТОВ «Крим-Ірей»; із ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект»; Дочірнім підприємством «Нарбутас Україна»; з Чорноморською районною державною адміністрацією АР Крим; ЗАТ «ОСТ-Енерго»; із державним підприємством «Укрдержбудекспертиза»; із інститутом «КримГИИНТИЗ»; із приватним підприємством «Управляюча компанія «Метрополія» (виконавець), із ТОВ «Санрет» (покупець); із ТОВ «КІП-Нафта»; із ТОВ «Юкрон»; із ТОВ «Слав'янське єдинство»; із ТОВ «Слав'янський капітал»; із ТОВ «Про Винд»; із ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект».

В підтвердження проведених фінансово-господарських операцій з поточних рахунків ТОВ «Нова-Еко», НОМЕР_1, НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «КБ «Хрещатик» та НОМЕР_3, відкритого в АТ «УкрСиббанк», підприємствам-контрагентам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, маючи право підпису у фінансових документах, перерахували кошти.

Висновки органу досудового слідства про те, що вказані договори укладалися ТОВ «Нова-Еко», в особі генерального директора ОСОБА_1 за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_2 шляхом зловживання своїм службовими обов»язками з єдиним умислом, направленим на розкрадання державних коштів, у вигляді незаконного відшкодування податку на додану вартість із державного бюджету, не знайшли свого підтвердження, про що вірно зазначив суд у вироку.

Так, допитані в судовому засіданні виправдані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили про те, що вказані договори укладались з єдиною метою- реалізації інвестиційного проекту з будівництва вітроелектростанції (далі ВЕС) на майданчиках Чорноморського і Ленінського районів АР Крим. Результати виконання цих договорів стали першим етапом спорудження основного засобу - ВЕС. Будь яке спорудження (будівництво) не можливе без виконання інженерно-геологічних вишукувань, розробки техніко-економічного обґрунтування інвестицій, розробки науково-технічної документації тощо. Спорудження основного засобу, яким є вітроелектростанція в Криму неможливо без довгострокового проведення робіт та отримання послуг, з приводу яких укладено договори між вищеназваними компаніями, а також і з іншими компаніями, включаючи державні структури. Всі ці роботи та послуги, які надавались ТОВ «Нова-Еко» та на які витрачалися гроші інвесторів, мали в складі оплату податку на додану вартість. Звітність ПДВ формувалась тільки на основі документів, які були підтверджені проведеною роботою і наданими послугами отриманими від контрагентів. Вся інформація, вказана в первинній документації, повністю підтверджена укладеними господарськими договорами між ТОВ «Нова-Еко» та контрагентами. Всі суми, заявлені до бюджетного відшкодування в період з травня 2008 року по березень 2009 року, підтверджені податковими накладними, актами виконаних робіт та банківськими виписками, про що свідчать податкові перевірки, які проводились щомісячно по кожній декларації. Крім того, кошти, отримані в результаті продажу облігацій внутрішньої позики були використані ТОВ «Нова-Еко» в подальшій господарській діяльності, а не обернені на свою користь, або користь третіх осіб.

Суд належним чином проаналізував показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як на досудовому слідстві так і в суді, та перевірив їх доводи про відсутність події злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Своє рішення, щодо невинуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їм злочинів суд обгрунтував не тільки показаннями виправданих, а й послідовними показаннями свідків та іншими даними, що містяться у долучених до справи документах. Висновок суду з цих питань у вироку обгрунтований дослідженими доказами, є правильним та переконливим.

На підтвердження доводів засуджених, суд обгрунтовано послався, зокрема на показання свідка ОСОБА_9- головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС, свідка ОСОБА_10-начальника відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС. Вказані свідки в суді підтвердили, що проводили перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ з травня 2008 року по березень 2009 року ТОВ «Нова-Еко». В ході перевірок детально перевірено правомірність формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування. Проводились зустрічні звірки по основним постачальникам підприємства регіональними ДПІ. За результатами проведення перевірок складені відповідні акти та довідки, якими підтверджено правомірність нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Нова-Еко».

Той факт, що ТОВ «Крим-Ірей Проект» виконував для ТОВ «Нова-Еко» технічний проект будівництва вітряних електростанцій в Чорноморському та Ленінському районах АР Крим, всі зобов»язання з проектування ТОВ «Крим-Ірей Проект» виконало в повному обсязі та передало ТОВ «Нова-Еко» проектну документацію з позитивними висновками державної інвестиційної експертизи, підтвердили свідки ОСОБА_11, директор ТОВ «Крим-Ірей Проект» та свідок ОСОБА_12, технічний директор ТОВ «Крим-Ірей Проект».

З досліджених судом першої інстанції показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що в 2008 році за ініціативою інвесторів ТОВ «Нова-Еко» між ТОВ «Ноєр» укладено договір про надання юридичних послуг щодо створення проекту ВЕС. На початку 2009 року вони припинили співпрацю.

З урахуванням наведених даних, судом зроблений правильний висновок про правомірність формування податкового кредиту та заявлення на відшкодування ПДВ ТОВ «Нова Еко» в період з травня 2008 року по березень 2009 року.

Погоджується колегія судів із висновком суду першої інстанції про те, що між ТОВ «Нова-Еко», як платником податків та державою в особі податкових органів виникли певні правовідносини з приводу відшкодування податку на додану вартість, які повинні вирішуватися у визначений законом спосіб, і не можуть бути предметом кримінального провадження. Оскільки дії виправданих, які будучи службовими особами ТОВ «Нова-Еко» та маючи впевненість у своїй правоті, заявили про відшкодування з бюджету суму податку на додану вартість у період з травня 2008 року по березень 2009 року в розмірі 3581000 грн., не свідчать про наявність у них прямого умислу на заволодіння чужим майном та службове підроблення. Це пояснюється тим, що податок на додану вартість є непрямим податком, його відшкодування не є пільгою, дотацією з боку держави, а є обов»язком повернути особі надмірно сплачені суми цього податку.

Безпідставними є доводи апеляції про істотне порушення кримінально-процесуального закону, а саме вимог ст.299 КПК України 1960 року, оскільки суд встановивши порядок дослідження доказів у справі, не дослідив письмові показання та не допитав в суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З протоколу судового засідання (а.с.134-135 т.29) вбачається, що суд відповідно до вимог ст.306 КПК України 1960 року оголосив показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, визнавши їх неявку до суду з поважних причин. Це рішення суду мотивоване тим, що вказані свідки зверталися до суду з заявами (а.с.49, 63 т.29) в яких зазначали поважні причини їх неявки, а саме, віддаленість суду та тяжке матеріальне становище та просили оголосити їх показання в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, оголошення показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які вони давали на досудовому слідстві, не порушило принципу безпосередності дослідження їх показань у суді, оскільки такому оголошенню показань обов»язково передував їх допит під час досудового слідства. Крім того, показання вказаних свідків, досліджених у тому числі і в апеляційному суді, не містять істотних суперечностей між собою та між показаннями виправданих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вони не заперечували те, що будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельних ділянках, переданих ТОВ «Нова-Еко» у довгострокову аренду з метою розробки проекту будівництва вітрової електростанції, не проводились.

Доводи апеляції прокурора про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки при винесенні виправдувального вироку судом невмотивовано відкинуто доказ обвинувачення, а саме висновок судово-економічної експертизи № 80/8035/12-45 від 06.09.12 р. проведеної експертами КНДІСЕ, та надано перевагу висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.В.М. Корецького НАН України № 126/138-е від 12.10.2012 р., колегія суддів вважає необгрунтованими.

Суд першої інстанції, мотивуючи свої висновки з цього приводу, правомірно зіслався на п.п.7.7.11 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, який діяв на той час, п.5.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. № 92; п.п.8.2.1 п.8 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР ( із змінами та доповненнями). Також суд обгрунтовано не взяв до уваги лист ДПІ України № 1366/7/07-1417 від 27.01.2010 р. про те, що права на бюджетне відшкодування мають платники податків, у яких нарахування податкового кредиту відбулось внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів, лише у тому випадку, якщо це знайшло своє відображення на балансі підприємства, як надходження основних фондів, який покладено в основу обвинувачення та на якому, в тому числі ґрунтується висновок судово-економічної експертизи №8034/8035/12-45 від 06.09.2012 року. Даний лист не являється нормативним актом та довільно розширює зміст норми закону.

Колегія суддів вважає необхідним також зазначити, що даний лист ДПІ на який зіслалось обвинувачення та який був використаний, як нормативний акт при вирішенні питань судово-економічної експертизи № 8034/8035/12-45 від 06.09.2012 року, датований січнем 2010 роком тобто пізніше інкримінованих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 злочинів, а саме внесення до декларації з ПДВ сум ПДВ, що підлягало бюджетному відшкодуванню. Тому виправдані не могли діяти всупереч вимогам цього листа, оскільки на момент інкримінованих їм дій, його не існувало.

В суді експерт ОСОБА_13, який складав висновок судово-економічної експертизи зазначив, що формування податкового кредиту ТОВ «Нова Еко» під сумнів не ставилося, податковий кредит сформовано згідно законодавства. Лист ДПІ України № 1366/7/07-1417 від 27.01.2010 р використовувався при проведенні експертизи, однак правової оцінки йому надано не було, що і поставило під сумнів висновок самої експертизи.

Тому, суд першої інстанції належним чином мотивував у вироку підстави з яких він не прийняв як доказ висновок судово-економічної експертизи № 80/8035/12-45 від 06.09.12 р., з такими висновками погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляції про те, що судом не надано оцінки доказам обвинувачення, зокрема показанням свідка ОСОБА_8, колегія суддів вважає безпідставними. Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні 12.12.12 р. підтвердила показання виправданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що між ТОВ «Нова Еко» та ТОВ «Фінком Капітал» відбулася правомірна угода купівлі продажу державних облігацій, які були видані в рахунок погашення податку на додану вартість. Дані облігації пройшли через депозитарій Національного банку України. Гроші за облігації пройшли через електронні рахунки ТОВ приблизно в сумі біля «3 000 000 грн.»

Не погоджується колегія суддів з доводами апеляції щодо однобічності та неповноти судового слідства, яка виразилася в тому, що суд безпідставно відмовив прокурору в задоволенні клопотання про витребування інформації про прийняте рішення правоохоронними органами за виділеними матеріалами відносно неправомірних дій працівників ДПІ у Подільському районі м.Києва.

Відповідно до ст.264 КПК України 1960 року, прокурор користується рівними з іншими учасниками можливостями щодо подання доказів, участі в їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Таким чином, прокурор не був позбавлений права надати як доказ, інформацію щодо прийнятого рішення правоохоронними органами за виділеними матеріалами відносно неправомірних дій працівників ДПІ у Подільському районі м.Києва, однак ним не скористався.

Посилання в апеляції на те, що судом істотно порушено вимоги ст.306 КПК України 1960 року, які виразились в тому, що незважаючи на категоричне заперечення з боку державного обвинувачення та відсутності законного на те права, під час судового слідства були оголошені показання свідка ОСОБА_7 ( а.с.47-50,т.27), колегія суддів вважає необґрунтованими. Відповідно до вказаної норми закону, суд з власної ініціативи або за клопотанням прокурора чи інших учасників судового розгляду може оголосити показання свідкаё дані під час дізнання, досудового слідства у випадку неможливості явки в судове засідання, з тих або інших причин.

Судом першої інстанції неодноразово вживалися заходи для виклику свідка ОСОБА_7 в судове засідання, в тому числі, і шляхом винесення постанови про привід. У зв»язку з тим, що свідок ОСОБА_7 перебував у відрядженні за кордоном, звернувся до суду з заявою (а.с.61,т.29), в якій підтримав свої показання на досудовому слідстві та просив їх оголосити в судовому засіданні з причини неможливості його явки до суду. Крім того, показання вказаного свідка, досліджені в тому числі і в апеляційному суді не містять будь-яких суперечностей з показаннями виправданих, та свідчать тільки про надання юридичних послуг ТОВ «Ноєр», директором якого був ОСОБА_7 - ТОВ «Нова-Еко», щодо створення проекту ВЕС. Що стосується правомірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника ТОВ «Нова-Еко» у банку за період з травня 2008 року по березень 2009 року то ТОВ «Нова-Еко» з цих питань не зверталось. На початку 2009 року ТОВ «Ноєр» припинило співпрацю з ТОВ «Нова-Еко».

Доводи апеляції про непослідовність, нелогічність, незаконність дій суду щодо залишення поза увагою необхідності реагування відносно експертів КНДІСЕ, які фактично винесли завідомо неправдивий висновок експертизи, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.23-2 КПК України 1960 року це не є обов»язком суду, а його правом, якщо він визнає це необхідним.

Суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом дав остаточну оцінку доказам із точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України 1960 року. При цьому, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудних.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України 1960 року, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України 1960 року, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову. У своїй апеляції прокурор про такі порушення не зазначив, а колегія суддів під час апеляційного розгляду їх не встановила.

Отже, переглядаючи справу в апеляційному порядку в межах апеляції прокурора, відповідно до вимог ст.365 КПК України 1960 року, колегія суддів не вбачає підстав для скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України 1960 року та п.п.11,13,15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Колодницької Т.В., яка брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції,- залишити без задоволення

Вирок Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без змін.

С У Д Д І: