Вирок

від 11.04.2013 по справі 406/2084/13-к

АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.04.2013

Справа № 406/2084/13

Провадження № 1-кп/406/121/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді - Жогіної Л.О.

При секретарі - Павлюк В.В.

За участю прокурора - Шевцова О.М.

Адвоката - ОСОБА_1

Обвинуваченого - ОСОБА_2

Потерпілого - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зоринська Перевальського району Луганської області, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1; мешкаючого за адресою - АДРЕСА_2, раніше не судимого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 01 січня 2013 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_8, не маючи при цьому права на управління транспортними засобами відповідної для цього категорії «В», порушуючи згідно з висновком експерта авто техніка № 167/18 від 13.02.2013 року вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує: «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей перевозимого вантажу та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції і безпечного інтервалу», маючи при цьому технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом належного виконання зі свого боку вимог пункту 13.1 ПДР України, для виконання яких у нього були відсутні фактори технічного характеру, грубо проігнорувавши вимоги ПДР України, навмисно виїхавши з проїжджої частини вулиці Леніна у м. Алчевську на площу «Советская», де не передбачено рух транспортних засобів, під'їхав до встановленої на площі конструкції новорічної ялинки, де в той час перебувало масове скупчення мешканців м. Алчевська, внаслідок чого спровокував конфлікт, під час якого громадяни почали висловлювати своє обурення поведінкою ОСОБА_2, в результаті чого ОСОБА_2 вирішив залишити площу та під час виїзду з площі на проїжджу частину вулиці Леніна, при якому повинен був керуватися можливістю безконтактного проїзду поруч з пішоходами, скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_3, внаслідок чого останній згідно з висновком судово-медичного експерту № 2 від 08.01.2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням; саден правого колінного суглоба. Тілесні ушкодження у вигляді саден правого колінного суглоба відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому малогомілкової кістки відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я (так як для повного відновлення структури і функції малогомілкової кістки необхідно понад 21 добу). Тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому великогомілкової кістки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. В умовах місця події водія ОСОБА_2, які не відповідали вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, були умовою створення аварійної обстановки та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 провинну у скоєнні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 01 січня 2013 року в період часу з 02 години 30 хвилин до 03 години він приїхав на площу «Советскую» на автомобілі ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_7, випивши приблизно 100 грам коньяку. Приїхав до площі, він переїхав через тротуар до ялинки, проїхавши приблизно 4 метри повернув в бік вулиці Леніна, проїхав приблизно 1 метр дорогу перегородив незнайомий чоловік з дівчиною. Коли перегородили дорогу він спробував від'їхати назад, то чоловік, який перегородив дорогу кинув на капот металеву банку. Окрім цього ззаду він почув звук скла, що розбивається. Як оказалось було розбите заднє скло автомобіля від бутилки, яку кинули у автомобіль. В цей же момент хтось розбив скло задньої правої двері. Тоді побоючись за себе та за автомобіль, ОСОБА_2 почав виїжджати з площі. Він увімкнув першу передачу коробки та почав різко двигатися вперед із надією, що чоловік, який перегородив дорогу злякається і піде, однак він не пішов з дороги, він спробував об'їхати його з лівого боку, зачіпив його правим боком автомобіля. Що відбувалося на площі після цього він не бачив, оскільки відразу поїхав у напрямку до лікарні.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 01 січня 2013 року о 01 годині він разом з матір'ю та знайомими - ОСОБА_4 та ОСОБА_20 прийшли до ялинки. Приблизно через годину його матір пішла додому, а ОСОБА_4 уїхав, а він залишився із ОСОБА_5 Приблизно о 3 годині вони помітили, що по площі рухався із незначною швидкістю автомобіль ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_8, під керуванням як з'ясувалось ОСОБА_2 Незнайомі йому люди почали кричати та присікати автомобіль, який рухався по площі та становились перед ним, та він також стояв перед ним. Потім хтось з натовпу кинув металеву банку у автомобіль, автомобіль здав назад та різко почав рухатися уперед, а він в цей момент відвернувся. Коли він повернувся, то побачив перед собою автомобіль, та відчув різку біль у лівій нозі. Після чого приїхала швидка допомога. Потерпілий просить суд не позбавляти ОСОБА_2 свободи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 01 січня 2013 року приблизно о 02 годині вона разом з ОСОБА_6 знаходилась на площі біля ялинки. Потім вона зустріла ОСОБА_3 та проводила з ним вечір. Приблизно о 02 годині 40 хвилин вони побачили автомобіль ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_7, який рухався по площі, під керуванням незнайомого їй чоловіка. Люди всіляко перешкоджали автомобілю та хтось з натовпу кинув металеву банку у автомобіль. Після чого вона відійшла в сторону, щоб знайти брата - ОСОБА_6 Після вона повернулася та побачила, що ОСОБА_3 лежить на землі та біля нього зібралися люди, а автомобіль поїхав з площі. Після чого приїхала швидка допомога.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 01 січня 2013 року приблизно о 02 годині він знаходився на площі «Советская» та святкував новий рік. Він помітив, як по площі на невеликій швидкості рухався автомобіль ВАЗ 2110 та подавав звукові сигнали клаксоном. Люди почали робити чоловіку, який знаходився за рулем автомобіля зауваження, намагаючись зупинити його. Після він з ОСОБА_8 пішли до світлофору на перехресті вулиць Леніна-Станіславського та через декілька хвилин помітив, що у одному місці площі почали збиратися люди. Після підійшов ОСОБА_8 та сказав, що автомобіль наїхав на людину.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 01 січня 2013 року приблизно о 04 годині у приміщення мінімаркету - заправної станції, де вона працювала, вбіжав незнайомий чоловік та попросив заправити автомобіль 3-ма літрами бензину та попросив заправити в борг, залишивши технічний паспорт на автомобіль, попросивши охоронця допомогти докотити автомобіль до заправочної колонки. Після цього вона помітила як під'їхали робітники ДАІ та затримали вказаного парня.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що в ніч з 31 грудня 2012 року на 1 січня 2013 року вона разом з чоловіком - ОСОБА_2, батьком чоловіка та сином - ОСОБА_11 святкували вдома новий рік. Приблизно о 03 годині 01 січня 2013 року її чоловік десь поїхав на автомобілі. Приблизно о 04 годині подзвонили родичі та повідомили, що ОСОБА_2 на площі біля ялинки когось збив на автомобілі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 01 січня 2013 року приблизно о 02 годині він разом із своїм знайомим ОСОБА_13 знаходився на площі біля ялинки. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_13 пішов, а він залишився з двома дівчинами. Приблизно о 02 годині 40 хвилин він побачив як автомобіль рухався по площі та люди кидали в нього бутилки. Після чого автомобіль поїхав з площі, та він помітив, що у одній частині площі зібралися люди. Він підійшов та побачив парня, який лежав на землі та в нього була травма.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 31 грудня 2012 року він заступив в наряд у склад оперативної групи по ОГСО разом із співробітником патрульної служби Алчевського МВ ГУМВС ОСОБА_15 01 січня 2013 року після 03 годині від оперативного чергового чергової частини йому поступило орієнтування, згідно якого на площі «Совесткая» у м. Алчевську був скоїно наїзд на пішохода, після чого водій втік. Було повідомлено, що пішохода було травмовано автомобілем ВАЗ 2110 серебристого кольору. Приблизно через 10 хвилин було повідомлено, що вказаний автомобіль був помічен біля тунелю у м. Алчевську. Проїжджаючи повз поліклініки вони повернули до АЗС «Паралель» та побачили автомобіль ВАЗ 2110 серебристого кольору, а біля нього знаходився водій автомобілю та охоронець. Вони підійшли та затримали водія вказаного автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав пояснення аналогічні поясненням свідку ОСОБА_14

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що 31 грудня 2012 року він разом з інспектором відділу ДАІ Алчевського МУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_17 заступив на добове чергування на патрульному автомобілі ВАЗ 2109. 01 січня 2013 року приблизно о 03 годині 15 хвилин вони знаходились біля площі «Советская» та надійшла інформація, що на площі було скоїно наїзд на пішохода. Приїхавши до площі від багатьох очевидців стало відомо, що невідомий водій автомобілю ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_7 сірого кольору виїхав на тротуар та скоїв наїзд на пішохода, після чого з місця ДТП втік. Приблизно через 7-10 хвилин після скоєння ДТП в районі АЗС «Паралель» по вул. Менжинського разом з патрульним автомобілем ОГСО було блоковано автомобіль ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_7. Водій, побачивши патрульні автомобілі спробував втікти, але його було затримано та доставлено до Алчевського МВ ГУМВС.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав пояснення аналогічні поясненням свідку ОСОБА_16

Також провинна обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме:

- висновком експерта № 2 від 03.01.2013 року (а.с.44-45 матеріалів крим. пров.) згідно якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням; саден правого колінного суглоба.

- висновком судової авто-технічної експертизи № 167/18 від 13.02.2013 року (а.с.175-178 матеріалів крим. пров.) згідно якого нормативні дії ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України відповідно до яких він повинен був формувати безпечний інтервал до знаходившегося у нерухомому стані ОСОБА_3; ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти пригоду шляхом виконання вимог п.13.1 ПДР України.

- висновком експерта № 97/8 від 04.02.2013 року (а.с.194-198 матеріалів крим. пров.) сліди нігтьових фаланг пальців рук, які були виявлені на внутрішньої поверхні скла двері автомобіля ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_7 належать ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинувачего ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачего ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спьяніння.

Приймаючі до уваги вищезазначене, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_3 суд прийшов до висновку, що можливо виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 належить задовольнити частково, а саме в частині стягнення витрат на лікування у розмірі 8736 грн задовольнити, в частині стягнення моральної шкоди задовольнити у розмірі 30000 грн. Позов в цій частині обвинувачений ОСОБА_2 визнав. Позов в частині стягнення втраченої заробітної плати задоволенню не підлягає, оскільки потерпілий не надав суду жодного доказу своїх вимог, довідок з місця роботи.

Автомобіль ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_7, який зберігається в Алчевському МВ УМВС України в Луганській області повернути ОСОБА_18.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 375 КК України, суд, -

З а с у д и в :

Визнати ОСОБА_2 винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду у розмірі 8736 грн та моральну у розмірі 30000 грн.

Автомобіль ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_7, який зберігається в Алчевському МВ УМВС України в Луганській області повернути ОСОБА_18.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра ГУМВС України у Луганській області витрати за залучення експертів 588 грн, на користь Луганського відділення Донецього НДІСЕ 735 грн 60 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя - Л.О.Жогіна.