Ухвала

від 10.04.2013 по справі 910/4431/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/4431/13 10.04.13

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Організація орендарів орендної фірми «Екста» до 1. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»; 3. Фонду державного майна України; 4. Закритого акціонерного товариства «Екста» Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруОСОБА_1 провизнання права власності.

Представники сторін:

від позивача:Чепурін В.О. - представник за довіреністю б/н від 09.04.2013 від відповідача 1:не з'явились від відповідача 2:не з'явились від відповідача 3:Саламатов В.Є. - представник за довіреністю № 80 від 29.01.2013 від відповідача 4:не з'явились від третьої особи:ОСОБА_4 - свідоцтво НОМЕР_1 ОСОБА_5 - ордер серія НОМЕР_2 ОСОБА_6 - ордер серія НОМЕР_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Організація орендарів орендної фірми "Екста" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Фонду державного майна України, Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста" про визнання Організації орендарів орендної фірми "Екста" власником нежитлової будівлі, загальною площею 3333,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (літера А).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/4431/13, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, судове засідання призначено на 27.03.2013 р.

27.03.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача 1 на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надійшов письмовий відзив з відповідними додатками, відповідно до якого Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проти позову заперечує в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

27.03.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника третьої особи надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

27.03.2013 року в судове засідання з'явились: представник відповідача 1, представник відповідача 2, представник відповідача 3, представники третьої особи.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні подав заяву про застосування строків позовної давності, вмотивовану тим, що КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» жодним чином не порушувало прав Позивача, а оспорюванні Позивачем правочини були вчинені в період з 2000 року по 2007 рік, що свідчить про сплив позовної давності та настання наслідків, передбачених чинним Цивільним кодексом України.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подав додаткові докази по справі, а саме: копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копію Довідки з ЄДРПОУ на Фонд державного майна України; копію Довідки про взяття на облік платника податків.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 року відкладено розгляд справи на 10.04.2013 рік у зв'язку з поданим клопотанням представника третьої особи про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, нез'явленням представника позивача та представника відповідача 4, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

10.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові докази по справі та письмові пояснення, відповідно до яких Позивач повністю підтримує позовні вимоги та зазначає, що постановою Господарського суду міста Києва від 28.12.2012 року у справі № 5011-46/18261-2012 Організацію орендарів орендної фірми «Екста» було визнано банкрутом на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

10.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшло клопотання про витребування на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України додаткових доказів по справі, вмотивоване тим, що Організація орендарів орендної фірми «Екста» перебуває в процедурі банкрутства та її керівні органи відсутні за місцезнаходженням, тому Позивач, в особі ліквідатора, не має можливості надати суду оригінали деяких доданих до позовної заяви доказів.

10.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника третьої особи надійшло клопотання про:

- зобов'язання Позивача надати суду оригінали всіх документів, які містяться в матеріалах справи;

- залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1, як власника спірного нерухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності № 31223545 від 07.09.2011 року, та припинення провадження у справі № 910/4431/13, оскільки при залученні ОСОБА_1 в якості співвідповідача, зазначений спір непідвідомчий господарському суду.

10.04.2013 року в судове засідання з'явились: представник позивача, представник відповідача 3, представники третьої особи.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання Позивача про витребування доказів по справі, прийшов до висновку - задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Таким чином, Суд вважає за необхідне зобов'язати:

1. Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» надати Суду:

- Реєстраційне посвідчення від 28 квітня 2000 року (щодо права власності Організації орендарів орендної фірми «Екста», записано в реєстрову книгу №7з-41 за реєстровим № бЗЗаз);

- Витяг з реєстрової книги №7з-41, реєстровий №633аз (щодо реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1).

2. Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради надати Суду:

- Реєстраційне посвідчення від 28 квітня 2000 року (щодо права власності Організації орендарів орендної фірми «Екста», записано в реєстрову книгу №7з-41 за реєстровим № 633 а.з.);

- Свідоцтво про право власності від 16 квітня 2004 року (видане на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 16 квітня 2004 року №426-В);

- Договір купівлі-продажу №1/99 від 28 листопада 2000 року укладений з ТОВ «Лєо»;

- Наказ Головного управління житлового забезпечення міста Києва, щодо видачі свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєо» (ідентифікаційний код 22961059) на 315,2 кв.м. будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

- Договір купівлі-продажу №1/03 від 07 лютого 2003 року укладений з ТОВ «Лєо»;

- Наказ Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, щодо видачі свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєо» (ідентифікаційний код 22961059) на 1401,4 кв.м. будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

3. Фонд державного майна України надати Суду:

- Договір оренди №734 від 25 лютого 1992 року укладений між Орендною фірмою «Екста» та Фондом державного майна України;

- Додаткову угоду від 29 жовтня 1992 року до договору оренди №734 від 25 лютого 1992 року;

- Додаткову угоду від 17 серпня 1993 року до договору оренди №734 від 25 лютого 1992 року;

- План приватизації Орендної фірми «Екста» (затверджений головою ФДМУ 16 серпня 1993 року), з додатками;

- Договір купівлі-продажу державного майна від 06 вересня 1993 року №КП-164;

- Акт прийому-передачі державної частки цілісного майнового комплексу орендної фірми «Екста» від 21 вересня 1993 року;

- Протокол загальних зборів ОООФ «Екста» від 20 серпня 1993 року.

Представник відповідача 3 в судовому засідання заявив усне клопотання про заміну Відповідача 3 - Фонд державного майна України - на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши клопотання, представників сторін, врахувавши позицію Позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, прийшов до висновку - відмовити в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. у зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищевикладене вбачається, що заявлене клопотання представника Фонду державного майна України не відповідає вимогам чинного Господарського процесуального кодексу України, а Позивачем наведено достатньо підстав належності його як відповідача.

Представники третьої особи в судовому засіданні підтримали подані клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1, як власника спірного нерухомого майна, та припинення провадження у справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, представника Позивача, який заперечував проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 та наполягав на розгляді справи виключно господарським судом, прийшов до висновку - відмовити в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, якщо позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 1, представника відповідача 2, представника відповідача 4, витребуванням додаткових доказів по справі, суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2013 о 12:20 .

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

3. Зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» надати Суду:

- належним чином завірену копію та оригінал для огляду Реєстраційного посвідчення від 28 квітня 2000 року (щодо права власності Організації орендарів орендної фірми «Екста», записано в реєстрову книгу №7з-41 за реєстровим № бЗЗаз);

- належним чином завірену копію та оригінал для огляду Витягу з реєстрової книги №7з-41, реєстровий №633аз (щодо реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1).

4. Зобов'язати Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради надати Суду:

- належним чином завірену копію та оригінал для огляду реєстраційного посвідчення від 28 квітня 2000 року (щодо права власності Організації орендарів орендної фірми «Екста», записано в реєстрову книгу №7з-41 за реєстровим № 633 а.з.);

- належним чином завірену копію та оригінал для огляду Свідоцтва про право власності від 16 квітня 2004 року (видане на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 16 квітня 2004 року №426-В);

- належним чином завірену копію та оригінал для огляду Договору купівлі-продажу №1/99 від 28 листопада 2000 року укладений з ТОВ «Лєо»;

- належним чином завірену копію та оригінал для огляду Наказу Головного управління житлового забезпечення міста Києва, щодо видачі свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєо» (ідентифікаційний код 22961059) на 315,2 кв.м. будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

- належним чином завірену копію та оригінал для огляду Договору купівлі-продажу №1/03 від 07 лютого 2003 року укладений з ТОВ «Лєо»;

- належним чином завірену копію та оригінал для огляду Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, щодо видачі свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєо» (ідентифікаційний код 22961059) на 1401,4 кв.м. будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

5. Зобов'язати Фонд державного майна України надати Суду:

- належним чином завірену копію та оригінал для огляду Договору оренди №734 від 25 лютого 1992 року укладений між Орендною фірмою «Екста» та Фондом державного майна України;

- належним чином завірену копію та оригінал для огляду Додаткової угоди від 29 жовтня 1992 року до договору оренди №734 від 25 лютого 1992 року;

- належним чином завірену копію та оригінал для огляду Додаткової угоди від 17 серпня 1993 року до договору оренди №734 від 25 лютого 1992 року;

- належним чином завірену копію та оригінал для огляду Плану приватизації Орендної фірми «Екста» (затверджений головою ФДМУ 16 серпня 1993 року), з додатками;

- належним чином завірену копію та оригінал для огляду Договору купівлі-продажу державного майна від 06 вересня 1993 року №КП-164;

- належним чином завірену копію та оригінал для огляду Акту прийому-передачі державної частки цілісного майнового комплексу орендної фірми «Екста» від 21 вересня 1993 року;

- належним чином завірену копію та оригінал для огляду Протокол загальних зборів ОООФ «Екста» від 20 серпня 1993 року.

6. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

8. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин