Рішення

від 12.03.2013 по справі 5011-64/11393-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/11393-2012 12.03.13 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Інтерплит Надвірна"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Асоціація меблевих, деревообробних підприємств та організацій "Меблідеревпром"

про визнання недійсним частково рішення Антимонопольного комітету України №355-р від 13.06.2012 року у справі № 242-26.13/149-11

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача Фефелов О.Ю., Котляров А.Ю.;

Від відповідача Харченко С.В. , Петричок К.В.;

Від третьої особи Ващенко А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Інтерплит Надвірна" звернулось до господарського суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним частково рішення Антимонопольного комітету України №355-р від 13.06.2012 року у справі № 242-26.13/149-11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року (суддя Зеленіна Н.І.) порушено провадження у справі.

24.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив по справі.

Ухвалою суду від 28.09.2012 року розгляд справи відкладено на 10.10.2012 року у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання.

09.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

09.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява про вступ у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача від Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій "Меблідеревпром".

Ухвалою суду від 10.10.2012 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, задоволенно клопотання позивача про витребування документів від 09.10.2012 року та відкладено розгляд справи на 24.10.2012 року.

24.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про витребування документів.

Ухвалою суду від 24.10.2012 року залучено Асоціацію меблевих, деревообробних підприємств та організацій "Меблідеревпром" в якості третьої особи, яка не заявляє самостйних вимог на предмет спору на стороні позивача та задоволено клопотання позивача від 24.10.2012 року про витребування документів, розгляд справи відкладено на 02.11.2012 року.

Згідно із розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 02.11.2012 року, у зв'язку із тим, що суддя Зеленіна Н.І. знаходиться на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.11.2012 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року, у зв'язку із тим, що суддя Зеленіна Н.І. вийшла з лікарняного, справу було передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

28.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

29.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про фіксацію судового процесу.

30.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - компанії "Бріттенс Лімітед", клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи.

30.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.11.2012 року задоволено клопотання позивача від 30.11.2012 року про витребування документів, розгляд справи відкладено на 25.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2012 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

18.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року розгляд справи відкладено на 23.01.2013 року.

23.01.2013 року у судовому засідання відповідачем та позивачем надано документи для доручення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року розгляд справи відкладено на 04.02.2013 року.

Згідно із розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 04.02.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.02.2013 року.

Згідно із розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року, у зв'язку з виходом судді Зеленіної Н.І. з лікарняного, справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

У судовому засіданні від 27.02.2013 року оголошено перерву до 12.03.2013 року.

07.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Згідно із розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 12.03.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 року справу прийнято до провадження.

12.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 12.03.2013 року представники сторін з'явились та надали усні пояснення по суті спору.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи та формуляри, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.03.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В :

Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 355-р від 13.06.2012 р. по справі № 242-26.13/149-11, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Інтерплит Надвірна", узгодивши свою поведінку під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу I-IV кварталів 2011 року, вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів.

За вказане порушення Антимонопольним комітетом України накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Інтерплит Надвірна" у розмірі 49 023 000, 00 гривень.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що відповідач неповно з'ясував обставини, які мали значення для справи, а саме: матеріали справи № 242-26.13/149-11 не містять доказів узгодження TOB «ЛК Інтерплит Надвірна» дій, спрямованих на обмеження, а то й усунення цінової конкуренції під час проведення спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу I-IV кварталів 2011 року не містять. Оскаржуване Рішення прийняте за відсутності всебічного об'єктивного аналізу ситуації, що склалася на ринку лісосировини та ґрунтується на тому, що стратегії підприємств під час проведення аукціонів з продажу необробленої деревини у 2011 р. були схожими (подібними), тому дають можливість характеризувати їх як узгоджені та про необґрунтованість накладення штрафу у розмірі 49 023 000, 00 гривень.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що конкурентне змагання, що мало б відбуватися під час аукціонних торгів, було стабільно незначним, а в IV кварталі 2011 року взагалі відсутнє. Тобто, під час аукціонних торгів, вже починаючи з торгів на І квартал 2011 року, підвищення ціни за лот або взагалі не відбувалося, або відбувалося невиправдано рідко. Таким чином відповідач приходить до висновку, що під час спеціалізованих аукціонів TOB «ЛК Інтерплит Надвірна» активно не конкурувало за деревину, а тому не зазнавало значної конкуренції з боку інших учасників спеціалізованих аукціонів.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України відповідно до покладених на нього завдань:

- контролює дотримання антимонопольного законодавства в процесі економічної концентрації, зокрема, при створенні, реорганізації, ліквідації суб'єктів господарювання, створенні об'єднань підприємств, вступі одного або кількох суб'єктів господарювання в об'єднання, при перетворенні органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю в об'єднання суб'єктів господарювання, придбанні чи набутті будь-яким іншим способом у власність, одержанні в управління (користування) часток (акцій, паїв), активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, оренди цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, набутті будь-яким іншим способом контролю господарської діяльності;

- контролює дотримання антимонопольного законодавства при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю щодо суб'єктів господарювання;

- розглядає справи про порушення антимонопольного законодавства та приймає рішення за результатами розгляду в межах своїх повноважень;

- звертається до суду чи арбітражного суду з позовами (заявами) у зв'язку з порушенням антимонопольного законодавства, надсилає правоохоронним органам матеріали про порушення законодавства, що містять ознаки злочину;

- дає рекомендації та вносить пропозиції органам державної влади, установам, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання та їх об'єднанням щодо проведення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням антимонопольного законодавства;

- дає рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання щодо припинення дій (бездіяльності), що містять ознаки порушень антимонопольного законодавства, усунення причин цих порушень і умов, що їм сприяють, а після припинення порушення - про вжиття заходів по усуненню наслідків цих порушень у визначені Комітетом строки;

- бере участь у розробці та вносить у встановленому порядку проекти актів законодавства, що регулюють питання розвитку конкуренції, конкурентної політики та демонополізації економіки;

- бере участь в укладанні міждержавних угод, розробці і реалізації міжнародних проектів та програм, а також здійснює співробітництво з державними органами і неурядовими організаціями іноземних держав та міжнародними організаціями з питань, що належать до компетенції Антимонопольного комітету України;

- узагальнює практику застосування антимонопольного законодавства, розробляє пропозиції щодо його удосконалення;

- затверджує кошторис доходів і видатків Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень;

- розробляє і організовує виконання заходів, спрямованих на запобігання порушенням антимонопольного законодавства;

- систематично інформує населення України про свою діяльність;

- здійснює інші дії щодо контролю за дотриманням антимонопольного законодавства в межах його повноважень.

Пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Комітету від 23 лютого 2001 р. № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 129/5482 передбачено, що діяльність щодо виявлення, попередження та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється територіальним відділенням з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України, а також Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджуються Комітетом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України , законів України "Про захист економічної конкуренції" , &q uot;Про захист від недобросовісної конкуренції" , цього Закону , інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для розгляду окремих справ про порушення антимонопольного законодавства та інших питань, віднесених до повноважень Комітету, утворюються постійнодіючі та тимчасові адміністративні колегії, які формуються з державних уповноважених та голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України в складі не менше трьох осіб.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

- визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- накладення штрафу;

- блокування цінних паперів;

- усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію;

- скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно зі статтею 19 цього Закону ;

- оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством;

- закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями визнається укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Частиною 2 вищенаведеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:

4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб"єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об"активних причин для вчинення таких дій (бездіяльності) (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ).

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5 (в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету № 84-р від 14.02.11 р .), доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ), господарські суди повинні мати на увазі, зокрема, наступне:

Вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку (абз. 3 підпункту 8.1 пункту 8).

Відповідно до п. 8.2. та п. 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:

- свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання;

- спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому, схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Згідно рішення Антимонопольного комітету від 13.06.2012 № 355-р предметом у справі № 242-26.13/149-11 є дослідження і доказування порушення, вчиненого членами Асоціації - учасниками спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу 2011 року, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу 2011 року.

Відповідно п. 1.2, 1.3 Положення Держкомлісгоспу від 19.02.2007р. № 42 реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі. Аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз у квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України "Про товарну біржу" та Господарського кодексу України . Участь у торгах можуть брати суб'єкти господарської діяльності, котрі займаються переробкою деревини.

Відповідно п. 1.6 Положення Держкомлісгоспу від 19.02.2007р. № 42, аукціон - спосіб продажу необробленої деревини, згідно з яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням.

Оскаржуваним рішенням Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 р. №355-р. по справі №242-26.13/149-11 встановлено наступне.

Протягом 2010 року технологічна сировина, баланси та сировина для виготовлення лущеного шпону закуповувалася деревообробними підприємствами за прямими договорами із лісозаготівельними підприємствами без застосування механізму продажу її через аукціон.

Зазначена вище необроблена деревина ресурсу І-ІV кварталів 2011 року продавалася на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини.

У спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини на I-IV квартали 2011 року у статусі покупця брали участь суб'єкти господарювання, які є членами Асоціації меблевих деревообробних підприємств та організацій "МЕБЛІДЕРЕВПРОМ", а саме: ПАТ "Шепетівський ДОК", ТОВ "Уніплит", ПАТ "Аверс", ТОВ "Одек"Україна, ТОВ "Калинівський ЕЗДМ", ТОВ "Меблевий рай", ТОВ "Олісма", ПАТ "Фанплит", ТОВ "ЛК Інтерплит Надвірна", ТОВ "Свиспан Лімітед", ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат", ТОВ "Кроноспан УА", ТОВ "Кроно-Україна", ТОВ "ДОК Шепетівка".

Асоціація меблевих деревообробних підприємств та організацій "МЕБЛІДЕРЕВПРОМ" є договірним об'єднанням, що створюється з метою постійної координації господарської діяльності підприємств та інших юридичних осіб, які об'єдналися, шляхом централізації визначених статутом виробничих та управлінських функцій, розвитку спеціалізації і кооперації виробництва, організації спільних виробництв на основі об'єднання членами фінансових та матеріальних ресурсів для задоволення переважно господарських потреб членів асоціації. Метою діяльності асоціації є об'єднання на добровільних засадах зусиль та засобів суб'єктів господарювання -членів асоціації, зацікавлених у розвитку меблевої та деревообробної галузі в Україні, для розробки та впровадження нових технологій і найбільш ефективного використання виробничих потужностей, розширення ринків збуту, захист внутрішнього ринку збуту.

На спеціалізовані аукціони ресурсу І-ІV кварталів 2011 року виставлялося 11 549 лотів необробленої деревини. При цьому, на значну кількість лотів подавалося від 2 до 7 заявок від різних покупців.

Як вбачається з матеріалів справи, під час підготовки до спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини ресурсу І кварталу 2011 року суб'єкти господарювання - покупці необробленої деревини фактично задекларували свої наміри конкурувати за придбання необхідної їм деревини, свідченням чого є те, що 99,9 відсотка усіх виставлених до продажу лотів мали конкурентний попит. За таких умов, у покупців був великий ризик придбати необроблену деревину за ціною значно вищою за стартову, або взагалі не придбати у зв'язку із значним її зростанням під час змагання за заявлені лоти деревини. Однак, до четвертого аукціону конкуренція серед покупців за необроблену деревину на етапі підготовки до аукціонів зазнала значного зниження, тобто ризик конкурування було зменшено більш ніж у 5 разів.

У свою чергу конкурентне змагання, що мало б відбуватися під час аукціонних торгів, було стабільно незначним, а в IV кварталі 2011 року взагалі відсутнє.

Тобто, під час аукціонних торгів, вже починаючи з торгів на І квартал 2011 року, підвищення ціни за лот або взагалі не відбувалося, або відбувалося невиправдано рідко.

Інформація щодо обсягу заявлених і придбаних TOB "ЛК Інтерплит Надвірна" лотів на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини ресурсу І - IV кварталів 2011 року (окремо за кожен квартал) наведена відповідачем нижче.

Спірним рішенням встановлено, що TOB "ЛК Інтерплит Надвірна" для участі у спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини ресурсу І кварталу 2011 року подало заявку на придбання 621 лоту необробленої деревини загальним об'ємом 451782 м 3 (лісгоспи Хмельницької, Вінницької, Житомирської, Івано-Франківської, Тернопільської, Черкаської, Чернівецької та Чернігівської областей). На всі заявлені TOB "ЛК Інтерплит Надвірна" лоти подавали заявки також інші покупці, кількість яких становила від 3 до 6.

За результатами аукціону TOB "ЛК Інтерплит Надвірна" придбало всього 107 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 76702 м 3 (17 % від заявленого об'єму) за стартовими цінами. За інші 514 заявлених лотів (82,8 %) TOB "ЛК Інтерплит Надвірна" не конкурувало.

Для участі у спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини ресурсу II кварталу 2011 року TOB "ЛК Інтерплит Надвірна" подало заявку на придбання 274 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 63928 м 3 (лісгоспи Вінницької, Житомирської, Закарпатської, Івано-Франківс Тернопільської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької та чернігіві областей). На 157 із заявлених лотів також подавали подали заявки покупці.

За результатами аукціону TOB "ЛК Інтерплит Надвірна" придбано 157 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 45190 м 3 ( 70,7 % заявленого об'єму), з яких 156 лотів було придбано за стартовими цінами і лише один в результаті конкурентної боротьби, участь у якій прий зокрема, ВАТ "Жидачівський ЦПК", який не є членом Асоціації "Меблідеревпром". За інші 117 заявлених лотів TOB "ЛК Інтерплит Надвір активно не конкурувало.

Для участі у спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини ресурсу III кварталу 2011 року TOB "ЛК Інтерплит Надвірна" подало заявку на придбання 189 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 66216 м 3 (лісгоспи Чернігівської, Чернівецької, Івано-Франківської, Тернопільської, Вінницької, Хмельницької, Закарпатської, Житомирської Черкаської областей). На 14 із заявлених TOB "ЛК Інтерплит Надвірна" лотів також подавали заявки інші покупці.

За результатами аукціону TOB "ЛК Інтерплит Надвірна" придбало 178 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 59061 м 3 (89,2 % від заявленого об'єму), з яких 177 лотів було придбано за стартовими цінами і лише один в результаті конкурентної боротьби. За інші заявлені лоти TOB "ЛК Інтерплит Надвірна" активно не змагалося.

Для участі у спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревин ресурсу IV кварталу 2011 року TOB "ЛК Інтерплит Надвірна" подало заявку на придбання 206 лотів необробленої деревини загальним об'ємої 82536 м 3 (лісгоспи Вінницької, Житомирської, Закарпатської, Івано-Франківської, Сумської, Тернопільської, Хмельницької, Черкаської, Чернігівської та Чернівецької областей). На 8 із заявлених TOB "ЛК Інтерплит Надвірна" лотів також подавали заявки інші покупці.

За результатами аукціону TOB "ЛК Інтерплит Надвірна" придбало усі 206 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 82776 м 3 , тобто 100 % заявленого об'єму необробленої деревини, за стартовими цінами.

Таким чином TOB "Інтерплит Надвірна" під час спеціалізованих аукціонів як саме не конкурувало за деревину так і не зазнавало значної конкуренції від інших учасників спеціалізованих аукціонів.

Для вчинення дій, які полягали у системній відмові у боротьбі за ті лоти, на які суб'єкти господарювання подали заявки при підготовці до аукціонів, були суб'єктивні підстави. Значну роль у підготовці відповідачів до спеціалізованих аукціонів та узагальненні їх результатів відігравала Асоціація "Меблідеревпром" та її взаємодія із своїми членами.

Так, під егідою Асоціації учасники Асоціації перед проведенням спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини регулярно проводили між собою робочі зустрічі, на яких обговорювалися питання, пов'язані з закупівлею лісоматеріалів на спеціалізованих аукціонах.

Про проведення таких зустрічей свідчать листи Асоціації, які вона направляла своїм учасникам поштовим та електронним зв'язком (копії додані до матеріалів справи).

Одним із підтверджень участі у узгодженні позиції учасників спеціалізованих аукціонів - членів Асоціації є накази про відрядження TOB "ЛК Інтерплит Надвірна", зокрема:

Напередодні проведення спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини ресурсу І кварталу 2011 року заступник начальника відділу постачання TOB "ЛК Інтерплит Надвірна" Зеленчук Ярослав Юрійович з 16.12.2010 по 18.12.2010 перебував у відрядженні в місті Києві (наказ TOB «ЛК Інтерплит Надвірна» від 16.12.2011 № 70) (копію наказу додано до матеріалів справи).

Відповідно до наказу TOB "ЛК Інтерплит Надвірна" від 16.02.2011 №15, заступник начальника відділу постачання TOB «ЛК Інтерплит Надвірна» Зеленчук Я.Ю. з 16.02.2011 по 18.02.2011 перебував у відрядженні в місті Києві, тобто напередодні проведення спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини ресурсу II кварталу 2011 року.

Згідно з наказом TOB "ЛК Інтерплит Надвірна" від 11.05.2011 № 37, заступник начальника відділу постачання TOB «ЛК Інтерплит Надвірна» Зеленчук Я.Ю. з 12.05.2011 по 15.05.2011 перебував у відрядженні в місті Києві, тобто напередодні проведення спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини ресурсу III кварталу 2011 року(копію наказу додано до матеріалів справи).

Крім зазначеного, під час перевірки ТБ "Київська агропромислова біржа" (надалі Біржа), були отримані в працівників Біржі - членів Аукціонного комітету з організації та проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини пояснення, які підтверджують відсутність конкуренції між учасниками спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу 2011 року - членами Асоціації під час проведення таких аукціонів, і працівники Біржі засвідчують, що така ситуація очевидно є наслідком попередніх домовленостей стосовно розподілу лотів (копія протоколу пояснень додається).

Під час перевірки Асоціації "МЕБЛІДЕРЕВПРОМ", було встановлено, що Асоціація запитувала, а учасники Асоціації надсилали до Асоціації: - інформацію щодо обсягів закупівлі лісоматеріалів на спеціалізованих торгах у лісогосподарських підприємств; - звіти про поставку лісосировини деревообробними підприємствами, спеціалізованих торгах у державних лісових господарств Держлісгоспу, інформацію щодо невиконаних обсягів поставок лісо сировини.

Крім того, на засіданнях Асоціації, які відбувалися після проведення спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини, члени Асоціації обговорювали питання щодо поточних поставок лісоматеріалів (обсягів закупівлі деревини на аукціонах та виконання лісгоспами графіків поставок придбаної деревини на аукціонах).

Тобто, Асоціація виконувала функцію організації і контролю за виконанням членами Асоціації - учасниками спеціалізованих торгів з продажу необробленої деревини домовленостей щодо розподілу деревини.

В результаті таких дій учасники Асоціації суттєво обмежили, а в IV кварталі 2011 року взагалі усунули конкуренцію під час закупівлі необробленої деревини на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини. Внаслідок чого, всупереч закріпленому в законодавстві конкурентному механізму продажу деревини, її продаж відбувався в умовах фактичного розподілу лотів між учасниками Асоціації.

З матеріалів справи вбачається, що Асоціацією меблевих деревообробних підприємств та організацій "МЕБЛІДЕРЕВПРОМ" скликалися робочі зустрічі, на яких вирішувались питання пов'язані із закупівлею лісоматеріалів на спеціалізованих аукціонах та принципи розподілу деревини, виставленої лісгоспами до продажу на аукціонах, що підтверджується наступними листами:

- Листом від 10.02.2011р. №16 Асоціація запрошувала керівників підприємств - членів Асоціації "прийняти участь у розширеному засіданні Асоціації щодо обговорення Регламенту організації та проведення спеціалізованих торгів (22.02.2011), яке відбудеться 17.02.2011 в м. Київ", тобто за 5 днів до проведення аукціону. Відповідно до списку розсилки до зазначеного листа, на засідання запрошувалися члени Асоціації - учасники спеціалізованих торгів з продажу необробленої деревини.

- Листом від 05.05.2011р. № 67 повідомляла керівників підприємств - членів Асоціації, що "13.05.2011р. відбудеться засідання Асоціації "Меблідеревпром"в м. Київ". У зазначеному листі містився порядок денний, який передбачав чотири питання, зокрема питання № 1 - "Поточний стан забезпечення лісоматеріалами підприємств", та питання № 2 - "Про об'єми закупівлі лісоматеріалів підприємствами в III кварталі 2011 року".

- Листом від 25.06.2011р. № 108 повідомляла керівникам підприємств - членів асоціації, що 04.08.2011 відбудеться засідання Асоціації "Меблідеревпром"в місті Києві. Зазначеним листом надсилався порядок денний, який передбачав шість питань, зокрема, питання №1 -"Хід поставок лісоматеріалів по результатам торгів ресурсу III кварталу 2011 року", та питання №3 -"Розгляд умов участі в аукціоні з продажу ресурсу IV кварталу 2011 року".

- Листом від 23.08.2011р. № 118 Асоціація повідомила керівників підприємств - членів Асоціації, що 25.08.2011 відбудеться засідання Асоціації "Меблідеревпром"в місті Києві, тобто за сім днів до проведення аукціону. Зазначеним листом надсилався порядок денний, який містив п'ять питань, зокрема, питання №1 -"Розгляд ситуації, що склалася на ринку лісоматеріалів в поточному році (об'єми, ціни, умови поставок) та прийняття рішення щодо участі в аукціонних спеціалізованих торгах 02 вересня 2011 року".

Як підтверджується матеріалами справи, а саме актом запису аудіо файлів на оптичний носій інформації від 28.09.2011 р., актом №27 перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції Асоціацією меблевих, деревообробних підприємств та організацій "МЕБЛІДЕРЕВПРОМ"від 31.10.2011 р. та аудіо-записами нарад, прослуховування аудіо записів нарад та зустрічей в Асоціації свідчать про факти домовленостей щодо розподілу деревини між учасниками спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини. Як свідчить інформація аудіо запису VOICE 002, учасники спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини з метою обговорення питань участі в спеціалізованому аукціоні на третій квартал 2011 року. Зокрема, під час зустрічі учасники спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини обговорювали механізм розподілу деревини, про що свідчать цитати протоколу, складеного за результатами прослуховування аудіо запису VOICE 002.

Таким чином, вищенаведені факти свідчать про наявність попередньої погодженості суб'єктів господарювання, в тому числі позивача, щодо дій під час проведення спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини, а викладені в оскаржуваному рішенні обставини та наведені докази спростовують наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених антиконкурентних узгоджених дій Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛК Інтерплит Надвірна".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 355-р від 13.06.2012р. у справі № 2412-26.13/149-11 в частині визнанння, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Інтерплит Надвірна", узгодивши свою поведінку під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу I-IV кварталів 2011 року, вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів.

Також відповідно позовної заяви позивач просить визнати недійсним п.11 рішення Антимонопольного комітету України № 355-р від 13.06.2012р. у справі № 2412-26.13/149-11 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Інтерплит Надвірна" у розмірі 49 023 000, 00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до ст. 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону , накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Тобто Законом передбачено можливість застосування штрафу в різному розмірі пропорційно до доходу але не більше десяти відсотків (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, штраф в десять відсотків є максимальним. Застосування санкцій є мірою відповідальності і застосовується в дусі додержання Законів України, як засіб дії на суб'єкт правопорушення, як з метою покарання, так і з метою впливу на подальшу правомірність поведінки суб'єкта, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, тобто з виховною метою.

Виходячи з загальних принципів застосування санкцій при їх визначенні повинно бути взято до уваги: характер і ступінь суспільної небезпеки та винної поведінки правопорушника.

За порушення, передбачені у п. 1 оспорюваного рішення, відповідачем накладено на позивача штраф у розмірі 49 023 000, 00 грн.. При визначенні розміру санкції відповідач виходив з максимальної межі санкції передбаченої ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , визначивши штраф у розмірі 10% від розміру доходу позивача за 2011 рік.

Призначення розміру такого штрафу формально відповідає положенню Закону України «Про захист економічної конкуренції» , однак порушує один із базових принципів правової держави - принцип пропорційності, який є складовою частиною принципу верховенства права.

Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже принцип пропорційності означає адекватне застосування законів державними органами, зберігаючи пропорції та співрозмірність між цілями певного закону і тягарем або санкціями, які можуть бути покладеними державними органами на відповідну особу згідно з таким законом.

В оспорюваному рішенні та матеріалах справи не визначене співвідношення між розміром штрафу накладеним на позивача та будь-якими обставинами справи, не визначена співрозмірність (пропорційність) суми штрафу діям позивача та їх наслідкам. Застосовуючи до позивача максимальний розмір штрафу, передбачений законом, відповідачем не взято до уваги, що позивач не перешкоджав розгляду справи та надавав необхідну інформацію.

Приймаючи рішення про накладення на позивача максимального штрафу, відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції» , відповідач застосував до позивача непропорційні, неспіврозмірності заходи у вигляді накладення максимального штрафу.

Принцип пропорційності (також відомий як «принцип справедливої рівноваги») широко вживається Європейським судом з прав людини, практика якого, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У справі «Броньовський проти Польщі» (Заява № 31443/96),п. 150, Європейский суд з прав людини визначає наступне «як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від вжиття заходів необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідності захисту основних прав відповідної особи (див., зокрема, згадане вище рішення у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції", с. 26, п. 69).

Згідно з частиною другою ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою. Відповідно до частини першої ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 установив, що "… Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність… Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню".

На обов'язок відповідача при визначенні розміру штрафу враховувати загальні засади юридичної відповідальності вказують також положення частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , які передбачають дискреційні повноваження відповідача у визначенні конкретного розміру штрафу, положення другого речення абзацу другого частини другої статті 52 Закону, згідно з яким розмір штрафу може бути збільшений до потрійного розміру незаконно одержаного прибутку (тобто, що покарання має бути пропорційне характеру порушення і забезпечувати каральні і превентивні функції), положення частини четвертої статті 52 Закону, які закріплюють принцип індивідуалізації порушення, положення частини п'ятої статті 6 Закону, які вказують на необхідність врахування поведінки порушника під час розслідування Антимонопольним комітетом справи про порушення.

Надання Антимонопольному комітету України таких дискреційних повноважень при визначенні розміру штрафу покладає на Антимонопольний комітет обов'язок з'ясування обставин, що мають важливе значення для визначення меж міри юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, який вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які забезпечують справедливість застосованого покарання та його пропорційність фактичному характеру вчиненого порушення.

В той же час, при визначенні суми штрафу, який відповідач наклав на Товариство, Антимонопольним комітетом фактично враховано лише одну обставину - розмір доходу позивача за 2011 рік. При цьому відповідачем застосовано до позивача майже максимальний розмір штрафу, передбачений законом, - 10 відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Крім того, відповідно до положення абзацу четвертого статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом. Однак, Відповідач при прийнятті оскаржуваного Рішення врахував обставини, що пом'якшують відповідальність та визначив розмір штрафів з урахуванням клопотань ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат", ТОВ "Одек" і ТОВ "Уніплит" щодо обставин фінансового становища, проте необґрунтовано не надав належної правової оцінки цим обставинам при визначенні розміру штрафу, накладеного на позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Антимонопольний комітет України при прийнятті рішення № 355-р у справі № 242-26.13/149-11 в частині пункту 14 зазначеного рішення не повно з'ясував обставини, які мають значення для справи, що є, відповідно до абзацу другого частини першої ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставою для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України в цій частині.

Відповідно до пункту 20.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені. Тому, зокрема, до відповідних правовідносин не може застосовуватись припис пункту 3 статті 83 ГПК , який передбачає право господарського суду у прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 6 зазначеної Постанови Пленуму ВГСУ визнання господарським судом повністю або частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України чи його органів з підстав, зазначених у частині першій статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , не є перешкодою для проведення відповідним органом нової перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження ринку тощо з метою усунення порушень чи недоліків, які потягли за собою визнання рішення недійсним. За результатами такої перевірки можливе прийняття іншого рішення, яке, в свою чергу, в разі незгоди з ним заінтересованих осіб може бути оскаржено ними в установленому порядку.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги частково про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 355-р від 13.06.2012р. у справі № 242-26.13/149-11 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Інтерплит Надвірна" штрафу у розмірі 49 023 000, 00 грн., в іншій частині позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним повністю пункт 11 рішення Антимонопольного комітету України № 355-р від 13.06.2012р. у справі № 2412-26.13/149-11 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Інтерплит Надвірна" у розмірі 49 023 000, 00 гривень.

3. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 00032767) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Інтерплит Надвірна" (078400, Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, м. Надвірна, вул. Соборна, будинок 163; ідентифікаційний код 324727112) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

4. В іншій частині позовної заяви відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 18.03.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська