Постанова

від 17.02.2009 по справі 40/286-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/286-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2009 р.                                                           Справа № 40/286-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.

при секретарі Цвірі  Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

1-го відповідача: Кукаркін О.О., довіреність № б/н від 08.01.2009 р.,

2-го відповідача: Друшляков С.І., довіреність № б/н від 09.01.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МД РІТЕЙЛ», м. Київ (вх. № 129 Х/3 від 22.01.2009 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2008 р. у справі № 40/286-08

за позовом Промислово - комерційної фірми «Ресурс ЛТД», м. Харків,

до

1. Товариства с обмеженою відповідальністю «МД РІТЕЙЛ», м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЧ-ТОТ», м. Харків

про стягнення 328 753,69 грн.

встановила:

          17.12.2008 р. ПКФ «Ресурс ЛТД»звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 128 753,69 грн. та стягнення з 1-го відповідача 200 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

          Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти 1-го відповідача у розмірі 328 753,69 грн. та шляхом арешту іншого майна, яке належить 1-му відповідачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2008 р. (суддя Хотенець П.В.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти 1-го відповідача ТОВ «МД РІТЕЙЛ», м. Київ в розмірі позовних вимог 328 753,69 грн. В задоволенні решти заяви відмовлено. Ухвала в частині вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що представники відповідача всупереч вимогам договорів поставки ухиляються від ведення переговорів, не відповідають на телефонні дзвінки, уникають зустрічей та не надають ніяких прояснень з приводу порушення прав позивача.

Перший відповідач - ТОВ «МД РІТЕЙЛ», м. Київ - з ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2008 р. в частині задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить (з урахуванням уточнень до апеляційної скарги) скасувати ухвалу від 17.12.2008 р. в частині забезпечення позову –накладення арешту на грошові кошти ТОВ «МД РІТЕЙЛ»в розмірі 328 753,69 грн.. Апелянт вважає, що ухвала від 17.12.2008 р. винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, господарський суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін.

          Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.

          В судове засідання 09.02.2009 р. з'явилися уповноважені представники 1-го та 2-го відповідачів та надали пояснення по справі.

          В судове засідання 09.02.2009 не з'явився представник позивача. 07.02.2009 р. позивач - ПКФ «Ресурс ЛТД», м. Харків - надав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи це тим, що представник позивача Диба М.М. не може з'явитися в судове засідання 09.02.2009 р., оскільки перебуває у щорічній відпустці.

          Колегія суддів, вислухавши думку представників 1-го та 2-го відповідачів, дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників позивача за наявними у справі документами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників 1-го та 2-го відповідачів, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «МД РІТЕЙЛ», м. Київ,  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Відповідно до п. 3 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

          У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2007 р. між ТОВ «МД РІТЕЙЛ»(Покупець за договором) та ПКФ «Ресурс ЛТД»(Постачальник за договором) було укладено договір поставки № 85-ПР, відповідно до якого Постачальник зобов'язується постачати у власність Продавця товари на підставі погодженої сторонами специфікації, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків між ПКФ «Ресурс ЛТД»і ТОВ «МД РІТЕЙЛ»станом на 01.12.2008 р. сальдо на користь ПКФ «Ресурс»склало 28 311,7 грн.

В матеріалах справи міститься також копія договору № 1/08 відступлення права вимоги від 01.12.2008 р., відповідно до умов якого ПФ «СВІФТ»(Первісний кредитор) відступила ПКФ «Ресурс»(Новий кредитор) право вимоги Первісного кредитора за договором постачання № 121-ПР, укладеного між Первісним кредитором з ТОВ «МД РІТЕЙЛ» (Боржник). Наявність боргу підтверджувалася актом звіряння за період з 01.10.2008 р. по 31.10.2008 р. від 01.12.2008 р.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що згідно з актом  звіряння розрахунків по взаємовідносинах з ТОВ «МД РІТЕЙЛ»за період з 01.11.2008 р. по 30.11.2008 р. заборгованість останнього перед ПФ «СВІФТ»складає 100 441,99 грн. станом на 01.12.2008 р.

Позивач, подаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, зазначив, що представники відповідача ухиляються від ведення переговорів, не відповідають на телефонні дзвінки, уникають зустрічей та не надають ніяких пояснень з приводу порушення прав позивача.

Разом з тим, позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про відповідну поведінку відповідача, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Судова колегія зазначає, що і матеріали справи не містять доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Факт невиконання певного господарського зобов'язання однією із сторін сам по собі не може бути підставою для застосування заходів до забезпечення позову.

Судом першої інстанції не була дана належна оцінка розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, судом не надано оцінки тій обставині, що позивач, заявляючи вимоги про стягнення з 1-го та 2-го відповідачів солідарно 128 753,69 грн. та вимогу про стягнення з 1-го відповідача 200 000,00 грн. в якості відшкодування немайнової шкоди, просив забезпечити позов виключно накладенням арешту на грошові кошти 1-го відповідача.

Крім того, господарським судом Харківської області 12.01.2009 р. було винесено ухвалу про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 17.12.2008 р., де зазначено, що якщо на вказаних в ухвалі від 17.12.2008 р. рахунках відсутні належні відповідачеві кошти, арешту підлягають  належні першому відповідачеві кошти, що знаходяться на будь-якому іншому рахунку у будь-якій іншій банківській установі. Тим самим господарський суд Харківської області порушив вимоги ст.89 ГПК України, необґрунтовано розширивши наданим роз'ясненням межі обраних заходів до забезпечення позову та зробивши їх неконкретними.

          Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 17.12.2008 р. по справі № 40/286-08 в частині накладенні арешту на грошові кошти ТОВ «МД РІТЕЙЛ»в розмірі 328 753,69 грн.

          Судова колегія вважає за необхідне наголосити на такому.

Відповідно до ст.90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

За результатами розгляду даної справи судова колегія вважає за необхідне направити в порядку ст.90 ГПК України також повідомлення до прокуратури Харківської області.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 66, 67, 99, 101, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

В задоволенні клопотання ПКФ «Ресурс ЛТД»про відкладення розгляду справи  відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МД РІТЕЙЛ»м. Київ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2008 р. (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 12.01.2009 р. про роз'яснення ухвали від 17.12.2008 р.) по справі № 40/286-08 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «МД РІТЕЙЛ»в розмірі 328 753,69 грн. - скасувати.

В задоволенні заяви ПКФ «Ресурс ЛТД», м. Харків про вжиття заходів до забезпечення позову –відмовити.

       Справу № 40/286-08 направити для розгляду до господарського суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                 В.Я. Погребняк

                                Суддя                                                                В.В. Афанасьєв

                               Суддя                                                                О.В. Шевель