Постанова

від 12.04.2013 по справі 815/1036/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

     Справа № 815/1036/13-а ПОСТАНОВА   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ            11 квітня 2013 року                                                          м. Одеса            Одеський окружний адміністративний суд у складі    головуючого судді         Катаєвої Е.В. секретаря                        Шкроби А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЗАХІДБУД-09» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування  податкового повідомлення-рішення , -                                                 В С Т А Н О В И В:            До суду звернулось Приватне підприємство «ЗАХІДБУД-09» (далі ПП «ЗАХІДБУД-09») до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 16.10.2012 року №0001682201 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 12590грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 3148грн.     Позивач зазначив, що оскаржуєме податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки № 2428/22-3/35929098 від 02.10.2012 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «ЗАХІДБУД-09», код ЄДРПОУ 35929098, по взаємо  відносинам з контрагентом-постачальником TOB «Інтерактив Україна» код ЄДРПОУ 36305082, за період з 01.02.2012р. по 29.02.2012р.», проте висновки акту перевірки про порушення ним п. 198.1 ст.198 ПК України необґрунтовані, не відповідають дійсності, оскільки ним жодного порушення вимог податкового законодавства не допущено. Висновки акту є упередженими та ґрунтуються на припущеннях. В самому акті перевірки наявні протиріччя. На аркуші 4 акту зазначено, що  ПП «ЗАХІДБУД-09» не надані оборотно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам №631, №281, №70, та в той же час на аркуші 3 акту зазначено, що на запит ДПІ надані податкові та видаткові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, картки рахунків №631, №281, №361, картка Банк за лютий 2012 року, договір від 16.02.2012 року. Позивач зазначив, що відповідно до вимог ПК України ним до податкового кредиту включені тільки ті суми, які підтверджені податковими накладними, виданими контрагентом, якій на час здійснення господарських операцій органами податкової служби був зареєстрований як платник ПДВ.  Крім того, придбані у TOB «Інтерактив Україна» товари були поставлені до КП "ЖКС "ПЕРЕСИПСЬКИЙ", КП"ЖКС"Чорноморський", КП"ЖКС"ПІВНІЧНИЙ", КП "ЖКС' Порто-франківський", TOB "ІНВЕСТСТРОЙТОРГ" та інших підприємств. Також позивач зазначив, що правомірність формування податкового кредиту у підприємства-покупця незалежно від дій його контрагентів підтверджується судовою практикою. Порушення контрагентом вимог чинного законодавства, зокрема, податкового, не може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого платника податків. Тобто наявність розбіжності в базі «Автоматизованого співставлення податкових зо  бов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не може призвести до анулювання податкового кредиту та нарахування податкового зобов'язання для ПП «ЗАХІДБУД-09» за лютий 2012 року на суму 12 590,47 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник позивача  зазначив, що посилання представника ДПІ на відсутність товарно - транспортних накладних як на підставу нарахування грошових зобов'язань з ПДВ є неспроможним, оскільки підставою для нарахування податкового кредиту є придбання товару, його оплата з урахуванням ПДВ, та наявність податкової накладної, виписаної контрагентом. У ПП «ЗАХІДБУД-09» наявні були податкові та видаткові накладні, які виписані контрагентом та відповідають вимогам первинного документа. Також представник позивача вважає, що наданий представником відповідача в судове засідання акт ДПІ у Печерському районі міста Києва від 04.10.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути взятий до уваги, оскільки порушений порядок проведення зустрічної звірки та складання акту за його результатами. Крім того, якщо його контрагентом порушено податкове законодавство, то за таке порушення відповідальність повинен нести його контрагент, а не ПП «ЗАХІДБУД-09», яке порушень податкового законодавства не допускало.    Представник відповідача ДПІ наполягав, що прийняті податкові повідомлення-рішення є правомірними, прийняті у відповідності до вимог законодавства. Представник відповідача зазначив, що в базі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено розбіжності по податковому кредиту позивача з TOB «Інтерактив Україна». Було направлено запит про надання документів позивачу, який не надав їх в повному обсязі. Був також направлений запит на проведення зустрічної звірки  з TOB «Інтерактив Україна». ДПІ отримано акт від 04.10.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з тим, що згідно бази АІС «РПП» TOB «Інтерактив Україна» має стан 9 – «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.   Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що ПП «ЗАХІДБУД-09» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.05.2008 року. Знаходиться на податковому обліку в ДПІ з 23.05.2008 року, зареєстроване платником ПДВ з 05.06.2008 року. 09.08.2012 року ДПІ направило запит позивачу щодо надання документів, які підтверджують суми взаємовідносин з  TOB «Інтерактив Україна» за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року. Запит отриманий позивачем 14.08.2012 року (а.с. 102).   22.08.2012 року до ДПІ позивачем надані документи щодо його господарських взаємовідносин з TOB «Інтерактив Україна» за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року (а.с.103). Наказом ДПІ №931 від 18.09.2012 року призначено проведення перевірки позивача з 19.09.2012 року терміном 5 робочих днів (а.с.104). 27.09.2012 року ДПІ направило запит в ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС  про проведення зустрічної звірки TOB «Інтерактив Україна» по взаємовідносинам з позивачем ПП «ЗАХІДБУД-09» за лютий 2012 року (а.с.108-109). ДПІ з 19.09.2012 року по 25.09.2012 року проведено перевірку позивача, за результатами якої складений акт від 02.10.2012р. №2428/22-3/35929098 «Про ре  зультати позапланової невиїзної перевірки ПП «ЗАХІДБУД-09», код ЄДРПОУ 35929098, по взаємо  відносинам з контрагентом-постачальником TOB «Інтерактив Україна» код ЄДРПОУ 36305082, за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року (а.с.7-11). На підставі акту перевірки від 02.10.2012 року №2428/22-3/35929098 ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 16.10.2012 року №0001682201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 15738грн. (за основним платежем 12590грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3148грн.) за встановлені перевіркою порушення п.198.1, ст.198 ПК України (а.с.12). Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 16.10.2012 року №0001682201 до ДПС в Одеській області  та ДПС України., які своїми рішеннями залишили скаргу без задоволення ( а.с.13-16). У висновку акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.198.1 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено; наявні розбіжності в базі «Автоматизованого співставлення податкових зо  бов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» призвели до викривлення показників декларації з податку на додану вартість частині формування податкового кредиту та податкових зобов'язань на 12 590,47 грн. за період – лютий 2012 року (а.с.11). Пункт 198.1 ст.198 ПК України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання товарів та послуг. В акті зазначено, що однією з обов'язкових підстав для виникнення у платника податків права на податковий кредит є сплата платником податків податку у звітному періоді відповідних сум ПДВ. При цьому в акті перевірки підтверджена наявність у позивача всіх податкових накладних по взаємовідносинам з TOB «Інтерактив Україна», які складені відповідно до вимог законодавства щодо наявності в них всіх реквізитів, та на підставі яких сформований податковий кредит відповідного періоду. Всі податкові накладні занесені в реєстр, враховані при подачі податкових декларацій за відповідний період - лютий 2012 року (а.с.9). Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог закону. Проте про порушення позивачем цих вимог податкового законодавства в акті перевірки не зазначено. Відповідно до п. 6 розділу І Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Акт перевірки відносно позивача складений з порушенням вказаних вимог. Позивач зазначив, що ним були надані по запиту ДПІ, який був отриманий ним до перевірки, документи щодо підтвердження господарських відносин з TOB «Інтерактив Україна», у тому числі картки рахунків № 631,361,281, що відображено в самому акті. Під час перевірки ДПІ не запитувало будь-яких документів, у тому числі щодо подальшої реалізації отриманих ТМЦ. Суд вважає вказані доводи позивача обґрунтованими та неспроможним посилання ДПІ в акті перевірки на те, що ПП «ЗАХІДБУД-09» до перевірки не надав документів, підтверджуючих відвантаження та подальшу реалізацію ТМЦ, відомостей оборотно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам №631,281,361,311,70, оскільки таке посилання не доведено належним чином. При цьому суд виходить з наступного. Направлення платнику податків запиту у порядку пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України перед проведенням перевірки та витребування документів у платника податків під час проведення перевірки не є тотожними. Запит у порядку пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України був направлений позивачу 09.08.2012 року та ним надані документи (а.с.102-103). При цьому в даному запиті дійсно відсутнє витребування документів щодо подальшої реалізації придбаних ТМЦ. Відповідно до п.85.4-85.6 ст.85 ПК України посадові особи податкового органу під час перевірок мають право отримувати у платників податку належним чином завірені копії первинних документів, які свідчать про порушення законодавства. При цьому у разі відмови платника податку надати документи складається акт, який засвідчує факт відмови та перелік документів, які платнику податків запропоновано надати. Таким чином, нормами ПК України визначено право податкового органу щодо витребування у платника податків документів, яке він повинен використовувати для повноти перевірки та видання об'єктивних висновків цієї перевірки. В акті перевірки відсутнє посилання на витребування у позивача під час перевірки будь-яких документів. Представником відповідача не надано суду належних доказів щодо витребування під час перевірки у позивача документів та відмови його в їх наданні. При таких обставинах суд вважає неспроможним посилання відповідача, який таке право не використовував (відсутність акту щодо ненадання будь-яких витребуваних документів), на недостатній обсяг і комплектність наданих позивачем документів. Позивач надав до суду договори та копії первинних документів щодо подальшої реалізації придбаних у TOB «Інтерактив Україна» ТМЦ.  Придбаний товар (мітли березові, фарба фасадна,  прапори міста Одеси, труби, засуви чугунці та інше) був реалізований комунальним підприємствам, зокрема КП "ЖКС "ПЕРЕСИПСЬКИЙ", КП "ЖКС "Чорноморський", КП "ЖКС"ПІВНІЧНИЙ", КП "ЖКС' Порто-франківський" та іншим суб'єктам господарювання, що підтверджується наданими позивачем первинними документами (а.с.54-99, 122-128). Суд також не приймає до уваги посилання представника відповідача в обґрунтування заперечень задоволення позову на отриманий ДПІ акт від 04.10.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з контрагентом у зв'язку з тим, що згідно бази АІС «РПП» TOB «Інтерактив Україна»  має стан 9 – «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», оскільки такій акт може свідчити лише саме про неможливість здійснити зустрічну звірку та не може свідчити про порушення позивачем податкового законодавства. Проведення зустрічних звірок органами державної податкової служби регламентовано п.73.5 ст.75 ПК України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 року № 1232, Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА від 22.04.2011р. № 236.    Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.           Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Згідно з п.4.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання  (додаток 3). Відповідно до затвердженої форми вказаного Акту в ньому може відображатися інформація, яка наявна в даних ДПС про податкову звітність, дані раніше проведених перевірок, звірок, що мають (можуть мати) відношення до питань, наведених у запиті на проведення зустрічної звірки, інша наявна інформація. Надана до суду копія акту ДПІ у Печерському районі міста Києва від 04.10.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки  TOB «Інтерактив Україна» містить відомості, що на час складання акту згідно бази АІС «РПП» вказаний суб'єкт господарювання мав стан 9 – «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»». В цьому ж акті зазначено, що підприємство зареєстроване в ЕДР, є платником ПДВ, остання декларація з ПДВ подана 04.10.2012 року за серпень 2012 року. Зазначені обставини свідчать про те, що на час здійснення господарських відносин позивача з контрагентом були відсутні офіціальні відомості, які могли б вказувати на будь-які порушення законодавства з боку контрагента. Проте сам позивач діяв  у відповідності до вимог законодавства. Крім того, невиконання податкових зобов'язань контрагентом позивача не може бути підставою для застосування відповідальності до позивача, так як саме ним податкове законодавство не порушувалось. Жодна норма Податкового кодексу України, жоден законодавчий акт не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба. При вирішенні спору по даній справі суд також враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах,  практику Верховного Суду України та при прийнятті рішення по справі та Постанову Верховного Суду України від 11.01.2011 року по справі ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, в якому зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Така позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. В рішенні від 22.01.2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"  суд зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз.  Такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. З урахуванням встановлених обставин суд дійшов до висновку, що висновки акту перевірки відносно позивача щодо порушення ним податкового законодавства є безпідставними, податкове повідомлення - рішення протиправним, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.           З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду обставини, на які посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню.             Вирішуючи питання щодо судових витрат суд, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.94  КАС України якщо рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 158,00грн.підлягає стягненню з  Державного бюджету України на користь позивача.. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -      П О С Т А Н О В И В : Адміністративний позов Приватного підприємства «ЗАХІДБУД-09» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування  податкового повідомлення-рішення - задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби від 16.10.2012року №0001682201 про збільшення Приватному підприємству «ЗАХІДБУД-09» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 15738гривень (12590гривень - за основним платежем, 3148гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями).     Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ЗАХІДБУД-09» судові витрати у сумі 158,00 грн. Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови   у порядку ст.160,167 КАС України. Суддя                                                                                                Катаєва Е.В.                  Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби від 16.10.2012року №0001682201 про збільшення Приватному підприємству «ЗАХІДБУД-09» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 15738гривень (12590гривень - за основним платежем, 3148гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями).     12 квітня 2013 року .