Постанова

від 01.04.2013 по справі 826/1671/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 квітня 2013 року 14:20 № 826/1671/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

за участю сторін:

представники позивача - Баца К.В., Селянко А.О.,

представник відповідача - Алексеєнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Медіа Уорлдвайд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Медіа Уорлдвайд» (надалі - ТОВ «Юніверсал Медіа Уорлдвайд», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС (надалі - ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2011р. № 014112/1503.

Свої позовні вимоги ТОВ «Юніверсал Медіа Уорлдвайд» обґрунтовує тим, що останній при формуванні податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011р. не порушував положення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що повністю підтвер джується належ но оформ леними податковими накладними (далі -ПН).

Позивач зазначає, що виписана поста чаль ником (ТОВ "Брайтмедіа") ПН від 30.04.2011р. №14 на суму ПДВ 592 152,46 грн., хоча і не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте була анульована і замінена іншими двома ПН від 30.04.2011р. №24 на суму ПДВ 370743,56 грн. і №25 на суму ПДВ 221408,90 грн., які не підлягали реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таке корегу вання не вплинуло на розрахунки з бюджетом і не призвело до заниження податкових зобов'я зань з ПДВ, оскільки позивач своє часно подав до ДПІ відповідні уточнюючі розрахунки до декларації з ПДВ за квітень 2011р.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та запереченнях проти адміністративного позову, та зазначив, що позивач неправомірно включив до податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011р. суму податку в розмірі 592 152,46 грн. по ПН від 30.04.2011р. №14, оскільки остання не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з чим ТОВ «Юніверсал Медіа Уорлдвайд» порушило вимоги п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України та занизив податкові зобов'язання з ПДВ.

Відповідач зазначає, що позивач міг до початку перевірки виправити недоліки, проте ним несвоєчасно подано уточнюючі розрахунки до декларації з ПДВ за квітень 2011р., тому в ході перевірки вони не могли братися до уваги.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

ТОВ «Юніверсал Медіа Уорлдвайд» зареєстроване 22.05.2006 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 34355975.

ТОВ «Юніверсал Медіа Уорлдвайд» взято на облік в органах державної податкової служби 23.05.2006р. за № 25298 та перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі міста Києва.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.07.2006р. №100348753, виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, ТОВ «Юніверсал Медіа Уорлдвайд» зареєстрований платником ПДВ. Індивідуальний податковий номер - 343559726590.

ДПІ у Шевченківському районі міста Києва проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки від 28.09.2011р. №130/1503 (надалі - акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, встановлено, що ТОВ «Юніверсал Медіа Уорлдвайд» в порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України віднесено до податко вого кредиту за квітень 2011 року ПН №14 від 30.04.2011р. на суму ПДВ 592 153 грн., виписану ТОВ "Брайтмедіа", що не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки ДПІ у Шевченківському районі міста Києва винесено повідомлення-рішення від 18.10.2011р. № 014112/1503, яким встановлено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 592 153,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 1, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 16.1.3. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Так, відповідно до положень п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця .

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсне нні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкових накладних платниками ПДВ - продавцями в Єдиному реєстрі подат кових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума ПДВ в одній податковій накладній становить понад 500 тисяч гривень - з 01.04.2011р.

Згідно з абз. 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Між тим абзацом 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем включено до податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011р. податок у сумі 592 153 грн. по ПН ТОВ "Брайтмедіа" від 30.04.2011р. №14 на суму ПДВ 592 153 грн., яка не була зареєстрована в Єдиному реєстрі.

Даний факт не заперечується позивачем і підтверджується податковою декларацією позивача з ПДВ за квітень 2011р. та додатком 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту" до неї з квитанціями про їх одержання ДПІ 19.05.2011р., а також податковою декларацією ТОВ "Брайтмедіа" з ПДВ за квітень 2011р. та додатком 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту" до неї з квитан ціями про їх одержання ДПІ 19.05.2011р.

Провівши системний аналіз вищезазначених норм права суд приходить до висновку, що оскільки вказана ПН не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач не вправі був включати зазначену в ній суму ПДВ у розмірі 592 153 грн. до податкового кредиту за квітень 2011р. В протилежному випадку ТОВ «Юніверсал Медіа Уорлдвайд» зобов'язаний був подати до ДПІ у Шевченківському районі міста Києва заяву із скаргою на постачальника -ТОВ "Брайтмедіа", як це передбачено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, однак необхідна скарга позивачем не подавалася.

Також, позивачем не уточнено показників податкової декларації з ПДВ за квітень 2011р. на момент перевірки.

Зокрема, судом встановлено, що відповід ні уточнення (уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправ ленням самостійно виявлених помилок за квітень 2011р., розшифровки податко вих зобов'я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2011р. подані до ДПІ 28.09.2011р. о 17.59 год. згідно квитанцій тобто вже після складення акту камеральної перевірки.

При цьому ПН від 30.04.2011р. №24 і №25 фактично отримані позивачем у вересні 2011р., у зв'язку з чим відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011р., який згідно квитанції подано до податкового органу тільки 01.10.2011р.

Таким чином, враховуючи відсутність факту реєстрації в Єдиному реєстрі ПН від 30.04.2011р. №14, зважаючи на відсутність заяви позивача із скаргою на поста чальника, який виписав дану ПН без реєстрації в Єдиному реєстрі, а також беручи до уваги те, що на момент перевірки позивача сума податку в розмірі 592 153 грн., попередньо включена до складу податкового кредиту за квітень 2011р., залишилися непід твер дженою належним чином оформленою та зареєстрованою податковою накладною, суд погоджується з висновком податкового органу про наявність порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податко вого кредиту у квітні 2011р., що призвело до зменшення податкових зобов'язань з ПДВ на таку ж суму й відповідно до заниження суми податку до сплати в бюджет за квітень 2011р.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що помилкове включення ПН від 30.04.2011р. №14 до податкового кредиту не вплинуло на розрахунки з бюджетом, оскільки вони прямо суперечать наведеному вище абз. 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Щодо посилання позивача про відсутність відповідальності для нього, якщо контрагент не зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі, суд зазначає, що виконання обов'язку зареєструвати подат кову накладну дійсно покладається на постачальника, однак це не звільняє покупця від необхідності додер жання вимог податкового законодавства, й у разі якщо така податкова накладна не зареєстрована - утриматися від включення суми податку до податкового кредиту або подати відповідну заяву із скаргою на постачальника, про що суд зазначив вище.

Твердження позивача про своєчасне виправлення помилки 19.08.2011р. в декларації з ПДВ за квітень 2011р. не підтвердилися в ході розгляду справи.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що листом від 09.08.2011р. № 6374/10/15-307 відпо відач повідомив позивача про включення до податкового кредиту не зареєстрованої в Єдиному реєстрі ПН від 30.04.2011р. №14 і одночасно зазначив про можливість уточнення показ ників податкової звітності.

Натомість позивач листом від 19.08.2011р. №19/08/11-1 повідомив ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, що ПН від 30.04.2011р. анульована та замінена на ПН від 30.04.2011р. №24 і №25, а також додав реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011р.

Згідно з п. 1 Порядку ведення Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. №1002, виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом "сторно" за правилами, передба ченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок.

З доданого позивачем реєстру вбачається, що необхідне сторнування не проведено. Водночас інших уточню ючих розрахунків позивачем на момент перевірки до податкового органу не подава лося і такі документи подано лише 28.09.2011р. та 01.10.2011р., у зв'язку з чим суд погоджується з доводами відповідача, що на момент пере вірки позивача факт уточнення не відбувся.

При цьому суд звертає увагу, що бухгалтером на підприємстві позива ча і на під приємстві ТОВ "Брайтмедіа" є одна й та ж особа - ОСОБА_5, а про необхідність заміни ПН від 30.04.2011р. №14 вказані суб'єкти господарювання були обізнані з 20.05.2011р., про що свідчать листи позивача від 20.05.2011р. №20/05/11-1 та ТОВ "Брайтмедіа" від 20.05.2011р. №20/05/11-21, таким чином позивач об'єктивно мав мо жливість і був спроможний своєчасно уточнити показники декларації з ПДВ за квітень 2011р.

Також, суд критично оцінює твердження позивача про помилкове виписування ПН від 30.04.2011р. №14 до декларації з ПДВ за квітень 2011р.

Зокрема, за змістом листа позивача від 20.05.2011р. №20/05/11-1 необхідність розбиття послуг по розміщенню реклами на телебаченні окремо для продукції під ТМ "Мерная" і ТМ "Medoff" пов'язана з виробничою необхідністю, суть якої в листі не вказується, однак як пояснила пред ставник позивача це викликано проханням замовників. Проте вказані обставини настали після складення ПН від 30.04.2011р. №14 та включення її до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних обома контрагентами, а тому не спростовують дані факти.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що ДПІ у Шевченківському районі міста Києва доведено факт включення незареєстрованої в Єдиному реєстрі ПН від 30.04.2011р. №14 до податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011р., що призвело до заниження за цей період податку до сплати до бюджету.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

В той же час, відповідно до п. 7 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 592 153,00 грн. та нарахування штрафних санкції в сумі 1,00 грн. здійснено відповідачем правомірно, що свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011р. № 014112/1503 винесено відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Медіа Уорлдвайд» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 08.04.2013р.

Суддя В.П. Шулежко