Ухвала

від 07.12.2006 по справі б24/253/05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Б24/253/05

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.06р.

Справа № Б24/253/05-4

За заявою    ДФ АТ "Індустірально-експортний банк", м.Дніпропетровськ 

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Широківський Агротехсервіс",с.Карпівка Широківського району

про розгляд скарги на дії розпорядника майна

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  

від кредитора:  Шульга В.М. –дор. № 1563 від 22.08.06р., АТ "Індекс-Банк"

від боржника:   Козаченко В.М. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

 Розглянувши скаргу ДФ АТ "Індустірально-експортний банк", м.Дніпропетровськ на дії розпорядника майна Козаченко В.М., господарський суд встановив.

09.11.06р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ДФ АТ             "Індустірально-експортний банк", м.Дніпропетровськ (далі –Банк), в якій просить суд зобов'язати розпорядника майна Козаченко В.М. включити до реєстру вимог кредиторів вимоги у сумі 508 972,57грн., які забезпечені заставою відповідно до договору застави                   № 1/2001 від 23.03.01р.

13.06.06р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, в якій відхилив заяву про визнання грошових вимог у сумі 508 972,57грн., оскільки Банк на вимогу господарського суду не представив:

-  кредитний договір між АК АПБ "Україна" та боржником від 23.11.00р. № 13;

-  договір застави № 1/2001 від 23.03.01р.;

-  договір уступки права вимог від 13.07.01р. № 27;

-  доручення АТ "Індустірально-експортний банк", м.Дніпропетровськ на право підпису заяви про визнання грошових вимог та участі в судовому засіданні.

Вислухавши представника Банку, ліквідатора, вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив.

До скарги надані постанови:

-          про відкриття виконавчого провадження від 28.12.01р.;

-          на примусове виконання виконавчого напису нотаріусу;

-          постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.02р.;

-          акт опису й арешту майна від 16.01.02р.;

-          постанова про зупинення виконавчого провадження від 05.10.05р., для проведення вартості описаної та арештованої технологічної лінії, на підставі виконавчого напису нотаріусу від 27.11.01р.

Документів щодо зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з порушенням провадження справи про банкрутство і акт передачі нереалізованого заставного майна банкрута, розпоряднику майна під опис не передано. Відсутні докази, на яку суму за п'ять років реалізовано майна і яка сума була перерахована на розрахунковий рахунок Банку.

Представник Банку вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки розпорядник

майна повинен, окремо, внести до реєстру вимог кредиторів суму боргу без заяви, якщо є заставне майно.

Відповідно до п.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявою, а за їх відсутність, - внести окремо даними обліку боржника, внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Розпорядник майна Козаченко В.М. вважає, що скарга безпідставна, оскільки Банк не представив докази про наявність договору по уступки права вимоги від 13.07.01р. з переліком. На обліку боржника заставне майно відсутнє, боржник заперечує про включення вимог Банку до реєстру вимог кредиторів, оскільки цим питанням п'ять років займається виконавча служба.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає порушень норм чинного законодавства розпорядника майна.

Розпорядник майна виконував покладені на нього обов'язки відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а обставини, викладені в скарзі від 09.11.06р., є необґрунтованими і безпідставними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

              Скаргу ДФ АТ "Індустірально-експортний банк", м.Дніпропетровськ від 09.11.06р. –відхилити.

Суддя

  Л.М. Калиниченко