Ухвала

від 03.04.2013 по справі 826/4351/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03 квітня 2013 року № 826/4351/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамаюн» доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0003802240/11785 від 30.11.2012 року та №0003802240/11786 від 30.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 29 березня 2013 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамаюн» (далі за текстом - позивач) до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва (далі за текстом - відповідач) про визнання протиправними та скасування №0003802240/11785 від 30.11.2012 року та №0003802240/11786 від 30.11.2012р.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається, окрім іншого, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру , згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (також далі за текстом - Закон) , справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог , але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 01 січня 2013 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1147 грн.

Відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18 січня 2012 року щодо застосування підпункту 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Тобто, звернена до суду вимога про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень про визначення податкових зобов'язань та застосування до позивача фінансових санкцій, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача, є майновою. Отже подана до суду позовна вимога про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0003802240/11785 від 30.11.2012 року та №0003802240/11786 від 30.11.2012р., яким позивачу визначено податкові зобов'язання у загальному розмірі 60 000,00 грн. , є вимогою майнового характеру.

Як встановлено судом (квитанція №8 від 27.03.13), позивачем здійснено оплату судового збору за подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва у сумі 598,21 грн. , що становить менше 1 відсотка розміру майнових вимог, пред'явлених у позові.

З аналізу викладеного вбачається, що платіжне доручення додане до матеріалів справи не є належним документом про сплату судового збору, оскільки судових збір не сплачено у належному розмірі.

Також, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази , а в разі неможливості - зазначає докази , які не може самостійно надати , із зазначенням причин неможливості подання таких доказів .

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, окрім іншого, оскаржує податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 30.11.2012 р. №0003802240/11785 .

Однак, позивач додав до позовної заяви копію податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 30.11.2012 р. №0003812240/11785.

Копії оскаржуваного рішення всупереч вимог ч. 2 ст. 106 КАС України позивачем до позовної заяви додано не було та не зазначено причини неможливості його надання.

Відтак, судом встановлено розбіжності у реквізитах (номері) одного із спірних податкових повідомлень-рішень, що заявлені у прохальній частині позовної заяви, та у рішеннях, що додані до позовної заяви, що потребує надання суду копії податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 30.11.2012 р. №0003802240/11785, або, відповідного уточнення позовних вимог.

Крім того, позивачем вказано у якості відповідача Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 21.09.2011 року № 981 була ліквідована, відтак позивачу слід визначитися стосовно заміни відповідача у справі належною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 17 квітня 2013 року шляхом надання: - оригіналу квитанції про сплату судового збору у належному розмірі, - копії податкового повідомлення - рішення форми "Р" від 30.11.2012 р. №0003802240/11785 або відповідного уточнення позовних вимог, а також визначення належного відповідача у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамаюн» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гамаюн» строк для усунення недоліків до 17 квітня 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій