Ухвала

від 09.04.2013 по справі 822/14/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/14/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Лукашик М.О.

за участі:

представника відповідача: Кундиловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелком" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелком" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрелком" (далі - ТОВ "Укрелком", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі - ДПІ у м. Хмельницькому, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Позивач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 22 вересня 2011 року слідчим СВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва майором податкової міліції Новачук С.А. винесено постанову про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Укрелком", код ЄДРПОУ 32679931 по фінансово-господарських взаємовідносинах із ТОВ "Лайн Сервіс ЛТД" (код ЄДРПОУ 36016774) та ТОВ "Ільфаком" (код ЄДРПОУ 37166048) за період 01.01.2009 року по 30.09.2011 року. Проведення перевірки ТОВ "Укрелком" доручено ревізорам ДПІ у м. Хмельницькому. Підставою для винесення даної постанови стало наявність в провадженні СВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва кримінальної справи №77-00199 порушеної за фактом фіктивного підприємництва ТОВ "Компанія "Інкомлайн-ЛТД", ТОВ "Профісистем-М", за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, скоєного службовими особами ПП "Фірма "АFА", за фактом підроблення документів ТОВ "Прінт-Ком", за фактом підроблення документів і використання підроблених документів ТОВ "Ільфаком".

20 жовтня 2011 року посадовими особами ДПІ у місті Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелком", код ЄДРПОУ 32679931 з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Лайн Сервіс ЛТД" (код ЄДРПОУ 36016774) та ТОВ "Ільфаком" (код ЄДРПОУ 37166048) за період 01.01.2009 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 7789/23-3/32679931 від 02.11.2011 року.

В ході перевірки виявлені та відображені в акті порушення позивачем вимог: п. 44.3 та п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями в частині порушення встановлених законодавством строків зберігання документів з питань обчислення і сплати податків і зборів за період з 01.01.2009 року по 30.03.2011 року; п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями; п. 138.4, п. 138.6 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.11.2012 року: № 0008992301/3689, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість на 555090 грн. (в т.ч. 434950 грн. за основним платежем, 120140 грн. - за штрафними санкціями); №0008982301/3690 від 13.11.2012 року, яким збільшено суму грошовогозобов'язанняя позивача за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 960223 грн. (в т.ч. 822480 грн. за основним платежем, 137743 грн. - за штрафними санкціями); №0009002301/3688, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 143358 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 18423 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "Укрелком", суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом доведено правомірність вказаних рішень, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаними висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як видно із матеріалів справи, перевірка проведена на підставі постанови СВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва від 22 вересня 2011 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Укрелком". 24 травня 2012 року виконувачем обов'язків прокурора Хмельницької області старшим радником юстиції Твердохліб В.В. порушено кримінальну справу відносно генерального директора ТОВ "Укрелком" ОСОБА_6, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно із п. 86.9. ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Згідно п. 58.4. ст. 58 Податкового кодексу України, судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2012 року ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України звільнено внаслідок акту амністії. Провадження по справі відносно ОСОБА_6 - закрито. Суд встановив, що зазначені в первинних бухгалтерських документах товарно-матеріальні цінності не поставлялись, директор ТОВ "Лайн Сервіс ЛТД" такі документи не підписував, господарські операції з ТОВ "Укрелком" не здійснював. Генеральний директор позивача ОСОБА_6, являючись службовою особою підприємства, умисно, з метою несплати податків до бюджету, подав завідомо неправдиві вищезазначені бухгалтерські документи в бухгалтерію товариство, внаслідок чого складені податкові декларації з завищеними валовими витратами та заниженим податковим зобов'язанням. При цьому підсудний повністю визнав свою вину у вчинених злочинах. Дане рішення набрало законної сили 23 липня 2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи наявність рішення суду по кримінальній справі за обвинуваченням керівника позивача ОСОБА_6 в умисному ухиленні від сплати податків у значних розмірах, що набрало законної сили, у відповідача були наявні правові підстави для оскаржуваних прийняття податкових повідомлень - рішень.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо відсутності зв'язку між кримінальними справами №77-00199 та кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, як необґрунтовані, оскільки при предметом дослідження по даних справах була, зокрема діяльність ТОВ "Укрелком" та її керівника її ОСОБА_6, відповідність даної діяльності вимогам чинного законодавства та наявність в ній ознак злочинів.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелком", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 квітня 2013 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.