Постанова

від 11.04.2013 по справі 2а-2774/12/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р.Справа № 2а-2774/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі:Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Ник-Оил» до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Ник-Оил» звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС про визнання дій щодо викладення деяких висновків в акті перевірки протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 січня 2012 року № 0000892301.

Свої позовні вимоги ПП «Ник-Оил» обґрунтувало незаконністю спірних дій та рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2012 року вищенаведений позов було задоволено. Визнано протиправними спірні дії. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача щодо дотримання ним вимог діючого законодавства за жовтень-листопад 2011 року, результати якої відображені в акті від 12 січня 2012 року № 75/23-5/35329584 /а.с. 28-37/.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 ПК України, наслідком чого стало завищення податкового кредиту на загальну суму у 58046,17 гривень. Зміст порушень полягав у здійсненні безтоварних господарських операцій з придбання ПММ від ПП «КФ «Чіп-Інфо».

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 січня 2012 року № 0000892301 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму у 72557,71 гривень (основний платіж - 58046,17 гривень, штрафні санкції - 14511,54 гривень) /а.с. 38/.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, до податкового кредиту можуть бути віднесені суми податку сплачені виключно за реально здійсненими господарськими операціями.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було укладено договір поставки ПММ з ПП «КФ «Чіп-Інфо» від 1 жовтня 2011 року № 0110. Також, у жовтні-грудні 2011 року, позивач отримав від зазначеного контрагента первинну документацію на підтвердження отримання ПММ та їх оплати. Договір, уся первинна документація підписані засновником, директором та бухгалтером зазначеного контрагента - ОСОБА_2 /а.с. 49-67/.

Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2 є засновником, директором та бухгалтером ПП «КФ «Чіп-Інфо» в одній особі. Має середню освіту. У 2011 році проживала у м. Новий Буг Миколаївської області, а не у м. Херсоні де знаходиться її підприємство. У м. Новий Буг Миколаївської області в 2011 році працювала перукарем. В кінці 2011 року перебувала в Новобузькій центральній районній лікарні з приводу пологів.

Зазначене дає достатніх підстав для висновку про те, що директор контрагента не приймав участі у здійсненні вищенаведеної господарської операції, за наслідками якої були складені документи за її підписом.

ПП «КФ «Чіп-Інфо» не знаходиться за податковою адресою, у нього відсутні будь-які ресурси (фінансові, матеріальні та тощо) для здійснення господарської діяльності. Такі ж самі труднощі для здійснення господарської діяльності маються у інших СПД у ланцюзі постачання ПММ до позивача.

Оплата по зобов'язанням за зазначеним договором позивачем здійснювалася у листопаді-грудні 2011 року. Останній платіж був здійснений 19 грудня 2011 року.

Свідоцтво платника ПДВ ПП «КФ «Чіп-Інфо» було анульовано 12 грудня 2012 року. Остання звітність з ПДВ була подана за вересень 2011 року, з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року у зв'язку з відсутністю господарської діяльності.

Тобто, суми ПДВ сплачені позивачем за ПММ зазначеному контрагенту не були відображені ним в своїх податкових зобов'язаннях.

Окрім того, ПП «КФ «Чіп-Інфо» в основному формувало податковий кредит від підприємств, які не відображають взаєморозрахунки.

Зазначене, на думку колегії суддів, дає достатніх підстав для висновку про безтоварність вищенаведених господарських операцій позивача з зазначеним контрагентом.

Окрім того, під час податкової перевірки, в ході судових засідань суду першої інстанції позивач наголошував на тому, що не займався перевозкою зазначених ПММ, а отримав їх безпосередньо у себе на бензозаправках від представника ПП «КФ «Чіп-Інфо» /а.с. 5, 81/.

Перед самими судовими дебатами в суді першої інстанції позивач змінив позицію та доводив, що доставляв зазначені ПММ своїм орендованим транспортом.

Таким чином, суперечливі пояснення позивача щодо обставин потрапляння ПММ до нього від зазначеного контрагента доводять виключно те, що він не отримував наведений товар.

Отже, усі наведені обставини, як кожна окремо так і у сукупності, суперечності в поясненнях самого позивача щодо суттєвих обставин здійснення господарської операції, на думку колегії суддів, дають достатніх підстав для висновку про безтоварність вищенаведених господарських операцій.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, безтоварні господарські операції не призводять до реальних змін майнового стану суб'єкта господарювання та його контрагентів.

Частиною 1 ст. 10 вищенаведеного Закону передбачено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на наявність первинної документації, якими були оформлені вищенаведені безтоварні господарські операції, так як вони (бухгалтерська та фінансова документація) є не підтвердженими інвентаризаціями відповідно до вищенаведених вимог закону, тобто достовірно не доводять факту реальних змін майнового стану позивача або його контрагентів у зв'язку зі здійсненням вищенаведеної операції. Окрім того, вона (первинна документація) підписана зі сторони контрагента особою, яка не мала фізичної можливості приймати участі у здійсненні господарської операції.

Окрім того, ч. 2 ст. 10 того ж Закону передбачено, що об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Абзацом «г» п. 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року N 69 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 серпня 1994 року за N 202/412 передбачено, що проведення інвентаризації є обов'язковим при встановленні фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів).

Таким чином, доказом товарності вищенаведеної господарської операції позивача може бути інвентаризація на день встановлення таких фактів (під час перевірки).

З матеріалів справи вбачається, що позивач взагалі не має таких належних та допустимих доказів товарності своїх операцій з ПП «КФ «Чіп-Інфо».

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи позивача щодо подальшої реалізації придбаних у ПП «КФ «Чіп-Інфо» ПММ у зв'язку з тим, що з наданих документів не вбачається тотожність придбаних та реалізованих ПММ.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2012 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову приватного підприємства «Ник-Оил» до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби про визнання дій щодо викладення деяких висновків в акті перевірки протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 січня 2012 року № 0000892301 - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена 15 квітня 2013 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /С.І. Жук/

/Ю.В. Яковлев/