Ухвала

від 10.04.2013 по справі 2а-15402/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15402/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й. СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М., При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» пред'явило позов до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві про визнання незаконним та скасувати рішення щодо припинення права спеціального водокористування; визнання незаконною вимогу відповідача про необхідність отримання позивачем спеціального дозволу (ліцензії) на право користування надрами.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із норм чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність дій відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища м. Києва з 31.08. - 06.09.2012 року проведена позапланова перевірка дотримання ПАТ «КЗШВ «Столичний»вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірки складено акт 09/1218А від 06.09.2012р. (надалі по тексту Акт перевірки).

Даним актом перевірки зафіксовано, зокрема, порушення ПАТ «КЗШВ «Столичний» умов, при дотриманні яких дозволяється спеціальне водокористування, а саме вказано, що підприємством здійснюється забір підземних вод за відсутності спеціального дозволу на користування надрами.

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у місті Києві винесено припис № 09/554п від 06.09.2012р., яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог природоохоронного законодавства та зобов'язано ПАТ «КЗШВ «Столичний» одержати спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами.

На адресу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві надійшов лист №4327-09/09 від 11.10.2012 р. від Державної екологічної інспекції в місті Києві щодо анулювання дозволу №УКР-769-Кіє.

На підставі вищезазначеного листа Державним управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві було прийнято рішення від 22.10.2012 р. №06-07/6801/1 щодо припинення дії дозволу №УКР-769-Кіє на спеціальне водокористування Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» з 05.11.2012 року до виконання умов при дотримання яких дозволяється водокористування.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПАТ «КЗШВ «Столичний» має дозвіл на спеціальне водокористування від 18.06.2012 №УКР-769-Кіє, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Києві терміном дії з 18.06.2012 до 18.06.2015, згідно якого здійснює задоволення власних господарсько-питних потреб водою з артезіанських свердловин: №1 (м. Київ, вул. Сирецька, 27, експлуатує сеноманський водоносний горизонт, глибина свердловини 70,0 м, продуктивність - 16,0 м 3 /год); №2 (м. Київ, вул. Сирецька, 27, експлуатує сеноманський водоносний горизонт, глибина свердловини 106,5 м, продуктивність - 16,0 м 3 /год) та №3 (м. Київ, вул. Сирецька, 27, експлуатує юрський водоносний горизонт, глибина свердловини 265,0 м, продуктивність - 25,0 м 3 /год), також визначено ліміт забору води: не більше 26,1 тис. м 3 /рік , 136,1 м 3 /добу.

Згідно акту перевірки, облік забору позивачем води із артезіанських свердловин №1, №2, №3, здійснюється водовимірювальними приладами - лічильниками «Взлет ЭР-У» ЭРСВ 210/50 зав. №204301, «Взлет ЭР-У» ЭРСВ 210/50 зав. №204302, «Взлет ЭР-У» ЭРСВ 210/50 зав. №204303.

Наказом Державного комітету статистики України від 27.07.1998 №264, затверджено типову форму ПОД-11 - Журнал обліку водоспоживання (водовідведення).

Згідно вищезазначеного наказу, дані журналів первинного обліку є основою для заповнення статистичної звітності за формою № 2-тп (водгосп), складання проектів планів з охорони і раціонального використання водних ресурсів, а також для розрахунків плати за використання води промисловими та сільськогосподарськими підприємствами.

Колегія суддів зазначає, що порушень ПАТ «КЗШВ «Столичний» ведення журналу ПОД-11 чи невідповідність вказаних у ньому даних, перевіркою не встановлено.

Крім того, в акті перевірки також, зафіксовано, що згідно з даними журналу первинного водообліку (форма ПОД-11) та звіту про використання води (форма №2-ТП) позивачем ліміт забору води за допомогою трьох артезіанських свердловин на господарсько-побутові потреби не перевищено.

Стаття 23 Кодексу України про надра, за якою право видобувати корисні копалини без спеціальних дозволів, було надано землевласникам і землекористувачам в залежності від продуктивності водозаборів набула чинності відповідно до Закону України «Про внесення зміни до статті 23 Кодексу України про надра щодо видобування підземних вод» від 22 грудня 2010 року №2849-VI.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень даного Закону Кабінет Міністрів України зобов'язаний розробити та затвердити порядок забезпечення артезіанських свердловин засобами виміру видобутих підземних вод. Відтак, у зв'язку з внесенням змін до ст. 23 Кодексу України про надра було передбачено необхідність обладнання артезіанських свердловин засобами виміру видобутих підземних вод. Дане свідчить про те, що під продуктивністю водозаборів мається на увазі саме їх фактична продуктивність, оскільки для встановлення проектної/паспортної продуктивності не потрібні вимірювальні засоби (лічильники).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що під продуктивністю водозабору на добу, згідно ст. 23 Кодексу України про надра, розуміється фактичний об'єм води, видобутий за добу всіма водозаборами в межах однієї земельної ділянки, а не максимальний об'єм води, який можливо добути за добу, при безперервній (24-годинній) роботі всіх водозаборів в межах однієї земельної ділянки.

Обґрунтованість доводів позивача, щодо правильного розуміння під продуктивністю водозаборів не більше 300м 3 за добу саме фактичний об'єм води видобутий за добу та неправомірності дій відповідача стосовно встановлення в умовах до Дозволу на спеціальне водокористування № УКР-769-Кіє від 18.06.2012 року обов'язку отримання Дозволу (ліцензії) на користування надрами підтверджені Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року у справі № 2а-13724/12/2670 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання незаконним та скасування припису, якою визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у м. Києві від 06.09.2012 №09/554п. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року вищезазначена постанова залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

А тому, колегія суддів не приймає до уваги як докази посилання відповідача на припис № 09/554п від 06.09.2012 року, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог природоохоронного законодавства, та зобов'язано ПАТ «КЗШВ «Столичний» одержати спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами.

Також, колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ст. 48 Водного кодексу України , спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

В дозволі на спеціальне водокористування від 18.06.2012 №УКР-769-Кіє, виданому ПАТ «КЗШВ «Столичний» зазначена мета водокористування: господарсько-питні та виробничі потреби підприємства.

Відповідно до міждержавного стандарту «ГОСТ 17.1.1.04-80», затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 31.03.1980 №1452, до господарсько-побутових потреб належать: господарсько-питне водопостачання (централізоване та нецентралізоване) територій житлової забудови та громадських будівель міських промислових районів та сільськогосподарських районів; кондиціювання повітря в громадських та житлових будівлях; полив та миття територій населених пунктів (вулиць, площ, зелених насаджень), робота фонтанів тощо; полив посадок в міських та селищних теплицях і парниках; інші потреби (в тому числі гасіння пожеж, промивання водопровідних та каналізаційних мереж).

Не належать до господарсько-побутових потреб лікувальні, курортні та оздоровчі цілі, потреби сільського господарства (без зрошення та обводнення), а також зрошення та обводнення; промислові (виробничі) потреби; потреби теплоенергетики; територіальний перерозподіл стоку поверхневих вод та поповнення запасів підземних вод; скидання стічних вод та інші потреби, а також багатоцільове водокористування.

Відповідно до п. 133 Закону України «Про переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» спеціальний дозвіл на користування надрами є документом дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, необхідність отримання якого передбачена Кодексом України про надра.

Абзацом 2 частини 1 стаття 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що виключно законами встановлюється необхідність одержання документів дозвільного характеру.

Колегія суддів зазначає, що обов'язок отримання спеціального дозволу на користування надрами не може встановлюватися документом дозвільного характеру - дозволом на спеціальне водокористування, - оскільки останній не є законом. Зокрема, обов'язок отримання позивачем спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами не може встановлюватися умовами дозволу №УКР-769-Кіє на спеціальне водокористування.

З аналізу матеріалів справи та норм закону, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для винесення рішення, щодо припинення дозволу, прийнятого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Києві у відношенні Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного рішення.

Відтак, вимога Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві про необхідність отримання позивачем спеціального дозволу (ліцензії) на право користування надрами, що міститься в умовах, при дотриманні яких дозволяється спеціальне водокористування ПАТ «КЗШВ «Столичний» є незаконною.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для прийняття Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в місті Києві рішення від 22.10.2012р. № 06-07/6801/1 та встановлення для ПАТ «КЗШВ «Столичний» обов'язку отримати спеціальний дозвіл (ліцензію) на право користування надрами.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.