Ухвала

від 09.04.2013 по справі 825/396/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/396/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.

при секретарі - Синициній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного багатопрофільного підприємства "СІА" до Начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання наказу протиправним,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне багатопрофільне підприємство "СІА"" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання наказу протиправним

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що TOB «CIA» (ідентифікаційний код 30977519) зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 29.06.2000, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 17).

Судом першої інстанції встановлено, що начальником ДПІ у м. Чернігові ДПС видано наказ № 3058 від 18.10.12 (а.с. 11) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПБП «СІА» щодо операцій з ПП «Баварія-Ф» за червень, серпень, вересень та жовтень 2011 р. Перевірка призначена на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України. Керівником ДПІ у м. Чернігові ДПС видано наказ № 3457 від 21.11.12 (а.с. 10) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПБП «СІА» щодо операцій з ПП «Баварія-Ф» за червень, серпень, вересень та жовтень 2011 р. Перевірка призначена на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 ПКУ. Начальником ДПІ у м. Чернігові ДПС видано наказ № 3721 від 04.12.12 (а.с. 9) про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПБП «СІА» щодо операцій з ПП «Баварія-Ф» за червень, серпень, вересень та жовтень 2011 р. Перевірка призначена на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України. Перевірка за наказом № 3058 була розпочата співробітниками ДПІ (був здійснений вихід за місцезнаходженням підприємства), проте в порушення п. 19.3 ст. 19, п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи ДПІ відмовились надати будь-які розпорядчі документи повноважному представнику підприємства, склали за участі цього представника акт невстановленої форми та відмовились від проведення перевірки. Дії співробітників ДПІ визнано податковим органом вищого рівня протиправними, і винних притягнуто до відповідальності (лист ДПСУ від 29.12.12 № 8048/д/61-12/22-2315 а.с. 12). Наказ № 3457 від 21.11.12 визнано постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.12 у справі № 2а/2570/3674/2012 протиправним та скасовано (а.с. 14-15).

Нормами Податкового кодексу України не передбачено можливості проведення двох однакових перевірок по тому самому контрагенту за той же самий період часу одночасно, відтак, у начальника ДПІ у м. Чернігові ДПС були відсутні підстави для винесення наказу про проведення документальної позапланової перевірки ПБП «СІА» № 3457 від 21.11.12 за п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.12.12 у справі № 2515/14003/2012 встановлено відсутність в діях директора ПБП «СІА» складу правопорушення за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП щодо не допуску посадових осіб ДПІ у м. Чернігові до проведення перевірки за наказом № 3457 від 21.11.12. Наказ № 3721 від 04.12.12 надійшов на адресу підприємства після початку перевірки, що підтверджується копією повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34 та його зв. бік). Підприємством надано запит щодо отримання копії запиту, якій значиться в цьому наказі, як підстава винесення наказу про призначення перевірки та щодо отримання копії наказу про скасування наказу ДП) у м. Чернігові ДПС № 3058 від 18.10.12. Відповідь по суті запиту не надана. На момент винесення наказу № 3721 від 04.12.12 діяли (не були скасовані) наказ № 3058 від 18.10.12 та наказ № 3457 від 21.11.12. Документальна позапланова перевірка ПБП «СІА» щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПП «Баварія-Ф» за червень, 21.11.2012, з урахуванням листа ДПСУ від 29.12.12 (а.с. 38), не була призупинена, а названі накази не були скасовані.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи ДПС мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим кодексом.

За правилами пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу; України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу ДПС рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77-78 цього кодексу. Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України. Так, відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї із обставин, які визначені цим пунктом. При винесенні рішення -спірного наказу щодо проведення перевірки, відповідач керувався, зокрема, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, яким передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: - за наслідками перевірки інших платків податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, судом першої інстанції встановлено, що перевірки контрагента позивача ПП «Баварія-Ф» не проводились і копії актів перевірок цього платника податків до матеріалів перевірки позивача не долучено. Відсутня податкова інформація, яка в силу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про інформацію», п. 73.5 ст. 73 ПК України може міститись виключно у довідці, оформленої за результатами проведеної зустрічної звірки. В матеріалах справи містяться тільки копії актів про неможливість проведення зустрічних звірок суб'єкта господарювання ПП «Баварія - Ф» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень, вересень, жовтень, та червень 2011 року (а.с. 64-67, 69-77, 79-86).

З матеріалів справи також вбачається, що обставина, яка наведена у спірному наказі, описана п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який не зазначив, як підставу, якою керувався відповідач при винесенні наказу.

Запит, який значиться як підстава винесення , наказу № 3721 від 04.12.12 відсутній.

Таким чином, відсутня будь-яка обставина (підстава), яка визначена в п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України для винесення спірного наказу та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Крім цього, ПК України не визначені повноваження, підстави та порядок винесення декількох наказів на проведення документальної позапланової перевірки одного і того ж платника податків за один і той же період часу по взаємовідносинах з одним і тим же контрагентом на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. При розгляді скарги підприємства від 21.12.12 в ДПС в Чернігівській області було з'ясовано відсутність підстав визначених п.1.8, п.1.11 Наказу ДПАУ № 213 для винесення подальших наказів. Встановлено, що при виході інспекторів на перевірку за наказом № 3058 та № 3457 була встановлена наявність уповноваженого представника підприємства та в подальшому директора підприємства і знаходження ПБП «СІА» за місцем державної реєстрації. Крім цього, в п. 1.11 Наказу № 213 мова йде виключно про проведення виїзних документальних перевірок. Зазначений наказ ДПАУ № 213 не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, від так не є нормативно-правовим актом.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ винесено начальником ДПІ у м. Чернігові не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необгрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому (позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, тому підстави для скасування рішення відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.