Постанова

від 14.02.2013 по справі 825/396/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                       Справа №  825/396/13-а ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2013 року                                                                                      м. Чернігів Чернігівський окружний адміністративний суду складі: головуючого  судді                                        Лобана Д.В., при секретарі                                                  Романенко Л.Л., за участю представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного багатопрофільного підприємства "СІА" до начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання наказу протиправним, - В С Т А Н О В И В: Приватне багатопрофільне підприємство «СІА» (далі ПБП «СІА») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі – начальник ДПІ у м. Чернігові) № 3721 від 04.12.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПБП "СІА" щодо операцій з ПП "Баварія - Ф" за червень, серпень, вересень та жовтень 2011 року протиправним. Свої вимоги мотивує тим, що начальником ДПІ у м. Чернігові ДПС видано наказ № 3058 від 18.10.12 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПБП «СІА» щодо операцій з ПП «Баварія-Ф» за червень, серпень, вересень та жовтень 2011 р. Перевірка призначена на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України. Керівником ДПІ у м. Чернігові ДПС видано наказ № 3457 від 21.11.12 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПБП «СІА» щодо операцій з ПП «Баварія-Ф» за червень, серпень, вересень та жовтень 2011 р. Перевірка призначена на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 ПКУ. Начальником ДПІ у м. Чернігові ДПС видано наказ № 3721 від 04.12.12 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПБП «СІА» щодо операцій з ПП «Баварія-Ф» за червень, серпень, вересень та жовтень 2011 р. Перевірка призначена на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України. Перевірка за наказом № 3058 була розпочата співробітниками ДПІ (був здійснений вихід за місцезнаходженням підприємства), проте в порушення п. 19.3 ст. 19, п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи ДПІ відмовились надати будь-які розпорядчі документи повноважному представнику підприємства, склали за участі цього представника акт невстановленої форми та відмовились від проведення перевірки. Дії співробітників ДПІ визнано податковим органом вищого рівня протиправними, і винних притягнуто до відповідальності (лист ДПСУ від 29.12.12 № 8048/д/61-12/22-2315). Наказ № 3457 від 21.11.12 визнано постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.12 у справі № 2а/2570/3674/2012 протиправним та скасовано. Суд встановив, що норми Податкового кодексу не передбачають можливості проведення двох однакових перевірок по тому самому контрагенту за той же самий період часу одночасно, відтак, у начальника ДПІ у м. Чернігові ДПС були відсутні підстави для винесення наказу про проведення документальної позапланової перевірки ПБП «СІА» № 3457 від 21.11.12 за п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.12.12 у справі № 2515/14003/2012 встановлено відсутність в діях директора ПБП «СІА» складу правопорушення за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП щодо не допуску посадових осіб ДПІ у м. Чернігові до проведення перевірки за наказом № 3457 від 21.11.12. Наказ № 3721 від 04.12.12 надійшов на адресу підприємства після початку перевірки. Підприємством надано запит щодо отримання копії запиту, якій значиться в цьому наказі, як підстава винесення наказу про призначення перевірки та щодо отримання копії наказу про скасування наказу ДП) у м. Чернігові ДПС № 3058 від 18.10.12. Відповідь по суті запиту не надана. На момент винесення наказу № 3721 від 04.12.12 діяли (не були скасовані) наказ № 3058 від 18.10.12 та наказ № 3457 від 21.11.12. Документальна позапланова перевірка ПБП «СІА» щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПП «Баварія-Ф» за червень, серпень, вересень та жовтень 2011 pоку, призначена наказами № 3058 від 18.10.12 та № 3457 від 21.11.2012, з урахуванням листа ДПСУ від 29.12.12, не була призупинена, а названі накази не були скасовані. Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи ДПС мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим кодексом. Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу ДПС рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77-78 цього кодексу. Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України. Так, відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї із обставин, які визначені цим пунктом. При винесенні рішення - спірного наказу щодо проведення перевірки, відповідач керувався, зокрема, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, яким передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: - за наслідками перевірки інших платків податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Проте, перевірки контрагента позивача ПП «Баварія-Ф» не проводились і копії актів перевірок цього платника податків до матеріалів перевірки позивача не долучено. Відсутня податкова інформація, яка в силу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про інформацію», п. 73.5 ст. 73 ПК України може міститись виключно у довідці, оформленої за результатами проведеної зустрічної звірки (в матеріалах перевірки позивача містяться виключно копії «актів про неможливість проведення зустрічної звірки»). Обставина, яка наведена у спірному наказі, описана у п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який не зазначено, як підставу, якою керувався відповідач при винесенні наказу. Відсутній запит, який значиться як підстава винесення наказу № 3721 від 04.12.12. Відтак, відсутня будь-яка обставина (підстава), яка визначена в п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України для винесення спірного наказу та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Крім цього, ПК України не визначені повноваження, підстави та порядок винесення декількох наказів на проведення документальної позапланової перевірки одного і того ж платника податків за один і той же період часу по взаємовідносинах з одним і тим же контрагентом на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. При розгляді скарги підприємства від 21.12.12 в ДПС в Чернігівській області було з'ясовано відсутність підстав визначених п.1.8, п.1.11 Наказу ДПАУ № 213 для винесення подальших наказів. Встановлено, що при виході інспекторів на перевірку за наказом № 3058 та № 3457 була встановлена наявність уповноваженого представника підприємства та в подальшому директора підприємства і знаходження ПБП «СІА» за місцем державної реєстрації. Крім цього, в п. 1.11 Наказу № 213 мова йде виключно про проведення виїзних документальних перевірок. Зазначений наказ ДПАУ № 213 не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, від так не є нормативно-правовим актом. Враховуючи вищевикладене, позивач також вважає протиправними наказ начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби № 3721 від 04.12.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПБП "СІА" щодо операцій з ПП "Баварія - Ф" за червень, серпень, вересень та жовтень 2011 року. Представники позивача на підтвердження того, що у відповідача були відсутні підстави та обставини, які надають повноваження керівнику державного податкового органу для винесення наказу про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки, також посилаються на рішення (ухвалу) Вищого адміністративного суду України від 03.12.12 справа № К/9991/18150/12 (рішення № 28077479) щодо розгляду обставини, аналогічних тим, які розглядаються у даній справі, а саме: «Зважаючи на те, що оформлена актом від 14.10.2011 року перевірка проведена на підставі наказу від 04.10.2011 № 1292 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», така перевірка не може вважатися продовженням попередньої перевірки, про проведення якої було прийнято наказ ДПІ у Київському районі м. Донецька від 05.07.2011 № 906. Тому фактичною підставою для прийняття наказу від 04.10.2011 № 1292 не могла бути така підстава як ненадання позивачем відповіді на запит від 02.06.2011, яка, в свою чергу, зумовила прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.07.2011. Прийняттю рішення податкового органу, оформленого наказом від 04.10.2011 № 1292 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», могли передувати інші підстави (ненадання платником податку відповіді на інший запит податкового органу, зокрема від 14.09.2011)». В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що компетенцією контролюючих органів, повноваження та обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначає Податковий кодекс України.  Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст. 78 ПК України, а права органів державної податкової служби визначено ст. 20 цього ж Кодексу. Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. До ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова надійшла податкова інформація, а саме акти про неможливість проведення зустрічних звірок суб'єкта господарювання ПП «Баварія - Ф» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень, вересень, жовтень,  та червень 2011 року, з яких вбачається, що у ПП «Баварія - Ф» наявні ознаки відсутності фату реального здійснення господарської діяльності. Саме ця інформація і стала підставою для направлення запитів позивачу. Згідно ч. 14 постанови КМ України від 27.12.2010 № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» У разі коли за результатами перевірок інших  платників  податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту. Також, підставою для направлення позивачу запитів від 30.01.2012 № 1841/10/15-213, від 08.02.2012 № 2512/10/15-213, від 06.06.2012 № 4397/10/15-313, від 18.09.2012 № 9070/10/15-313 та від 03.10.2012 № 9993/10/15-313 була необхідність перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати ПДВ за червень, серпень, вересень та жовтень 2011 року при проведенні господарських правовідносин з ПП «Баварія - Ф». Відповідно до запиту необхідно було надати до ДПІ у м. Чернігові відповідні документи, визначені в пунктах 1-8 запиту, але позивачем надано не в повному обсязі пояснення та їх документальне підтвердження на письмові запити ДПІ у м. Чернігові. ПБП «СІА» не надано штатний розпис підприємства, інформацію щодо працівників, контракти (договори), документи, що підтверджують повноваження осіб підписувати вищевказані документи на момент їх укладання та інше. Пояснень щодо відсутності вказаних документів надано не було. Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:  за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. На виконання вказаних норм та у зв'язку з неподанням позивачем в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ДПІ у м. Чернігові прийняте рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПБП «СІА», яке оформлене наказом від 04.12.2012 № 3721.    За таких обставин представник відповідача вважає, що вказаний наказ прийнятий у спосіб, в межах повноважень та відповідно до вимог Податкового кодексу України, а вимоги, викладені в позовній заяві, є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін,  з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не  підлягає задоволенню з наступних підстав. ТОВ «СІА» (ідентифікаційний код 30977519) зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 29.06.2000, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 17). Відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Відповідно до п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту. Судом встановлено, що начальником ДПІ у м. Чернігові ДПС видано наказ № 3058 від 18.10.12 (а.с. 11) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПБП «СІА» щодо операцій з ПП «Баварія-Ф» за червень, серпень, вересень та жовтень 2011 р. Перевірка призначена на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України. Керівником ДПІ у м. Чернігові ДПС видано наказ № 3457 від 21.11.12 (а.с. 10) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПБП «СІА» щодо операцій з ПП «Баварія-Ф» за червень, серпень, вересень та жовтень 2011 р. Перевірка призначена на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 ПКУ. Начальником ДПІ у м. Чернігові ДПС видано наказ № 3721 від 04.12.12 (а.с. 9) про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПБП «СІА» щодо операцій з ПП «Баварія-Ф» за червень, серпень, вересень та жовтень 2011 р. Перевірка призначена на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України. Перевірка за наказом № 3058 була розпочата співробітниками ДПІ (був здійснений вихід за місцезнаходженням підприємства), проте в порушення п. 19.3 ст. 19, п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи ДПІ відмовились надати будь-які розпорядчі документи повноважному представнику підприємства, склали за участі цього представника акт невстановленої форми та відмовились від проведення перевірки. Дії співробітників ДПІ визнано податковим органом вищого рівня протиправними, і винних притягнуто до відповідальності (лист ДПСУ від 29.12.12 № 8048/д/61-12/22-2315 а.с. 12). Наказ № 3457 від 21.11.12 визнано постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.12 у справі № 2а/2570/3674/2012 протиправним та скасовано (а.с. 14-15). Суд встановив, що норми Податкового кодексу не передбачають можливості проведення двох однакових перевірок по тому самому контрагенту за той же самий період часу одночасно, відтак, у начальника ДПІ у м. Чернігові ДПС були відсутні підстави для винесення наказу про проведення документальної позапланової перевірки ПБП «СІА» № 3457 від 21.11.12 за п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.12.12 у справі № 2515/14003/2012 встановлено відсутність в діях директора ПБП «СІА» складу правопорушення за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП щодо не допуску посадових осіб ДПІ у м. Чернігові до проведення перевірки за наказом № 3457 від 21.11.12. Наказ № 3721 від 04.12.12 надійшов на адресу підприємства після початку перевірки, що підтверджується копією повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34 та його зв. бік). Підприємством надано запит щодо отримання копії запиту, якій значиться в цьому наказі, як підстава винесення наказу про призначення перевірки та щодо отримання копії наказу про скасування наказу ДП) у м. Чернігові ДПС № 3058 від 18.10.12. Відповідь по суті запиту не надана. На момент винесення наказу № 3721 від 04.12.12 діяли (не були скасовані) наказ № 3058 від 18.10.12 та наказ № 3457 від 21.11.12. Документальна позапланова перевірка ПБП «СІА» щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПП «Баварія-Ф» за червень, серпень, вересень та жовтень 2011 pоку, призначена наказами № 3058 від 18.10.12 та № 3457 від 21.11.2012, з урахуванням листа ДПСУ від 29.12.12 (а.с. 38), не була призупинена, а названі накази не були скасовані. Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи ДПС мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим кодексом. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова. Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу ДПС рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77-78 цього кодексу. Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України. Так, відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї із обставин, які визначені цим пунктом. При винесенні рішення - спірного наказу щодо проведення перевірки, відповідач керувався, зокрема, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, яким передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: - за наслідками перевірки інших платків податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Проте, судом встановлено, що перевірки контрагента позивача ПП «Баварія-Ф» не проводились і копії актів перевірок цього платника податків до матеріалів перевірки позивача не долучено. Відсутня податкова інформація, яка в силу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про інформацію», п. 73.5 ст. 73 ПК України може міститись виключно у довідці, оформленої за результатами проведеної зустрічної звірки. В матеріалах справи містяться тільки копії актів про неможливість проведення зустрічних звірок суб'єкта господарювання ПП «Баварія - Ф» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень, вересень, жовтень,  та червень 2011 року (а.с. 64-67, 69-77, 79-86). З матеріалів справи вбачається, що обставина, яка наведена у спірному наказі, описана п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який не зазначено, як підставу, якою керувався відповідач при винесенні наказу. Відсутній запит, який значиться як підстава винесення наказу № 3721 від 04.12.12. Відтак, відсутня будь-яка обставина (підстава), яка визначена в п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України для винесення спірного наказу та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Крім цього, ПК України не визначені повноваження, підстави та порядок винесення декількох наказів на проведення документальної позапланової перевірки одного і того ж платника податків за один і той же період часу по взаємовідносинах з одним і тим же контрагентом на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. При розгляді скарги підприємства від 21.12.12 в ДПС в Чернігівській області було з'ясовано відсутність підстав визначених п.1.8, п.1.11 Наказу ДПАУ № 213 для винесення подальших наказів. Встановлено, що при виході інспекторів на перевірку за наказом № 3058 та № 3457 була встановлена наявність уповноваженого представника підприємства та в подальшому директора підприємства і знаходження ПБП «СІА» за місцем державної реєстрації. Крім цього, в п. 1.11 Наказу № 213 мова йде виключно про проведення виїзних документальних перевірок. Зазначений наказ ДПАУ № 213 не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, від так не є нормативно-правовим актом. Крім того, до уваги суду приймаються посилання представників позивача на те, що аналогічної позиції додержується Вищий адміністративний суд України (ухвала Вищого адміністративного суду України від 03.12.12 справа № К/9991/18150/12 (рішення № 28077479). Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідача як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність винесення наказу  № 3721 від 04.12.2012. Суд вважає, що оскаржуваний наказ винесено начальником ДПІ у м. Чернігові не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов приватного багатопрофільного підприємства «СІА», -задовольнити. Визнати протиправним наказ начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби № 3721 від 04.12.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПБП «СІА» щодо операцій з ПП "Баварія - Ф" за червень, серпень, вересень  та жовтень 2011 року. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного багатопрофільного підприємства «СІА» судові витрати в сумі 35 (тридцять п'ять) грн. Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                          Д.В. Лобан