Ухвала

від 04.04.2013 по справі 2-а-2891/11/2108

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р.Справа № 2-а-2891/11/2108

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Циганій Сергій Ілларіонович

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Кравця О.О. судді - Запорожана Д.В. при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора Голопристанського району Херсонської області на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Голопристанської міської ради Херсонської області про зобов'язання надати рішення та укласти договір оренди, -

встановиЛА:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, зазначаючи, що 29.10.2008р. мати позивача ОСОБА_6 уклала договір оренди земельної ділянки з Голопристанською міською радою Херсонської області. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 позивач звернувся до міської ради про укладення договору оренди земельної ділянки на його ім'я, але йому було відмовлено. Позивач вважає дане рішення незаконним та не обґрунтованим.

В судовому засіданні першої інстанції представник позивача ОСОБА_7 позов підтримав в повному обсязі та просив зобов'язати Голопристанську міську раду винести на розгляд сесії питання про погодження на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,00325 кв.м. для розміщення торгівельного павільйону в м. Гола Пристань; зобов'язати Голопристанську міську раду укласти з ОСОБА_5 договір оренди земельної ділянки площею 0,00325 кв.м. для розміщення торгівельного павільйону в м. Гола Пристань в районі ринку автозапчастин (ділянка НОМЕР_1) кадастровий номер 6522310100:01:001:0948.

Представники відповідача Тараненко С.М. позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Суд першої інстанції своєю постановою від 13 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнив.

Зобов'язав Голопристанську міську раду винести на розгляд сесії питання про погодження на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,00325 кв.м. для розміщення торгівельного павільйону в м. Гола Пристань.

Зобов'язав Голопристанську міську раду укласти з ОСОБА_5 договір оренди земельної ділянки площею 0,00325 кв.м. для розміщення торгівельного павільйону в м. Гола Пристань в районі ринку автозапчастин (ділянка НОМЕР_1) кадастровий номер 6522310100:01:001:0948.

Прокурор Голопристанського району Херсонської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор Голопристанського району Херсонської області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктами 2.14. 2.16 Постанови № 6 від 17.05.11 Пленуму Вищою Господарського Суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» визначено, що за наслідками розгляду справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування щодо оскарження (визнання незаконними) прийнятих ними актів з питань, пов'язаних з паданням земельних ділянок у власність чи в користування суб'єктам господарської діяльності (про відмову у передачі земельної ділянки у власність чи в користування, у продажу земельної ділянки, у надані дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо) господарський суд залежно від характеру спору може зобов'язати названі органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору.

Разом із тим, в пункті 1.2.2. Постанови № 6 від 17.05.11 Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначено, що із положень статей 13. 14. 140. 142. 143 Конституції України, статей 11. 16, 167. 169, 374 ЦК України, статей 2. 8, 48. 133. 148. 152. 197. 283 ГК України, статей 80. 84. 123. 124. 127. 128 Земельного кодексу України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам і а юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийняті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевою самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські відносини. Отже у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі із суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, на думку колегії суддів справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та (органи місцевого самоврядування реалізую повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідністю складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

Із матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_5 необхідна для здійснення підприємницької діяльності - розміщення торгівельного павільйону.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що спір між ОСОБА_5 та Голопристанською міською радою з приводу користування земельною ділянкою необхідно вирішувати в порядку Господарського судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та закриває провадження у справі, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд моє право закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Голопристанського району Херсонської області, - задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Голопристанської міської ради Херсонської області про зобов'язання надати рішення та укласти договір оренди, - скасувати, провадження по справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що дані правовідносини повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя О.О. Кравець суддя Д.В. Запорожан