Постанова

від 21.03.2013 по справі 826/696/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 березня 2013 року № 826/696/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» до 1. Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби, 2. Головного державного податкового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_5 провстановлення відсутності компетенції (повноваження) робити висновки про нікчемність правочинів, визнання, що висновки про нікчемність правочинів зроблені з перевищенням компетенції (повноважень) органів Державної податкової служби та визнання незаконними дій, - ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18 січня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» (далі - ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС) про встановлення відсутності компетенції (повноваження) робити висновки про нікчемність правочинів, визнання, що висновки про нікчемність правочинів зроблені з перевищенням компетенції (повноважень) органів Державної податкової служби та визнання незаконними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2013 року відкрито провадження, закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу № 826/696/13-а до судового розгляду на 06 лютого 2013 року.

06 лютого 2013 року судове засідання відкладено до 06 березня 2013 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 проти задоволення адміністративного позову заперечував

Представник відповідача 2 у судові засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32849130) зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією від 01 квітня 2004 року (номер запису про включення відомостей про юридичну особу ЄДР 1 067 120 0000 004922). Місцезнаходження ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ»: 02125, м. Київ, бульвар Перова, буд. 16-в, кв. 22.

ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 06 квітня 2004 року за № 09189 та станом на час перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС.

До видів діяльності ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» за КВЕД згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 339648 від 12 грудня 2007 року відносяться: 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів, 10.41 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Згідно Свідоцтва № 35619428 (серія НБ № 220650) від 15 квітня 2004 року) (форма № 2-Р) ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» є платником податку на додану вартість з 16 червня 2007 року (індивідуальний податковий номер 328491326530).

24 лютого 2012 року на підставі направлення № 482 та наказу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 23 лютого 2012 року № 419, ОСОБА_5 - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, інспектором податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Векта-Плюс» (код ЄДРПОУ 32208340), ТОВ «ТПК Холдинг» (код ЄДРПОУ 37241769) за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 07 березня 2012 року № 53/22-522-32849130.

Вказаним актом перевірки встановлені порушення ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ»:

- вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами і доповненнями, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на 324 099, 00 грн., в тому числі: за листопад 2010 року - 24 436, 00 грн., за грудень 2010 року - 154 089, 00 грн., за січень 2011 року - 336 06, 00 грн., за лютий 2011 року - 99 666, 00 грн., за березень 2011 року - 12 302, 00 грн.;

- вимог пункту 1, пункту 5 статті 203, пункту 1, пункту 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228, статті 626, статті 629, статті 650, статті 655, статті 658, статті 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» з зазначеними у акті перевірки постачальниками ТОВ «ТПК Холдинг» (код ЄДРПОУ 37241769) та ТОВ «Векта-Плюс» (код ЄДРПОУ 32208340).

Зазначені порушення були встановлені на підставі висновку контролюючого органу, що правочини ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» з придбання у ТОВ «ТПК Холдинг» та ТОВ «Векта-Плюс» товарів фактично не відбулися та не створили жодних юридичних наслідків, а отже є нікчемними.

ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» не погоджуючись з діями податкового органу та висновками акту за результатами перевірки, звернулось до суду з адміністративним позовом щодо:

- встановлення, що у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС та її посадової особи ОСОБА_5, головного державного податкового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, відсутня компетенція (повноваження) робити висновки про нікчемність правочинів, вчинених ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32849130) у взаємовідносинах з ТОВ «Векта-Плюс» (код ЄДРПОУ 32208340), ТОВ «ТПК Холдинг» (код ЄДРПОУ 37241769) за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року;

- визнання, що висновки посадової особи ОСОБА_5, головного державного податкового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, про нікчемність правочинів, вчинених ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32849130) у взаємовідносинах з ТОВ «Векта-Плюс» (код ЄДРПОУ 32208340), ТОВ «ТПК Холдинг» (код ЄДРПОУ 37241769) за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року зроблені з перевищенням компетенції (повноважень) органів Державної податкової служби;

- визнання дій посадової особи ОСОБА_5, головного державного податкового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, які виразилися у внесенні висновків про нікчемність правочинів до акту № 53/22-522-32849130 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32849130) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Векта-Плюс» (код ЄДРПОУ 32208340), ТОВ «ТПК Холдинг» (код ЄДРПОУ 37241769) за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року», складеного 07 березня 2012 року посадовими особами ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, та про порушення платником податків - ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32849130) податкового законодавства - незаконними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у податкового органу та його посадових осіб відсутня компетенція (повноваження) стосовно встановлення в акті перевірки підстав нікчемності вищевказаних правочинів.

Відповідач 1 - ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, подано заперечення проти адміністративного позову, в яких просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» відмовити, оскільки податковий орган діяв відповідно до вимог чинного законодавства України.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, яким визначав статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, станом на час виникнення спірних правовідносин, був Закон України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII (далі - Закон № 509-XII) (чинний на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 2 Закону № 509-XII завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством; внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; надання податкових консультацій; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Частиною першою ст. 10 Закону № 509-XII передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 81.3 статті 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Окрім цього, права податкового органу закріплено у ст. 20 Податкового кодексу України.

Компетенція податкового органу щодо проведення перевірок платників податків та вчинення інших дій, які пов'язані з реалізацією наданих повноважень щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначена підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Компетенція податкового органу (як і будь-якого іншого органу) - це обсяг прав та обов'язків, які визначено законодавством, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані:

- дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;

- забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій;

- забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень;

- не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій;

- коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності;

- не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи;

- надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби визначені контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у пп. 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

В силу приписів пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Статтею 72 Податкового кодексу України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, у тому числі, інформація про фінансово-господарські операції платників податків, та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Податкова інформація, відповідно до положень пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, є підставою для прийняття посадовими особами органів державної податкової служби відповідних висновків під час проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок (п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Так, отримана від платників податків податкова інформація використовується та опрацьовується контролюючим органом, зокрема, під час проведення документальних перевірок.

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт (пункт 86.1 статті 86 Податкового кодексу України).

Процедура оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульована Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі Порядок № 984).

Пунктом 1 розділу II Порядку № 984 визначено, що акт документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

У висновку акта документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів.

Враховуючи викладене вище, суд звертає увагу, що абзацами першим і другим п. 3 вищезазначеного Порядку № 984 передбачено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 4 цього Порядку).

Згідно пункту 6 Порядку № 984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 6 розділу II зазначеного Порядку передбачений порядок складання висновку акта (довідки) документальної перевірки:

- зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень;

- виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів);

- в акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення;

- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для отримання;

- відображається кількість складених примірників акта (довідки) перевірки та відмітка про вручення одного примірника посадовим особам платника податків або його законним представникам.

Отже, аналіз норм вищевказаного законодавства дає суду підстави вважати, що податковий орган та його посадові особи під час здійснення податкового контролю, в тому числі і у формі позапланової виїзної перевірки, вправі використовувати будь-яку податкову інформацію для складання відповідних висновків що стосується дотримання вимог податкового законодавства платниками податку. При цьому, такі висновки ґрунтуються на оцінці посадовою особою органу державної податкової служби певних фактів та відомостей.

Суд зазначає, що акт «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32849130) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Векта-Плюс» (код ЄДРПОУ 32208340), ТОВ «ТПК Холдинг» (код ЄДРПОУ 37241769) за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року» не є актом, який встановлює, змінює або скасовує норми права чи породжує права та обов'язки суб'єкта, якому він адресований. Акт фіксує встановлення певних фактів, цей документ не є рішенням суб'єкта владних повноважень. У зв'язку із цим, визнання в акті перевірки угод укладених позивачем із його контрагентами нікчемними не тягне за собою жодних юридичних наслідків до таких угод та є лише позицією податкового органу, яка за наявності підстав, має бути доведена в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС під час перевірки позивача на підставі поданих ним за період з 01 січня 2009 року по 30 грудня 2011 року податкових декларацій з податку на додану вартість проведено дослідження господарських операцій позивача з його контрагентами - ТОВ «Векта-Плюс» (код ЄДРПОУ 32208340), ТОВ «ТПК Холдинг» (код ЄДРПОУ 37241769), за результатами яких позивачем сформовано податковий кредит.

В ході проведення перевірки посадовою особою ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС використано також податкову інформацію, а саме:

- постанову слідчого про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 27.07.2011 ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32849130) щодо правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Векта-Плюс» (код ЄДРПОУ 32208340) по кримінальній справі № 80-0251;

- постанову слідчого про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 18.11.2011 ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32849130) щодо правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Векта-Плюс» (код ЄДРПОУ 32208340) та ТОВ «ТПК Холдинг» (код ЄДРПОУ 37241769) по кримінальній справі № 80-0251;

- протокол допиту свідка від 08 серпня 2011 року громадянина ОСОБА_2, який повідомив, що ТОВ «ТПК Холдинг» (код ЄДРПОУ 37241769) зареєстрував за грошову винагороду, без мети ведення підприємницької діяльності, на прохання свого знайомого ОСОБА_3, однак після реєстрації підприємства винагороди не отримав, ніякого відношення до діяльності даного підприємства не мав, договори не укладав, їх не підписував, товар не поставляв, роботи не виконував, грошові кошти на розрахунковий рахунок не отримував, жодних фінансово-господарських документів не підписував;

- договір купівлі-продажу від 01 січня 2011 року № 21/11-1;

- реєстр отриманих податкових накладних за січень, лютий, березень 2011 року;

- виписка рахунку банку АТ «Прокредитбанк» за 01 квітня 2011 року;

- податкова накладна від 05 січня 2011 року № 78;

- податкова накладна від 06 січня 2011 року № 94;

- податкова накладна від 04 лютого 2011 року № 670;

- податкова накладна від 07 лютого 2011 року № 710;

- податкова накладна від 10 лютого 2011 року № 755;

- податкова накладна від 03 березня 2011 року № 57;

- видаткова накладна від 05 січня 2011 року № РН-78;

- видаткова накладна від 06 січня 2011 року № РН-94;

- видаткова накладна від 04 лютого 2011 року № РН-670;

- видаткова накладна від 07 лютого 2011 року № РН-710;

- видаткова накладна від 10 лютого 2011 року № РН-755;

- видаткова накладна від 03 березня 2011 року № РН-57;

- виписки рахунку банку ПАТ «Банк форум» за період з 01 лютого 2011 року по 03 лютого 2011 року, за 08 лютого 2011 року, за 09 лютого 2011 року, за 10 лютого 2011 року; 15 лютого 2011 року; 16 лютого 2011 року; за 17 лютого 2011 року; за 18 лютого 2011 року; за 09 березня 2011 року; 14 березня 2011 року;

- протокол допиту свідка від 09 квітня 2011 року громадянина ОСОБА_4, який повідомив, що восени 2010 року зареєстрував ТОВ «Векта-Плюс» (код ЄДРПОУ 32208340) на своє ім'я за грошову винагороду, фінансово-господарську діяльність на підприємстві не провадив, договори з іншими підприємствами-контрагентами не укладав та їх не підписував, товар не поставляв, роботи та послуги не виконував. Податкову звітність вказаного підприємства не складав, не підписував та в органи ДПІ не здавав. Здійснювати фінансово-господарську діяльність від ТОВ «Векта-Плюс» на меті не мав. Декларації за жовтень, листопад, грудень 2011 року з податку на додану вартість підприємства ТОВ «Векта-Плюс» не підписував, на представлених деклараціях стоїть не його підпис;

- протокол обшуку та огляду від 07 квітня 2011 року в приміщенні ТОВ «Клевер Софт», за результатами обшуку вилучено печатку ТОВ «Векта-Плюс» (код ЄДРПОУ 32208340);

- виписки рахунку банку ПАТ «Банк форум» за 25 січня 2011 року, за 27 січня 2011 року, за 28 січня 2011 року; 31 січня 2011 року; 01 лютого 2011 року; за період з 01 лютого 2011 року по 03 лютого 2011 року;

- реєстр документів за ІV квартал 2010 року;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 6442 за 01 листопада 2010 року - 01 грудня 2010 року;

- реєстр отриманих податкових накладних за листопад, грудень 2010 року.

Дослідивши вказані відомості, відповідачем 2 обгрунтовано поставлено під сумнів господарські операції ТОВ «ТПК Холдинг» (код ЄДРПОУ 37241769), ТОВ «Векта-Плюс» (код ЄДРПОУ 32208340) з позивачем, зокрема, щодо товарності операцій та наявності наміру учасників правочинів досягти реальних правових наслідків та зроблено висновок про те, що правочини здійснені позивачем без мети настання реальних правових наслідків, обумовлених ними.

Окрім цього, суд зазначає, що акт документальної позапланової виїзної перевірки, який містить висновки органу державної податкової служби України щодо результатів перевірки, не є актом державного чи іншого органу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, оскільки не містить обов'язкового припису для нього, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії. В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для позивача (актом індивідуальної дії), в даному випадку є рішення органу державної податкової служби України у вигляді податкового повідомлення-рішення, прийняте за результатами проведеної перевірки.

Судом було встановлено, що на підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 21 березня 2012 року № 0000582305, яким ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 324 099, 00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 44 634, 00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення, позивачем було оскаржено до суду, за результатами розгляду якого, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року по адміністративній справі № 2а-7156/12/2670 в задоволені позову ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» відмовлено повністю.

Водночас, суд не бере до уваги посилання позивача на рішення Господарського суду м. Києва від 05 вересня 2012 року у справі за позовом ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» до ТОВ «Векта-Плюс», за участю третьої особи ТОВ «КОТОРІН» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 16/11-1 від 01.11.2010 року недійсним з моменту його укладення та рішення Господарського суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» до ТОВ «ТПК Холдинг», за участю третьої особи ТОВ «КОТОРІН» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 21/11-1 від 01.01.2011 року, якими ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» було відмовлено в задоволені позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

З досліджених у судовому засіданні постанов вбачається, що позивач до Господарського суду м. Києва про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених з ТОВ «Векта-Плюс» та ТОВ «ТПК Холдинг» звернувся в червні 2012 року, тобто після проведення перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС та складання висновків за результатами її проведення.

Окрім цього, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС не приймало участі у розгляді вказаних справ, а сторонами були, на думку суду, з урахуванням вказаних вище обставин, зацікавлені у вирішенні справи особи - позивач та його контрагенти.

Окрім цього, суд зазначає, що за змістом частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Водночас передбачене частиною першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суди також повинні враховувати вимоги частини четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

А тому, факти викладені в постановах Господарського суду м. Києва, за вказаних обставин, не можуть братися судом до уваги, оскільки вони не спростовують доводи відповідача 1, та були встановлені за наслідками вирішення спору між зацікавленими особами.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5, виконуючи обов'язки головного державного податкового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС діяла на підставі наказу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 23 лютого 2012 року № 419 про проведення перевірки позивача, а складання акту та висновків за результатами перевірки було її обов'язком відповідно до п. 6 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 984 від 22.12.2010 року.

Такими чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання незаконними дій посадової особи ОСОБА_5, головного державного податкового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС та встановлення відсутності у останньої та ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС компетенції (повноваження) робити висновки про нікчемність правочинів, вчинених ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32849130) у взаємовідносинах з ТОВ «Векта-Плюс» (код ЄДРПОУ 32208340), ТОВ «ТПК Холдинг» (код ЄДРПОУ 37241769) за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року, а також визнання вказаних висновків такими, що зроблені з перевищенням компетенції (повноважень) органів Державної податкової служби, до задоволення не підлягають, оскільки відповідачі при виконанні своїх обов'язків діяли у спосіб та в межах, передбачений нормами чинного законодавства України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачами доведено свою правоту.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко