Ухвала

від 06.03.2013 по справі 826/696/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

06 березня 2013 року № 826/696/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М. та за участю представників:

озивача - Андрієнка С.В.,

відповідача 1 - Коваленка А.О.,

відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо відповідача 2

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» до 1. Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби, 2. Головного державного податкового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Барсук Ірини Вікторівни про встановлення відсутності компетенції (повноваження) робити висновки про нікчемність правочинів, визнання, що висновки про нікчемність правочинів зроблені з перевищенням компетенції (повноважень) органів Державної податкової служби та визнання незаконними дій, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, Головного державного податкового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Барсук Ірини Вікторівни про встановлення відсутності компетенції (повноваження) робити висновки про нікчемність правочинів, визнання, що висновки про нікчемність правочинів зроблені з перевищенням компетенції (повноважень) органів Державної податкової служби та визнання незаконними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2013 року відкрито провадження, закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу № 826/696/13-а до судового розгляду на 06 лютого 2013 року.

06 лютого 2013 року судове засідання відкладено до 06 березня 2013 року.

У судовому засіданні 06 березня 2013 року представником відповідача 1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо головного державного податкового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Барсук Ірини Вікторівни.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник відповідача 1 посилається на те, що станом на час розгляду справи в суді головний державний податковий інспектор Барсук Ірина Вікторівна перебуває у декретній відпустці, у зв'язку з чим не є особою, яка здійснює покладені на неї обов'язки, як головний державний податковий інспектор. Крім того, на думку представника ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, встановлення компетенції у головного державного податкового інспектора Барсук Ірини Вікторівни жодним чином не порушує та не змінює права ТОВ «Виробничо-торгова компанія «АГРОПРОДІНВЕСТ», а акт перевірки від 06.08.2012 року № 53/22-522-32849130, складений останньою не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, тобто зазначені позовні вимоги не відповідають статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягають розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Згідно із статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Водночас, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Вказані положення кореспондуються з частиною 2 статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Водночас, згідно з положеннями пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, позивачем заявлено вимоги, передбачені статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства до головного державного податкового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Барсук Ірини Вікторівни, як суб'єкта владних повноважень.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та закриття провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача 1 слід відмовити.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про закриття провадження у справі в частині відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає .

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.03.2013 р.