Ухвала

від 17.07.2008 по справі к-4765/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

К-4765/07

ВИЩ ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРА ЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України в складі:

Головуючого - Шипуліної Т .М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костен ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А .,

при секретарі: Євтушевсько му В.М.,

за участю представників:

від позивача - Пашинськог о Ю.А.,

розглянула у відкритому су довому засіданні касаційну с каргу Коростенської ОДПІ Жит омирської області на ухвалу Господарського суду Житомир ської області від 17.10.2006 року та ухвалу Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 01.02.2007 року по справі № 11/78«Д» за позовом Коростенської ОДПІ Житомирської області д о ТОВ «Продсервіс» та ТОВ «Ар міда» про визнання недійсним контракту.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осі б, які з' явились в судове зас ідання, перевіривши доводи к асаційної скаргищодо дотрим ання правильності застосува ння судами першої та апеляці йної інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Господарського су ду Житомирської області від 17.10.2006 року, залишеною без змін у хвалою Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 01.02.2007 року, провадження по сп раві за позовом Коростенсько ї ОДПІ Житомирської області до ТОВ «Продсервіс» та ТОВ «А рміда» про визнання недійсни м контракту - закрито.

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, поз ивач 01.03.2007 року звернувся з каса ційною скаргою до Вищого адм іністративного суду України .

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 27.05.2008 р оку касаційна скарга прийнят а до провадження суду, по ній в ідкрито касаційне проваджен ня.

В касаційній скарзі Корост енська ОДПІ Житомирської обл асті просить скасувати судов і рішення та направити справ у для продовження розгляду п осилаючись на неправильне за стосування судами норм матер іального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, суд ові рішення - скасуванню в ч астині з направленням справи для продовження розгляду по справі за позовом Коростенс ької ОДПІ Житомирської облас ті до ТОВ «Арміда» з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.220 КАС України, су д касаційної інстанції перег лядає судові рішення судів п ершої та апеляційної інстанц ій у межах касаційної скарги , але при цьому може встановлю вати порушення норм матеріал ьного чи процесуального прав а, на які не було посилання в к асаційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2005 року Корост енська ОДПІ звернулася до су ду із позовом про визнання не дійсним контракту № 1011 від 10.11.2003 року, укладеного між ТОВ «Про дсервіс» та ТОВ «Армада» на п оставку цукру-сирцю на давал ьницьких умовах.

Згідно повідомлення викон авчого комітету Коростенськ ої міської ради Житомирської області від 20.12.2006 року № 18/2242 ТОВ « Продсервіс» було зареєстров ане виконавчим комітетом Кор остенської міської ради від 08.02.2001 року за №0091.

31.08.2004 року за №13061050001000034 проведено державну реєстрацію змін мі сцезнаходження ТОВ «Продсер віс» на адресу: Київська обла сть, смт. Городянка, вул. Ленін а, 361. Реєстраційна справа това риства була відправлена держ авному реєстратору смт. Горо дянка за місцезнаходженням д аного підприємства.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 22.11.2005 року у справі №4/38«Б» ліквід овано юридичну особу банкрут а - Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Продсерві с», що зареєстроване рішення м Коростенської міської ради № 0091 від 08.02.2001 року, ідентифікаці йний код 31231708, юридична адреса: м . Коростень, вул. Шатрищанська , 95а.

Згідно довідки управління статистики у м. Коростень Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Продсервіс» (ідент ифікаційний код 31231708) вилучено з Єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України. Місце проведення де ржавної реєстрації припинен ня юридичної особи - Бородя нська районна державна адмін істрація Київської області. Дата внесення запису 17.12.2005 року .

Абзацом 2 частини 6 статті 39 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізи чних осіб - підприємців» пе редбачається, що дата внесен ня до Єдиного державного реє стру запису про проведення д ержавної реєстрації припине ння юридичної особи є датою п рипинення юридичної особи.

Згідно з частиною 7 статті 59 Г осподарського кодексу Украї ни суб' єкт господарювання в важається ліквідованим з дня внесення до державного реєс тру запису про припинення йо го діяльності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд закриває провадження у справі у разі с мерті або оголошення в устан овленому законом порядку пом ерлою особи, яка була стороно ю у справі, якщо спірні правов ідносини не допускають право наступництва, або ліквідації підприємства, установи, орга нізації, які були стороною у с праві.

31.05.2006 року директор ТОВ «Прод сервіс» звернувся до суду з з аявою про закриття проваджен ня у даній справі у зв' язку з ліквідацією підприємства.

Ухвалою Господарського су ду Житомирської області від 17.10.2006 року, залишеною без змін у хвалою Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 01.02.2007 року клопотання ТОВ «Пр одсервіс» задоволено, провад ження по справі закрито.

З огляду на зазначене, суд п ершої інстанції, з висновком якого погодилась колегія ап еляційного суду, обґрунтован о закрив провадження по спра ві в частині позовних вимог К оростенської ОДПІ Житомирсь кої області до ТОВ «Продсерв іс».

Разом з тим, неможна погодит ися з висновком судів попере дніх інстанцій щодо наявност і підстав для закриття прова дження по справі в частині ви мог Коростенської ОДПІ Житом ирської області до ТОВ «Армі да».

Так, вичерпний перелік підс тав для закриття провадження у справі міститься в ст..157 КАС України.

Матеріали справи не містят ь матеріальних доказів на пі дтвердження наявності таких підстав для закриття провад ження у справі відносно вимо г податкового органу до ТОВ « Арміда», а суди в своїх рішенн ях не посилаються на такі обс тавини.

З огляду на зазначене, не мо жна вважати таким, що відпові дає вимогам чинного законода вства висновок судів про нео бхідність закриття провадже ння по справі в частині позов них вимог Коростенської ОДПІ Житомирської області до ТОВ «Арміда» визнання недійсним контракту № 1011 від 10.11.2003 року.

При розгляді справи суду до того ж необхідно врахувати н аступне.

Позивач, Коростенська ОДПІ Житомирської області, зверн увся в суд 07.07.2005 року з позовом п ро визнання недійсним контра кту, укладеного на підставі с т.49 ЦК УРСР.

У статті 49 ЦК УРСР, яка була ч инною на момент виникнення с пірних правовідносин, ішлося про недійсність угоди, уклад еної з метою, суперечною інте ресам держави і суспільства, тобто ця угода визнавалась н едійсною на підставі закону.

З 01.01.2004 року набрав чинності Ц ивільний кодекс України, ст.228 якого передбачає, що правочи н, учинений з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний п орядок, а отже, є нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 2 15 цього Кодексу визнання судо м такого правочину недійсним не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ ого кодексу України, який наб рав чинність з 01.01.2004 року, госпо дарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб' єктності), може бути на в имогу однієї із сторін, або ві дповідного органу державної влади визнано судом недійсн им повністю або в частині.

В той же час, органи державн ої податкової служби, вказан і в абзаці 1 статті 10 Закону Укр аїни від 04.12.1990 № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» , можуть на підставі пункту 11 ц ієї статті звертатись до суд ів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одерж аних за правочинами, вчинени ми з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, посилаючись на їх ню нікчемність. Висновок суд у стосовно нікчемності право чину має бути викладений у мо тивувальній, а не в резолютив ній частині судового рішення .

Враховуючи наведене, позов и податкових органів про виз нання такого правочину (угод и, господарського зобов' яза ння) недійсним судовому розг ляду не підлягають.

Цивільний кодекс України, я кий набрав чинність 1 січня 2004 р оку, серед правових наслідкі в вчинення правочину, який по рушує публічний порядок, не в становлює санкцій аналогічн их тим, які були встановлені с т. 49 Цивільного кодексу УРСР.

Такі санкції за укладення у годи (вчинення господарськог о зобов' язання) з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, вста новлені Господарським кодек сом України.

Наслідки визнання господа рського зобов' язання недій сним передбачається статтею 208 Господарського кодексу Укр аїни, який набрав чинності 01.01.2 004 року.

Таким чином питання щодо за стосування до спірних правов ідносин ст.ст.207, 208 Господарськ ого кодексу України вирішуєт ься з врахуванням положення ст.58 Конституції, відповідно д о якої, закони та інші нормати вно-правові акти не мають зво ротної дії в часі, крім випадк ів, коли вони пом' якшують аб о скасовують відповідальніс ть особи.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 210, 220, 221, ст.227, 231 та ч.5 с т.254 КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Коростен ської ОДПІ Житомирської обла сті задовольнити частково, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.10.200 6 року та ухвалу Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 01.02.2007 року скасувати в частині закриття провадже ння по справі за позовом Коро стенської ОДПІ Житомирської області до ТОВ «Арміда» про в изнання недійсним контракту № 1011 від 10.11.2003 року, справу в цій ч астині направити на розгляд до Житомирського окружного а дміністративного суду, в реш ті - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам и вона може бути оскаржена до Верховного Суду України про тягом одного місяця з дня їх в ідкриття.

Головуючий: /підпис/

---

Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

---

Бившева Л.І.

---

Костенко М.І.

---

Маринчак Н.Є.

---

Усенко Є.А. З оригіналом згідно.

К-4765/07

ВИЩ ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРА ЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України в складі:

Головуючого - Шипуліної Т .М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костен ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А .,

при секретарі: Євтушевсько му В.М.,

за участю представників:

від позивача - Пашинськог о Ю.А.,

розглянула у відкритому су довому засіданні касаційну с каргу Коростенської ОДПІ Жит омирської області на ухвалу Господарського суду Житомир ської області від 17.10.2006 року та ухвалу Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 01.02.2007 року по справі № 11/78«Д» за позовом Коростенської ОДПІ Житомирської області д о ТОВ «Продсервіс» та ТОВ «Ар міда» про визнання недійсним контракту.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осі б, які з' явились в судове зас ідання, перевіривши доводи к асаційної скарги щодо дотрим ання правильності застосува ння судами першої та апеляці йної інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія в порядку ч.3 ст.160 КАС України та керуючись ст.ст. 210, 220, 221, ст.227, 231 та ч.5 ст.254 КАС України , колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Коростен ської ОДПІ Житомирської обла сті задовольнити частково, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.10.200 6 року та ухвалу Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 01.02.2007 року скасувати в частині закриття провадже ння по справі за позовом Коро стенської ОДПІ Житомирської області до ТОВ «Арміда» про в изнання недійсним контракту № 1011 від 10.11.2003 року, справу в цій ч астині направити на розгляд до Житомирського окружного а дміністративного суду, в реш ті - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам и вона може бути оскаржена до Верховного Суду України про тягом одного місяця з дня їх в ідкриття.

Головуючий: /підпис/

---

Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

---

Бившева Л.І.

---

Костенко М.І.

---

Маринчак Н.Є.

---

Усенко Є.А. З оригіналом згідно.