Рішення

від 11.04.2013 по справі 5008/920/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.04.2013р. Справа № 5008/920/2012

За позовом прокурора Голосіївського району м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, м. Київ та публічного акціонерного товариства „Акціонерного комерційного банку „Київ", м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Зірка", с. Солочин Свалявського району

ПРО стягнення суми 60 762245, 92 грн. та 1 897 576, 72 доларів США, в тому числі 47 880 000 грн. заборгованості по кредиту за договором № 15/2004 від 22.06.2004р., 8 694 848, 16 грн. та 1 897 576, 72 доларів США заборгованості за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 3 700 060 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 487 337, 76 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача 1 - не з'явився

від позивача 2 - Дяченко Є.Г. - представник за довіреністю №25/159 від 26.12.2012р.

від відповідача - не з'явився

від прокуратури - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Голосіївського району м. Київ звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, м. Київ та публічного акціонерного товариства „Акціонерного комерційного банку „Київ", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Зірка", с. Солочин Свалявського району про стягнення суми 60 762245, 92 грн. та 1 897 576, 72 доларів США, в тому числі 47 880 000 грн. заборгованості по кредиту за договором № 15/2004 від 22.06.2004р., 8 694 848, 16 грн. та 1 897 576, 72 доларів США заборгованості за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 3 700 060 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 487 337, 76 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2012р. порушено провадження у справі № 5008/920/2012 та призначено справу до розгляду на 31.10.2012р.

Ухвалою суду від 31.10.2012р. судом, у відповідності до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 20.11.2012р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

В засіданні суду 20.11.2012р. судом, за письмовою згодою сторін, у відповідності до вимог статті 77 ГПК України було оголошено перерву в судовому засіданні до 03.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2012р. було зупинено провадження у справі №5008/920/2012 за позовом прокурора Голосіївського району м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, м. Київ та публічного акціонерного товариства „Акціонерного комерційного банку „Київ", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Зірка", с. Солочин Свалявського району про стягнення суми 60 762245, 92 грн. та 1 897 576, 72 доларів США до до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи №5011-35/16251-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Зірка", с. Солочин Свалявського району до публічного акціонерного товариства „Акціонерного комерційного банку „Київ", м. Київ про визнання недійсним кредитного договору №15/2004 від 22.06.2004р..

За заявою публічного акціонерного товариства „Акціонерного комерційного банку „Київ", м. Київ б/н від 27.03.2013р. ухвалою суду від 03.04.2013р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 11.04.2013р.

Позивач-1 на виконання вимог суду подав письмове пояснення та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами, однак, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив. Також просить суд розглядати справу без участі представника позивача-1.

Представник позивача-2 просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та вказує на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, що стало підставою для надання позикодавцю вимагати його дострокового виконання позичальником.

Прокурор явку в судове засідання не забезпечив.

Відповідач заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі, однак, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, незважаючи на те, що своєчасно був повідомлений про дату судового засідання.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представника відповідача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки (сплив строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України), в зв'язку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.04.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін та прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним комерційним банком «Київ», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» (надалі за текстом - Позивач/Кредитор/Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю „Зірка" (надалі за текстом - Відповідач/Позичальник) 22.06.2004 укладено Договір №15/2004 про надання кредиту у валюті (надалі за текстом - Кредитний договір), за умовами якого Відповідачу надано кредит в сумі 2 700 000 дол. США, зі строком користування до 23.06.2009 та встановлено розмір плати за користування кредитом - 15% річних.

Додатковою угодою №2 від 05.10.2004 до Кредитного договору встановлено розмір плати за користування кредитом - 14% річних. Додатковою угодою №3 від 03.11.2004 до Кредитного договору встановлено, що Кредитором надано Позичальнику кредит в розмірі 3 300 000 дол. США. Додатковою угодою №5 від 24.01.2005 до Кредитного договору встановлено, що Кредитором надано Позичальнику кредит в розмірі 3 375 000,00 дол. США. Додатковою угодою №6 від 24.01.2005 до Кредитного договору встановлено, що Кредитор видає Позичальнику в рамках кредитної лінії кредит в сумі 189 519,00 дол. США. Додатковою угодою №7 від 23.03.2005 до Кредитного договору встановлено, що Кредитор зобов'язується відкрити Позичальнику кредитну лінію в сумі 3 675 000 дол. США. Додатковою угодою №8 від 25.03.2006 до Кредитного договору встановлено, що Кредитор видає Позичальнику в рамках кредитної лінії кредит у сумі 300 000,00 дол. США. Додатковою угодою №9 від 27.07.2005 до Кредитного договору встановлено, що Кредитор зобов'язується відкрити Позичальнику кредитну лінію в сумі 3 847 000 дол. США. Додатковою угодою №10 від 27.07.2005 до Кредитного договору встановлено, що Кредитор видає Позичальнику у рамках кредитної лінії кредит у сумі 172 000 дол. США. Додатковою угодою №11 від 30.08.2005 до Кредитного договору встановлено, що Кредитор зобов'язується відкрити Позичальнику кредитну лінію в сумі 4047000дол. США. Додатковою угодою №12 від 30.08.2005 до Кредитного договору встановлено, то Кредитор видає Позичальнику в рамках кредитної лінії кредит у сумі 200 000 дол. США. Додатковою угодою №13 від 06.09.2005 до Кредитного договору встановлено, що Кредитор зобов'язується відкрити Позичальнику кредитну лінію в сумі 4 467 000 дол. США. Додатковою угодою №14 від 06.09.2005 до Кредитного договору встановлено, що Кредитор видає Позичальнику у рамках кредитної лінії кредит у сумі 420 000 дол. США. Додатковою угодою №15 від 20.09.2005 до Кредитного договору встановлено, що Кредитор зобов'язався відкрити Позичальнику кредитну лінію в сумі 4 787 000 дол. США. Додатковою угодою №16 від 20.09.2005 до Кредитного договору встановлено, Кредитор видає Позичальнику у рамках кредитної лінії кредит у сумі 320 000 дол. США. Додатковою угодою №17 від 13.12.2005 до Кредитного договору встановлено, що Кредитор зобов'язується відкрити Позичальнику кредитну лінію в сумі 37 000 дол. США. Додатковою угодою №18 від 13.12.2005 до Кредитного договору встановлено, що Кредитор зобов'язується відкрити Позичальнику кредитну лінію в сумі 450 000 дол. США. Додатковою угодою №18/01 від 05.05.2006 до Кредитного договору встановлено, що Кредитор зобов'язується відкрити Позичальнику кредитну лінію в сумі 37 000 дол. США. зі сплатою 12%. Додатковою угодою №19 від 10.05.2006 до Кредитного договору встановлено, що Кредитор зобов'язується відкрити Позичальнику кредитну лінію в сумі 100 000 дол. США. Додатковою угодою №20 від 10.05.2006 до Кредитного договору встановлено, що Кредитор видає Позичальнику у рамках кредитної лінії кредит у сумі 500 000 дол. США. Додатковою угодою №21 від 12.05.2006 до Кредитного договору встановлено, що Кредитор видає Позичальнику у рамках кредитної лінії кредит у сумі 263 000 дол. США. Додатковою угодою №24 від 03.01.2008 до Кредитного договору встановлено, що Кредитор зобов'язується відкрити Позичальнику кредитну лінію в сумі 6 000 000 дол. США. і встановлено графік погашення кредиту:

до 01.06.2008 - 1 000 000,00 дол. США;

до 30.08.2008 - 3 600 000,00 дол. США;

до 23.06.2009 - 1 400 000,00 дол. США.

Додатковою угодою №27 від 23.06.2009 до Кредитного договору встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 15% річних. Додатковою угодою №28 від 28.12.2010 до Кредитного договору встановлено строк повернення кредиту до 25.12.2015 згідно графіку погашення та встановлено додатковий ліміт кредиту - 47 880 000грн. зі сплатою 16% річних у гривні та 15% річних в доларах США.

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростовано, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, кредитні кошти перерахував на рахунок Відповідача відповідно до умов п. 2.2. Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами: №1 від 25.01.2005, №1 від 25.03.2005, №1 від 27.07.2005, №1 від 30.08.2005, №1 від 06.09.2005, №5 від 20.09.2005, №1 від 13.12.2005, №7 від 10.05.2006, №7 від 12.05.2006, №2066277 від 28.12.2010; платіжними дорученнями: №14 від 09.11.2004, №12 від 03.11.2004, №12 від 27.10.2004, №11 від 30.09.2004, №10 від 28.09.2004, №9 від 15.09.2004, №8 від 01.09.2004, №7 від 26.08.2004, №6 від 17.08.2004, №6 від 13.08.2004, №5 від 28.07.2004, №4 від 06.07.2004, №2 від 24.06.2004, №1 від 23.06.2004.

З огляду на те, що позичальником умов договору кредитування належним чином не виконано, грошових коштів не повернуто, просить стягнути з відповідача на користь позивача 2 загальну заборгованість за договором №15/2004 про надання кредиту у валюті від 22.06.2004, яка становить 60 762 245,92грн. та

1897576,72дол. США, з яких: 47 880 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 8 694 848,16 грн.. та 1 897 576,72 дол. США - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 700 060 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 487 337,76грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Враховуючи дані норми кредитний договір за своєю правовою природою є відплатним договором.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. п. 4.4.1, 4.4.2. Кредитного договору Відповідач зобов'язаний повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в повному обсязі в строк та у порядку, встановленому цим договором.

Однак, Відповідач умови Кредитного договору не виконав та станом на

09.07.2012 заборгованість за кредитом становить 47 880 000грн.

Крім того, виходячи з п. 2.4. Кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі, яка за умовами п. 4.4.7. цього договору Позичальник зобов'язується щомісячно не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, перерахувати на рахунок Банка.

Однак, Відповідач умови Кредитного договору не виконав та станом на

09.07.2012 заборгованість по процентам за кредитом становить 8 694 848,16грн. та

1897576,72дол. США.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 47 880 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 8 694 848,16 грн.. та 1 897 576,72 дол. США - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У зв'язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, з огляду на п.п. 4.1.6, 5.1 Кредитного договору, п. 12 Додаткової угоди №28 від 28.12.2010 до Кредитного договору, Кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплатити проценти та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Згідно п. 4.4.15. Додаткової угоди №28 від 28.12.2010, Позичальник зобов'язаний у строк до 01.03.2011 отримати правововстановлючі документи та передати в іпотеку наступне нерухоме майно: будівлю спального корпусу блоку №3, що розташована за адресою: Закарпатська область, Свалявський р-н, с. Солочин, майнові права на які було передано в забезпечення по Кредитному договору за Договором іпотеки від 25.12.2006. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі під №10558.

Відповідно до п. 12. Додаткової угоди №28 від 28.12.2010 у випадку невиконання позичальником зобов'язання, визначеного п. 4.4.15. Кредитного договору, строк повернення кредиту вважається таким, що настав.

На сьогоднішній день, зобов'язання, визначеного п. 4.4.15. Кредитного договору не виконано, що підтверджується витягом з реєстру іпотек.

Пунктом 4.1.6. Кредитного договору визначено, що у разі невиконання позичальником своїх договірних зобов'язань, Кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення наданого кредиту, сплати процентів за користування ним.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, при порушенні строку повернення кредиту та перерахування процентів за користування ним, Позичальник сплачує Кредитору пеню за кожний день прострочки в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

За період з 09.01.2012 по 09.07.2012 нарахована пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту становить 3 700 060грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 487 337,76грн.

Відповідачу 08.05.2012 направлено повідомлення за № 15-01/1/1393 про дострокове погашення кредиту, процентів та пені в загальній сумі 55 191 083,86 грн. та 1 903 111,32 дол. США, яке вручене 11.05.2012, однак залишено без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Наданий позивачем суду розрахунок пені відповідає вимогам ст. 232 ГК України, а відтак, вимоги про стягнення з відповідача суми пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту у розмірі 3 700 060грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 487 337,76грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначені пільгові категорії щодо сплати судового збору, зокрема, органи прокуратури - при здійснені представництва інтересів громадян або держави в суді.

За таких обставин, витрати з оплати судового збору підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Зірка" (89325, Закарпатська область, с. Солочин Свалявського району, сан. „Квітка Полонини", код ЄДРПОУ 32891114:

- на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, код СДРПОУ 14371869) суму 60762 245,92грн. та 1897576,72дол. США, з яких: 47 880 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 8 694 848,16 грн.. та 1 897 576,72 дол. США - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 700 060 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 487 337,76грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом;

- в доход Державного бюджету (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування суду - господарський суд Закарпатської області) суму 68820грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.Ф. Ремецькі