Ухвала

від 15.04.2013 по справі 810/1776/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 15 квітня 2013 року           810/1776/13-а Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буальбер Гарант» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Буальбер Гарант» (надалі – позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (надалі – відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. У позовній заяві позивач просить суд: 1)          Прийняти даний адміністративний позов до провадження; 2)          Визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Буальбер Гарант», результати якої оформлено Актом від 20.03.2013 № 151/22-2 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Буальбер Гарант» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Тайтрейд» (код ЄДРПОУ 37318422) та контрагентами покупцями за період з 01.05.2012  по 31.12.2012» ; 3)          Визнати недійсним Акт від 20.03.2013 № 151/22-2 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Буальбер Гарант» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Тайтрейд» (код ЄДРПОУ 37318422) та контрагентами покупцями за період з 01.05.2012  по 31.12.2012» ; 4)          Заборонити ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС використовувати Акт від 20.03.2013 № 151/22-2 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Буальбер Гарант» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Тайтрейд» (код ЄДРПОУ 37318422) та контрагентами покупцями за період з 01.05.2012  по 31.12.2012» ;при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок; 5)          Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Буальбер Гарант»(код ЄДРПОУ 38097740, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5/А) витрати по сплаті судового збору в розмірі 34, 41 грн. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява, вимогам встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Відповідно до частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Враховуючи вищезазначене, суд не може встановити відповідність змісту позовних вимог позивача, у частині пунктів 3 та 4, приписам частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Як слідує із позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не обґрунтовує позовні вимоги в частині пункту 3 та 4, належними та допустимими доказами. Таким чином, суд не може в повній мірі застосувати вимоги статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та прийняти рішення щодо відкриття провадження у справі. Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Вказані недоліки можуть бути усунені позивачем у строк до 29 квітня 2013 року шляхом подання до суду письмового уточнення позовних вимог відповідно до частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та шляхом надання обґрунтування та належних доказів в частині пункту 3 та 4 позовних вимог.   Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд У Х В А Л И В: 1.  Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буальбер Гарант» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без руху. 2.  Встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 29 квітня 2013 року.              3.Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.   У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.   Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України  апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                Терлецька О.О.