Ухвала

від 29.04.2013 по справі 810/1776/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про повернення позовної заяви 29 квітня 2013 року           810/1776/13-а Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буальбер Гарант» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Буальбер Гарант» (надалі – позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (надалі – відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. У позовній заяві позивач просить суд: 1)          Прийняти даний адміністративний позов до провадження; 2)          Визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Буальбер Гарант», результати якої оформлено Актом від 20.03.2013 № 151/22-2 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Буальбер Гарант» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Тайтрейд» (код ЄДРПОУ 37318422) та контрагентами покупцями за період з 01.05.2012  по 31.12.2012» ; 3)          Визнати недійсним Акт від 20.03.2013 № 151/22-2 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Буальбер Гарант» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Тайтрейд» (код ЄДРПОУ 37318422) та контрагентами покупцями за період з 01.05.2012  по 31.12.2012» ; 4)          Заборонити ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС використовувати Акт від 20.03.2013 № 151/22-2 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Буальбер Гарант» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Тайтрейд» (код ЄДРПОУ 37318422) та контрагентами покупцями за період з 01.05.2012  по 31.12.2012» ;при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок; 5)          Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Буальбер Гарант»(код ЄДРПОУ 38097740, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5/А) витрати по сплаті судового збору в розмірі 34, 41 грн. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 позовну заяву було залишено без руху, з підстав невиконання позивачем вимог статті 106, а саме – у позовній заяві позивачем не наведено позовних вимог відповідно до частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та не надано обґрунтування та належні докази в частині пунктів 3 та 4 позовних вимог.            Вказаною ухвалою суду позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.04.2013. Ухвала суду направлялась позивачеві за адресою для листування, вказаною ним у позовній заяві, однак до суду повернувся конверт із ухвалою суду від 15.04.2013, з довідкою пошти ф. 20 – «за закінченням встановленого строку зберігання». Однак, позивачу було відомо про вказану ухвалу суду, що слідує із поданих ним до суду документів на усунення недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 15.04.2013. 18.04.2013 та 25.04.2013 представником позивача було подано клопотання та копії додаткових документів на виконання ухвали  суду від 15.04.2013. Однак, суд звертає увагу позивача, що клопотання про усунення недоліків із додатковими доказами не містять доказів виконання позивачем ухвали суду від 15.04.2013, а саме на усунення недоліків позивачем не надано суду позовних вимог відповідно до частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та не надано обґрунтування та належні докази в частині пунктів 3 та 4 позовних вимог. Відтак, станом на 29 квітня 2013 року позивачем чи його представником недоліки позовної заяви, встановлені в ухвалі суду від 15.04.2013 не усунені належним чином. Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Враховуючи наведене та те, що у строк до 29.04.2013 позивачем не усунено недоліки позовної заяви належним чином, відповідно до ухвали суду від 15.04.2013, суд дійшов висновку що позовна заява підлягає поверненню. Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відповідно до пункту другого частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-УІ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд У Х В А Л И В : 1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буальбер Гарант» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу. 2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та  доданими до неї матеріалами надіслати позивачу. 3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУАЛЬБЕР ГАРАНТ» судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.   У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.   Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України  апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                Терлецька О.О.