Рішення

від 09.04.2013 по справі 911/877/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. справа №911/877/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Приватного підприємства «Експромт», Київська обл., смт. Ставище

про стягнення 8 000,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Євтушенко І.В. (довіреність №02-08.1/785 від 05.04.2013р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.03.2013р. Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Експромт» (далі-ПП «Експромт»/відповідач) про стягнення 8 000,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення №64 від 04.07.2012р. у справі №665/69-02-07-12 та 4 000,00 пені за порушення строків сплати вказаного штрафу.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2013р. порушено провадження у справі №911/877/13-г та призначено справу до розгляду на 26.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 09.04.2013р.

В судові засідання 26.03.2013р. та 09.04.2013р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012р. адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи №665/69-02-07-12 про порушення ПП «Експромт» законодавства про захист економічної конкуренції, було прийнято рішення №64, яким дії ПП «Експромт» щодо ненадання Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою Відділення строк інформації визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено штраф у розмірі 4 000,00 грн. Доказів оскарження та/або скасування вказаного рішення суду не надано.

Зазначене рішення відповідач отримав 13.07.2012р., що підтверджується підписом представника останнього на повідомленні про вручення поштового відправлення №01196 0092707 5. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Посилаючись на те, що відповідач накладений на нього вказаним рішенням штраф у строки, встановлені ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (2 місяців з моменту отримання рішення), не оплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 4 000,00 грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення №64 від 04.07.2012р. у справі №665/69-02-07-12.

Факт несплати відповідачем накладеного на нього спірним рішенням штрафу підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки ГУ ДКС України у Київській області №06-04/356-1699 від 28.03.2013р.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Приписами статей 50-52, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом, зокрема, у вигляді штрафу, що накладається на юридичну особу органами Антимонопольного комітету України.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З огляду наведеного, отримання відповідачем 13.07.2012р. рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення №64 від 04.07.2012р. у справі №665/69-02-07-12 про накладення на останнього 4 000,00 грн. штрафу породжує у відповідача обов'язок по сплаті вказаного штрафу у повному обсязі у строки, встановлені ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Пунктом 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на момент винесення даного рішення відповідач рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення №64 від 04.07.2012р. у справі №665/69-02-07-12 є чинним, в адміністративному чи судовому порядку не оскаржено, а штраф накладений на відповідача вказаним рішенням останнім несплачений, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4 000,00 грн. штрафу, накладеного згідно вказаного рішення підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Крім того, у зв'язку з порушенням строків сплати вказаного штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 000,00 грн. пені, нарахованої з підстав п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з 13.09.2012р. по 27.02.2013р. на 4 000,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилався на те, що оскільки розмір пені нарахованої за вказаний період становить 6 680,00 грн. у той час, як в силу вимог ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, останнім заявлено вимогу про стягнення пені в межах розміру штрафу, накладеного вищезазначеним рішенням (4 000,00 грн.).

Приписами п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

За таких обставин, оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем строків сплати штрафу, встановленого ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а розмір заявленої до стягнення пені є арифметично вірним та таким, що відповідає законодавчому обмеженню її максимального розміру, суд дійшов, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4 000,00 грн. пені є обґрунтованою, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та, відповідно, підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 59, 75, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 50-52, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Експромт» (09400, Київська обл., Ставищенський р-н, смт. Ставище, вул. Радянська, 1А, ідентифікаційний код 31542474) на користь Державного бюджету України (отримувач - рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. штрафу та 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Експромт» (09400, Київська обл., Ставищенський р-н, смт. Ставище, вул. Радянська, 1А, ідентифікаційний код 31542474) на користь Державного бюджету України 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 12.04.2013р.

Суддя В.А. Ярема