Постанова

від 10.09.2013 по справі 911/877/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Справа№ 911/877/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гончарова С.А.

Кропивної Л.В.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Романюк С.Б. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Експромт"

на рішення господарського суду Київської області

від 09.04.2013 р. у справі №911/877/13-г (суддя Ярема В.А.)

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Експромт"

про стягнення 8000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Експромт" (далі за текстом - відповідач, ПП "Експромт") про стягнення з яких: 4000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення №64 від 04.07.2012р. у справі №665/69-02-07-12 та 4000,00 пені за порушення строків сплати вказаного штрафу.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.04.2013 р. у справі №911/877/13-г позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Експромт" на користь Державного бюджету України 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. штрафу та 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. пені. Стягнуто з Приватного підприємства "Експромт" на користь Державного бюджету України 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 09.04.2013 р. у справі №911/877/13-г та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник посилається на те, що рішення Антимонопольного комітету України не отримував, також апеляційна скарга мотивована тим, що справу розглянуто місцевим господарським судом без належного повідомлення відповідача, в зв'язку з чим останній був позбавлений можливості захисту своїх прав під час судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Гончаров С.А., Кропивна Л.В.) від 15.07.2013 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Експромт" прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 10.09.2013 р.

09.09.2013 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання відповідача є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не наведено обставин, які б унеможливлювали розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою -п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача не з'явився.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутності представника позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 09.04.2013 р. у справі №911/877/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.07.2012р. адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи №665/69-02-07-12 про порушення ПП "Експромт" законодавства про захист економічної конкуренції, було прийнято рішення №64, яким дії ПП "Експромт" щодо ненадання Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк інформації визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 4000,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідач не оплатив накладений на нього вказаним рішенням штраф у строки, встановлені ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2 місяців з моменту отримання рішення), позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 4000,00 грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення №64 від 04.07.2012 р. у справі №665/69-02-07-12.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Приписами статей 50-52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом, зокрема, у вигляді штрафу, що накладається на юридичну особу органами Антимонопольного комітету України.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію рішення було направлено відповідачу листом Комітету від 09.07.2012 р. №02-07/1955. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №0119600927075 копію рішення відповідачем отримано 13.07.2012 р., отже строк сплати штрафу закінчився 13.09.2012 р.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте доказів на підтвердження оскарження та/або скасування рішення Комітету суду, доказів на підтвердження сплати ПП «Експромт» штрафу накладеного рішенням відповідач не надав.

Факт несплати відповідачем накладеного на нього спірним рішенням штрафу підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки ГУ ДКС України у Київській області №06-04/356-1699 від 28.03.2013 р.

Крім того, за невиконання рішення у встановлений законом строк, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 4000 грн. нараховану за період з 13.09.2012 р. по 27.02.2013 р. з урахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно якої за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження платника податків за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Період та розмір заявлений до стягнення пені визначений позивачем вірно та не суперечить вимогам ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Враховуючи те, що рішення Антимонопольного комітету України від 04.07.2012 №64, яким визнано відповідача винним у вчиненні порушень передбачених п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф в сумі 4000 грн. є чинним, з урахуванням того, що відповідач на час прийняття рішення не сплатив штраф, накладений рішенням Антимонопольного комітету України, вимога позивача про стягнення з відповідача 4000 грн. штрафу та 4000 грн. пені є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм процесуального права, слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. у справі №91/877/13-г порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розгляд справи призначено на 26.03.2013 р., зобов'язано позивача надати додаткові докази, запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

В судове засідання 26.03.2013 р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. відкладено розгляд справи на 09.04.2013 р.

В судове засідання 09.04.2013 р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за юридичною адресою відповідача: 09400, Київська область, смт Ставище, вул. Радянська, 1.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судові засідання місцевого господарського не направляв свого представника, доказів на спростування вимог позовної заяви не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Враховуючи викладені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що рішення місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення необхідно залишити без змін.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Експромт" залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 09.04.2013 р. у справі №911/877/13-г залишити без змін.

Матеріали справи №911/877/13-г повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Гончаров С.А.

Кропивна Л.В.

Повний текст постанови підписаний 11.09.2013 р.