Ухвала

від 10.04.2013 по справі 2а-1670/8196/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р.Справа № 2а-1670/8196/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2а-1670/8196/12

за позовом Приватного підприємства "НВП Симтек"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтек"

про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 19 грудня 2012 року № 0003842310. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, зазначає, що оскаржувана постанова в частині задоволення позову прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "НВП Симтек" є юридичною особою, ідентифікаційний код 33457784, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Полтаві та у періоді, що перевірявся, був платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 334577816010.

04.12.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби проведено невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства "НВП Симтек" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із Товариством з обмеженою відповідальністю "Комтек" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 04.12.2012 року № 4370/22-5/33457784, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 18491 грн., в т.ч. за липень 2011 року - в сумі 650 грн., за листопад 2011 року - в сумі 17841 грн. (а.с. 13-22).

19.12.2012 року на підставі акту перевірки від 04.12.2012 року № 4370/22-5/33457784 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0003842310, яким Приватному підприємству "НВП Симтек" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 23114 грн., у тому числі: за основним платежем - у сумі 18491 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 4623 грн. (а.с. 28).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на слідуюче.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати оформлені належним чином податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 734161 позивач має право на здійснення видів діяльності за КВЕД-2010: 46.19 - Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.39 - Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.69 - Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; 47.89 - Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 72.19 - Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (а.с. 10).

26.10.2011 року між Приватним підприємством "НВП Симтек" (покупець) та ТОВ "Комтек" (постачальник) укладено договір поставки № 26-10, (а.с. 30-31) згідно умов якого постачальник зобов'язується поставляти покупцю промислове обладнання. Загальна сума даного договору складає 450000 грн. (п. 1.1, 2.1 договору). Транспортні витрати здійснюються за рахунок постачальника (п. 4.2 договору).

Згідно пункту 10.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами. Пунктом 10.5 договору передбачено строк договору до 31.10.2012 року.

ТОВ "Комтек" виписано позивачу рахунки на оплату, копії яких наявні у матеріалах справи (а.с. 32-34) .

На виконання умов договору поставки № 26-10 від 26.10.2011 року ТОВ "Комтек" виписано позивачу податкові накладні: від 02.11.2011 року № 1219 на загальну суму 82566 грн. (з них, ПДВ - 13761 грн.); від 21.11.2011 року № 1248 на загальну суму 24480 грн. (з них, ПДВ - 4080 грн.), копії яких наявні у матеріалах справи (а.с. 36, 37).

Крім того, ТОВ "Комтек" виписано позивачу податкову накладну № 712 від 28.07.2011 року на суму 3900 грн., з них ПДВ - 650 грн. на виконання умов усного договору поставки від 28.07.2011 року (а.с. 35).

Із акту перевірки вбачається, що зазначені вище податкові накладні досліджувалися відповідачем під час проведення перевірки, зауваження щодо їх оформлення у перевіряючих відсутні.

ТОВ "Комтек" зареєстроване як юридична особа 15.11.2001 року, ідентифікаційний код 31758383, та зареєстровано платником податку на додану вартість з 26.11.2001 року, індивідуальний податковий номер 317583816019 (а.с. 11,12, 146).

Отримані від ТОВ "Комтек" податкові накладні внесені Приватним підприємством "НВП Симтек" до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за липень 2011 року та листопад 2011 року (а.с. 163-169), та на підставі даних податкових накладних суми ПДВ включено до складу податкового кредиту липня 2011 року в розмірі 650 грн. та податкового кредиту листопада 2011 року в розмірі 17841 грн. Копії податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5 за липень 2011 року та листопад 2011 року наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Фактичне отримання позивачем товару згідно укладених договорів з ТОВ "Комтек" позивач підтверджує податковими та видатковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи (а.с. 35-37, 41-44).

На підтвердження факту оприбуткування товару по бухгалтерському обліку позивачем надано копії оборотних відомостей та матеріальних звітів за липень, листопад та грудень 2011 року.

Розрахунок за товари проведено у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 206 від 28.07.2011 року, № 311 від 02.11.2011 року та № 331 від 21.11.2011 року (а.с. 38-40).

Із пояснень представників позивача та третьої особи у судовому засіданні встановлено, що перевезення товару здійснювалося директором ТОВ "Комтек" власним транспортом з огляду на невеликий об'єм перевезень. Місце передачі товарів визначалося керівниками підприємств у телефонному режимі, товар приймався на підставі довіреностей працівником Приватного підприємством "НВП Симтек" ОСОБА_1 Копія наказу при призначення на посаду ОСОБА_1, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, звітів форми № 1-ДФ за 3 квартал 2011 року та 4 квартал 2011 року, витягу з Журналу реєстрації доручень та свідоцтв про реєстрацію ТЗ наявні у матеріалах справи (а.с. 143-145, 170-173, 234).

Із пояснень представників позивача в судовому засіданні встановлено, що обладнання придбавалося у ТОВ "Комтек" з метою подальшого продажу іншим суб'єктам господарювання: ПАТ "Млибор", ПАТ "Верхньодніпровський машинобудівний завод", ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" та отримання доходу від такого продажу, на підтвердження чого надано копії: договорів, рахунків, податкових та видаткових накладних, довіреностей, подорожніх листів, банківських виписок (а.с. 54-76). Зазначені податкові та видаткові накладні, довіреності на отримання товару та банківській виписки надавалися відповідачу до перевірки, про що відображено на стор 5 акту перевірки (а.с. 17).

Відповідачем не спростовано надані позивачем докази товарності господарських операцій: факту передачі товарів за накладними та податковими накладними, факту оприбуткування товарів позивачем, факту проведеного розрахунку за товари, а також подальшої реалізації обладнання позивачем третім особам.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не спростовує факт здійснення господарських операцій.

Крім того, відповідно до п. 11.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Згідно умов договору поставки № 26-10 від 26.10.2011 р. транспортні витрати здійснюються за рахунок постачальника ТОВ "Комтек", відтак, обов'язок щодо складення товарно-транспортних накладних покладався саме на ТОВ "Комтек", а не на позивача. Невиконання зазначеного обов'язку контрагентом не може бути підставою для позбавлення позивача права на включення суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про безтоварність господарських операцій з посиланням на порушення 24.04.2012 року прокуратурою м. Полтави відносно службових осіб ТОВ "Комтек" кримінальної справи № 121230098 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та постанову СВ ДПІ у м. Полтаві від 02.10.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Разом з тим, вироками судів, які набрали законної сили, ознаки узгоджених кримінально-карних дій в діях працівників позивача та ТОВ "Комтек" не встановлені. Відсутні також вироки суду про фіктивне підприємництво ТОВ "Комтек".

Можливі порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента позивача не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 19.12.2012 року № 0003842310 є необґрунтованим, тобто винесене без врахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2а-1670/8196/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2013 р.