Постанова

від 12.04.2013 по справі б-50/14-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Справа № Б-50/14-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О. , суддя Здоровко Л.М. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - не з`явився,

кредиторів - не з`явилися,

ліквідатора - арбітражний керуючий Макаричев В.В. (копія свідоцтва № НОМЕР_1 від 18.03.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Офіциалл", Київська обл., с.Мала Олександрівка (вх.№940Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "20" грудня 2012р. по справі № Б-50/14-09 (суддя Міньковський С.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК - Харківське будівельне управління", м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Кредитор - ТОВ "Офіциалл" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою з поточними вимогами на загальну суму 14263630,45 грн., яка в подальшому була кредитором уточнена до суми 10593846,66 грн., з якої основний борг 10017929,70 грн., 3% річних 575916,96 грн. В поданій заяві кредитор просив суд включити вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012р. по справі № Б-50/14-09 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено кредитору у задоволенні заяви про визнання поточних кредиторських вимог (а.с.42-а.с.43, том 29).

ТОВ "Офіциалл" ухвалою суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012р. у справі №Б-50/14-09. Визнати ТОВ "Офіциалл" (код ЄДРПОУ 34821190, 08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна,14-А) поточним кредитором ТОВ "ЛІК - Харківське будівельне управління" на загальну суму вимог 10593846,66 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні поточних вимог ТОВ "Офіциал", помилково зазначив, що товариство в обґрунтування своїх вимог не надало суду виконавчих документів щодо стягнення з боржника збитків, не надало суду рішення щодо зміни способу виконання у порядку статті 121 ГПК України (п.15 Постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року), оскільки відсилочна норма права, на яку послався місцевий суд, розповсюджується на кредиторів, які звернулися з заявою про порушення справи про банкрутство, а не на поточних кредиторів.

Також, не погоджується апелянт і з твердженням суду про те, що кредитор не звертався до суду з заявою з конкурсними вимогами до банкрута у місячний термін після оголошення про порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном у 2009 році, наслідком чого ним було втрачено право щодо звернення до суду першої інстанції у справі про банкрутство як конкурсного кредитора, оскільки зобов'язання банкрута передати кредитору про інвестовані квартири після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, не є грошовим зобов'язанням банкрута в розумінні частини 6 статті 1 Закону про банкрутство.

Отже, вимога кредитора є фактично наявним речово-правовим зобов'язанням банкрута перед кредитором, яке в процедурі судової ліквідації не може брати участь і, як наслідок, вимога кредитора не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

На думку апелянта, оскільки з дня винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в силу частини 1 статті 23 Закону про банкрутство підприємницька діяльність боржника завершується та строк виконання всіх грошових зобов'язань боржника припиняються, тому у зв'язку з припиненням зобов'язань банкрута згідно договору кредитор має право на повернення фактично сплаченого інвестиційного внеску на будівництво житлового будинку № 156 по пр. 50 річчя СРСР у м. Харкові, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних.

У зв'язку з відпусткою судді Кравець Т.В. розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

У судове засідання 09.04.2013р. ні апелянт, ні голова комітету кредиторів не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили хоча про час та місце були повідомлені належним чином і в установлений законом строк, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення їм ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 року.

Ліквідатор - арбітражний керуючий Макаричев В.В. проти розгляду даної справи у відсутності апелянта не заперечує. Просить суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2012 року у даній справі без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційні системи" - без задоволення з підстав, зазначених у відзиві (вх.№2912 від 05.04.2013р.) на апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 року сторони були попереджені, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання сторонами документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення ліквідатора банкрута, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

17.09.2012 року ТОВ "Офіциалл" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою з поточними вимогами на загальну суму 14263630,45 грн., яка в подальшому була кредитором уточнена до суми 10593846,66 грн, з якої основний борг 10017929,70 грн., 3% річних - 575916,96 грн. В поданій заяві кредитор просив суд включити вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Свої вимоги ТОВ "Інвестиційні системи" обґрунтувало тим, що відповідно до договору № 2/Х-156 від 10.04.2007р. про інвестування будівництва нежитлових приміщень в будинку, що будується за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 156 кредитор надав у 2007р. 7943955,86 грн, а боржник ТОВ "Лік -Харківське будівельне управління", м.Харків згідно з п.1.6. цього договору зобов'язався передати у власність кредитору нежилі приміщення, які є об'єктом інвестування за даним договором.

Предметом договору є інвестиційна діяльність, згідно з якою кредитор фінансує будівництво нежилих приміщень загальною площею 1747,95 кв.м. Банкрут -ТОВ "ЛІК - Харківське будівельне управління" самостійно або з залученням підрядних організацій реалізує інвестиції проекту та проектно - кошторисної документації об'єкта, виконання всього комплексу будівельно-монтажних робіт, введенням в експлуатацію будинку та оформленням і видачею кредитору свідоцтва про право власності на про інвестовані нежилі приміщення.

Відповідно до пункту 1.5 договору загальний обсяг інвестицій за договором складає 7944432,75 грн., в т.ч. ПДВ - 1324072,13 грн. При цьому, ТОВ "ЛІК -ХБУ" зобов'язалось побудувати нежилі приміщення у будинку за адресою: м.Харків, пр.Пятидесятиріччя СРСР,156 та ввести його до експлуатації до 30.09.2007 року.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що зазначену суму кредитор вносить шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок банкрута.

Кредитор свої зобов'язання виконав в повному обсязі, підтвердженням чого є платіжні доручення на загальну суму 7943955,86 грн, а саме: № 1 від 20.04.2006 року, № 5 від 03.05.2007 року, № 6 від 07.05.2007 року, № 8 від 21.05.2007 року, № 9 від 15.06.2007 року, № 10 від 12.07.2007 року, №11 від 23.07.2007 року(а.с.11-а.с.18, том 29).

Однак, ТОВ "ЛІК -ХБУ" не виконало свої зобов'язання та не побудувало будинок ані до вказаної дати, ані до теперішнього часу. Будівництво будинку за адресою : м. Харків, вул. 50 річчя СРСР, 156, було припинено боржником на стадії будування фундаменту ще задовго до порушення відносно ТОВ "ЛІК ХБУ" провадження у справі про банкрутство.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що, оскільки банкрут не здійснив добудову будинку, а при введені ліквідаційної процедури його підприємницька діяльність припиналась, завершення будівництва цього будинку неможливе, а тому банкрут не спроможний виконати перед кредитором умови договору, що є порушенням прав кредитора і підставою для повернення суми оплачених коштів.

Окрім того, кредитор вважає за своє право отримати від банкрута компенсацію витрат від інфляції та 3% річних за період з моменту порушення строків введення будинку в експлуатацію згідно договору по дату звернення до суду з заявою про визнання поточних вимог, а саме: з 01.02.2009 року по 10.07.2011 року, що становить 2649413,91 грн.

Ліквідатор заперечував проти задоволення вимог ТОВ "Офіциалл", посилаючись на те, що майна (квартир), які підлягали передачі ТОВ "Офіциалл", створено не було, тому не має підстав вважати вимоги ТОВ "Офіциалл" майновими. Ліквідатор вважає, що вимоги апелянта мали бути конкурсними, оскільки умовами договору №2/Х-156 від 10.04.2007 року передбачалось, що у разі невиконання ТОВ "ЛІК-ХБУ" умов даного договору ТОВ "Офіциалл" має право вимагати повернення отриманих ТОВ "ЛІК -ХБУ" за даним договором грошових коштів, а також відшкодування збитків, нанесених ТОВ "Офіциалл", у зв'язку з невиконанням ТОВ "ЛІК-ХБУ" умов даного договору. Однак, заявник в установлений законом строк з грошовими вимогами до боржника не звертався.

20.12.2012 року господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу.

Відмовляючи ТОВ "Офіциалл" у задоволенні його вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що вимоги кредитора до банкрута в своїй підставі є майновими, а не грошовими, тобто зазначена кредитором вимога є фактично наявним речово - правовим зобов'язанням банкрута перед кредитором, яке в процедурі судової ліквідації не може брати участь.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено поділ кредиторів боржника на конкурсних та поточних. Конкурсними кредиторами - є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Грошовими зобов'язаннями - є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ТОВ "Офіциалл" до боржника виникли за договором № 2/Х-156 від 10.04.2007 року про інвестування нежитлових приміщень в будинку, що будується за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя СРСР , 156.

Відповідно до п.1.6 договору боржник зобов'язався передати у власність кредитору нежилі приміщення, які є об'єктом інвестування за даним договором.

Згідно з пунктом 1.7 договору сторони домовилися, що початок будівництва - 01.07.2005 року, введення об'єкту в експлуатацію 30.09.2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2009 року по справі № Б-50/14-09 порушено провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ "ЛІК ХБУ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2009 року введено процедуру розпорядження майном боржника.

Оголошення про порушення даної справи про банкрутство опубліковано в газеті "Голос України" № 65 від 10.04.2009 року. Тобто, строк звернення кредиторів закінчився 10.05.2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2009 року припинено процедуру розпорядження майном боржника та введено процедуру санації.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.07.2011 року ТОВ "ЛІК-ХБУ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Макаричева В.В.

Відповідно до вимог частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута є завершеною.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку закінчення технологічного циклу з виготовлення продукції (тобто добудову будинку) є неможливим, тому майно, яке підлягало передачі ТОВ "Офіциалл" № 2Х-156 від 10.04.2007 року про інвестування нежитлових приміщень в будинку, що будується за адресою: м.Харків, пр. 50 річчя СРСР , 156, не буде створено банкрутом.

Відповідно до приписів статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва (створення майна) та введення його до експлуатації.

Пунктом 2.5 договору № 2/Х-156 від 10.04.2007 року передбачено, що після введення об'єкту в експлуатацію, замовник проводить за свій рахунок технічну інвентаризацію об'єкта та оформлює право власності на об'єкти інвестування на інвестора та/або фізичних, юридичних осіб, вказаних інвестором, з наданням свідоцтв про право власності.

Отже, зважаючи на викладене, вимоги ТОВ "Офіциалл" не можливо вважати майновими, враховуючи відсутність майна на час порушення справи про банкрутство та на час введення ліквідаційної процедури та неможливість створення майна, в будівництво якого було інвестовано кошти заявника.

У зв'язку з припиненням зобов'язань банкрута згідно з договором, кредитор має право на повернення фактично сплаченого інвестиційного внеску на будівництво житлового будинку №156 по пр. 50 річчя СРСР у місті Харкові, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних.

Відповідно до умов договору № 2/Х-156 від 10.04.2007 року ТОВ "Офіциалл" мало право ще до порушення провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ "ЛІК-ХБУ" звернутися до останнього з вимогами про повернення коштів, тобто з грошовими вимогами.

Згідно з приписами статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори у 30-денний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство подають в суд письмові заяви про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі не розглядаються та вважаються погашеними.

Проте, як видно з матеріалів справи, заявник в строк до 10.05.2009 року з відповідною заявою до суду не звернувся. У зв'язку з чим, його вимоги до боржника не розглядаються та вважаються погашеними.

З огляду на викладені обставини справи та норми права, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно і обґрунтовано відмовив ТОВ "Офіциалл" у задоволенні його заяви про визнання поточних вимог на загальну суму 10593846,66 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Офіциалл" не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року у справі № Б-50/14-09 слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіциалл" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012р. у справі № Б-50/14-09 залишити без змін.

Справу №Б-50/14-09 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 12.04.2013 р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Крестьянінов О.О.