Постанова

від 11.04.2013 по справі 820/2054/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 квітня 2013 р. №820/2054/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.,

представників : позивача - не прибув, відповідача - Губської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ГРАНД" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ГРАНД" , з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просив суд визнати незаконними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по складенню акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Фірма "Гранд" від 10.08.12 № 552/22-207/20037330; зобов'язати Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Фірма "Гранд" від 10.08.12 № 552/22-207/20037330 та поновити раніше видалені відомості, що відповідають даним податкової звітності позивача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.08.12 № 552/22-207/20037330, в якому вказано про відсутність реальності здійснення господарської діяльності позивача за наступні податкові періоди: серпень, вересень, листопад 2011 року, березень, квітень, травень 2012 року. Також у складеному акті відповідача зазначено про здійснення позивачем діяльності, спрямовану на вчинення операцій для надання податкової вигоди третім особам, внаслідок чого у позивача неможливо встановити об'єкти оподаткування за наступні періоди серпень, вересень, листопад 2011 року, березень, квітень, травень 2012 року. Жодних первинних документів позивача під час складення актів про неможливість проведення зустрічних звірок відповідач не використовував. Акт складено без доведення до відома позивача. Про існування акту позивач дізнався від осіб, що мають з ним господарські відносини. Позивач не погоджується з висновками, зробленими відповідачем в акті та, посилаючись на п. 73.5 ПК України, вважає дії відповідача щодо складання акту такими, що суперечать чинному законодавству. Оскільки відповідач в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.08.12 № 552/22-207/20037330 самостійно визнає, що на момент складення цих актів в нього відсутні будь-які первинні документи відносно проведення господарських операцій між ТОВ «Фірма «Гранд» та його контрагентами, дії відповідача стосовно визнання відсутності факту реального вчинення ТОВ «Фірма «Гранд» господарських операцій за серпень, вересень, листопад 2011 року, березень, квітень, травень 2012 року є незаконними. Позивач також стверджує, що господарські відносини між ТОВ "Фірма Гранд" та його контрагентами носять реальний характер, що підтверджується первинними документами підприємства та фактичними діями сторін, спрямованими на виконання правочинів. Окрім того, відповідачем було внесено до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" недостовірні відомості, зазначені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.08.12 № 552/22-207/20037330, які підлягають вилученню, оскільки порушують права позивача.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та стверджував, що дії податкового органу відповідають вимогам діючого законодавства, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Гранд" зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа за адресою: вул. Багратіона, буд. 8, м. Харків, 61046, код ЄДРПОУ 20037330, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в ДПІ у Червонозоводському районі міста Харкова.

За матеріалами справи, Індустріальною МДПІ ДПС м. Харкова Харківської області був складений спірний акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Фірма Гранд" від 10.08.12 № 552/22-207/20037330.

В даному акті відповідачем було зроблено висновок про те, що ТОВ "Фірма Гранд" здійснює діяльність, спрямовану на вчинення операцій для надання податкової вигоди третім особам, внаслідок чого у підприємства неможливо встановити об'єкти оподаткування за періоди серпень - листопад 2011р., березень - травень 2012 р.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував, що акт складався на підставі інформаційних баз та матеріалів у справі позивача.

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної зустрічної звірки вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків встановлені нормами «Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; (далі за текстом - Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представнику під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомлення про вручення.

Враховуючи наведене, зустрічна звірка має проводитись органом ДПС лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження.

Разом з тим, в порушення вказаного порядку Індустріальною МДПІ м. Харкова замість довідки був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки, що є порушенням податкового законодавства.

Окрім того, відповідач в згаданому вище акті про неможливість проведення зустрічної звірки визнає, що на момент складання акту в нього відсутні будь - які первинні документи відносно проведення господарських операцій між ТОВ "Фірма гранд" та його контрагентами.

З аналізу приписів п. 3 Постанови № 1232 вбачається, що зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) шляхом направлення запиту до органу податкової служби (виконавцю) або самим органом державної податкової служби (ініціатором) за умови, що платник податку відносно якого необхідно провести звірку перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Онікс» перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, ТОВ «Компанія Бітіком» перебуває на обліку в ДПІ у Оболонському районі м. Києва, з пояснень відповідача в судовому засіданні встановлено, що будь-які запити від цих органів податкової служби (ініціаторів) на адресу відповідача не надходило.

При цьому суд зазначає, що з питань перевірки даних кожного контрагента органом державної податкової служби (ініціатором), є той орган де знаходиться на обліку відповідний контрагент позивача, який на виконання приписів п. 3 Постанови № 1232 та за наявності передбачених підстав повинен був направити запит до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки або самостійно провести звірку ТОВ "Фірма Гранд". Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в зазначеному випадку не є органом державної податкової служби (ініціатором), а отже у неї були відсутні передбачені законом підстави для проведення такої зустрічної звірки.

Крім того, на виконання приписів ст. 71 КАС України доказів того, що при проведенні зустрічної звірки відповідачем здійснено співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання ТОВ "Фірма Гранд" та контрагентів відповідачем не надано.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що дії відповідача відносно визнання відсутності факту реального вчинення ТОВ "Фірма Гранд" господарських операцій за серпень - листопад 2011р., березень - травень 2012 р. є незаконними.

Щодо вимоги зобов'язати Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Фірма "Гранд" від 10.08.12 № 552/22-207/20037330 та поновити раніше видалені відомості, що відповідають даним податкової звітності позивача, суд зазначає наступне.

У АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а саме у графі "Сума ПДВ платника" містяться відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі спірного акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Суд зазначає, що згідно статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що за наслідками здійснення відповідних заходів щодо проведення звірки, результати якої оформлені спірним актом про неможливість проведення зустрічної звірки, податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, і тому відповідачем безпідставно були анулюванні показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за періоди серпень - листопад 2011р., березень - травень2012 р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Індустріальною МДПІ у м. Харкові безпідставно внесено зміни до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", відомості щодо задекларованих ТОВ "Фірма Гранд" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічної звірки контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України "Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби". В той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232

Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача документально та нормативно обґрунтовані, правомірні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ГРАНД" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по складенню акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Гранд" від 10.08.12 № 552/22-207/20037330.

Зобов'язати Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Гранд" від 10.08.12 № 552/22-207/20037330 та поновити раніше видалені відомості, що відповідають даним податкової звітності позивача.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2013 року.

Суддя Волошин Д.А.