Постанова

від 04.04.2013 по справі 5019/1882/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Справа №5019/1882/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Мельник О.В. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі Кнапець М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Головацький М.О. (посвідчення №569729 від 17.08.2009 року)

від відповідача: Піхоцький А.А. (довіреність №62 від12.12.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2013 року у справі №5019/1882/12

Позивач: ОС ББ "Злагода"

Відповідач: ПАТ "АЕС Рівнеобленерго"

про скасування оперативно господарської санкції

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області №5019/1882/12 від 12.02.2013 року (суддя Качур А.М.) позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" задоволено, скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" оформлене протоколом № 112 від 03.04.2012 року, з нарахуванням вартості не облікованої електроенергії в сумі 1387,87 грн.. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" судовий збір в розмірі 1073,00 грн..

Рішення господарського суду Рівненської області мотивоване тим, що відповідачем не доведено, що застосування ним оперативно-господарської санкції, яка полягає в покладенні на позивача обов'язку оплатити 1327,87 грн. вартості необлікованої електричної енергії, здійснено на підставі факту порушення позивачем взятого на себе господарського зобов'язання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог, з посиланням на обставини викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/1882/12 від 28.02.2013 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2013 року у справі №5019/1882/12.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5019/1882/12 від 19.03.2013 року, у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Грязнова В.В., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Мельник О.В..

За результатами судового засідання 20.03.2013 року колегією суддів оголошено перерву в судовому засіданні до 04.04.2013 року о 11:30 год..

ОС ББ "Злагода" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, заперечення на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" та пункту 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (далі-Правила), споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

22.05.2006 року між Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (правонаступником якого є позивач), як постачальником, та ОСББ, як споживачем, було укладено Договір про постачання електричної енергії №5/187 (далі-Договір) з додатками, які є його невід'ємними частинами (а.с.74-92).

Відповідно до пункту 1 Договору постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача, з сумарною приєднаною потужністю 5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору . Точка продажу електричної енергії визначається відповідно до Додатку №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін". Додатком №3 до Договору визначено перелік об'єктів і точок обліку Споживача, на які здійснюється постачання електроенергії.

Згідно пункту 2.1. Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 3.1.4. Договору, постачальник (відповідач) має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику вшаслідок порушення споживачем (позивачем) умов цього Договору.

Згідно пункту 4.2.3. Договору, споживач (позивач) сплачує постачальнику (відповідачу) вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача:

самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

споживання електроенергії поза засобами обліку;

інших умов, визначених Методикою.

Положення пункту 4.2.3. Договору, який визначає відповідальність споживача та встановлює оперативно-господарську санкцію, що може бути застосована до споживача, як до сторони договору, мають відсилочний характер та посилаються на Методику та Правила. При цьому у пункті 4.2.3. Договору, чітко не встановлено, у випадку зняття яких саме пломб (пломб держповірки чи пломб постачальника електричної енергії) до споживача застосовується оперативно-господарська санкція.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 26.03.2012 року уповноваженими представниками відповідача проведено обстеження об'єкту позивача, що розташований за адресою: вул.Фестивальна, 4/15, м.Здолбунів, та виявлено порушення ним Правил, про що складено Акт про порушення № р 001835. Акт підписано чотирма представниками відповідача та представником позивача (а.с.54).

В Акті № р 001835 від 26.03.2012 року вказано, що позивач порушив: "ПКЕЕ, порушена пломба держповірки з метою зниження споживання". Лічильник СОИ446, заводський номер 0168012 направлено на експертизу. Зазначений акт підписаний представником позивача без заперечень чи зауважень щодо виявлених порушень.

03.04.2012 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил було прийнято рішення, оформлене протоколом №112 від 03.04.2012 року відповідно до якого вирішено провести нарахування споживачу (ОСББ) по договору за період з 26.09.2012 року по 26.03.2012 року згідно з пунктом 2.1. підпунктом 1 Методики.

На підставі Акту № р 001835 від 26.03.2012 року, відповідно до пункту 6.42. Правил, позивачем обчислено обсяг та вартість недорахованої електричної енергії та виставлено рахунок від 17.04.2012 року (а.с.63) на суму 1 327 грн. 87 коп..

27.03.2012 року було проведено експертизу лічильника, яку оформлено актом №181 на якій був присутній представник ОСББ (а.с.25). Згідно із висновком експертизи лічильник не придатний для подальшого використання через відсутність пломб держповірки та невідповідність метрологічних характеристик. Експертизу лічильника електроенергії проведено комісією ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" у складі начальника відділу метрології Попрожука В.І, провідного інженера Чуприни П.Г., представника ДП "Рівнестандартметрологія" провідного інженера Кучер Г.П..

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.11.2012 року у справі №5019/1426/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", стягнуто з Об'єднння співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" 1327,87 грн. вартості необлікованої електроенергії на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил, оформленого протоколом №112 від 03.04.2012 року.

20.11.2012 року на виконання вказаного рішення, яке набуло законної сили, господарським судом Рівненської області видано наказ.

Господарський суд Рівненської області, своїм рішенням від 12.02.2013 року задовольнив позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" та скасував оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" оформлене протоколом №112 від 03.04.2012 року, з нарахуванням вартості не облікованої електроенергії в сумі 1387,87 грн..

При винесенні оскаржуваного рішення господарський суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідач, порушуючи вимоги Правил, не повідомив позивача про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання.

Так, засідання комісії відбулося 03.04.2012 року. Водночас лист товариства (вих. №91), яким, як стверджує відповідач, було повідомлено позивача про час і дату засідання комісії, датовано 28.03.2012 року (а.с.61), що менше, ніж у строк встановлений Правилами та становить лише три робочі дні (29.03.2012 року, 30,03.2012 року, 02.04.2012 року).

Відповідачем не подано доказів вручення позивачу під розписку вказаного листа або доказів направлення засобами поштового зв'язку на адресу ОСББ.

В матеріалах справи також відсутні докази вручення позивачу протоколу №112 від 03.04.2012 року, та докази на підтвердження виконання обов'язку відповідача ознайомити позивача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії, що суперечить положенням пункту 6.42. Правил.

Враховуючи такі обставини, суд приходить до висновку, що дії відповідача стосовно неповідомлення про час і місце засідання комісії, невручення примірників протоколу засідання комісії, неознайомлення споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії, є порушенням прав ОСББ на оскарження рішення комісії в судовому порядку та свідчать про наявність недоліків в діяльності відповідача, що призводять до порушення законності.

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії може застосовуватися у схемі обліку тільки за умови, коли він попередньо опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Пломби Держспоживстандарту та місце їх встановлення мають бути зазначені у Акті.

Споживачі електричної енергії відповідають за цілісність тільки тих пломб, що передані їм на збереження згідно з Актом (Лист Національної комісії регулювання електроенергетики України №4460//11/17-08 від 16.07.2008 року адресований ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго").

Водночас в матеріалах справи відсутні докази про складання акта про пломбування приладу обліку електричної енергії, що знаходиться на об'єкті позивача.

Відповідачем до матеріалів справи подано Завдання №622 на пломбування однофазного лічильника, яке на думку відповідача, за своїм змістом є актом про опломбування (а.с.64).

Разом з тим, Завдання №622, надане відповідачем, не може вважатися актом про опломбування, оскільки не містить всіх необхідних відомостей обов'язкових для акта про пломбування: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Крім того, зі змісту Завдання №622 вбачається опломбування лічильника СОИ446 із заводським номером 0168012 лише пломбою Енергонагляду (тобто постачальника електричної енергії) "ЗДБ№13", наявність і непошкодження якої відображено в Акті про порушення № р 001835 від 26.03.2012 року, та відсутність будь-яких відомостей про прийняття на зберігання пломб держповірки.

За відсутності акта про опломбування, в якому повинна міститись інформація про пломби, встановлені відповідачем та пломби держповірки, а також про сторону, відповідальну за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них, правові підстави для покладення відповідальності за порушення Правил відсутні. Факт прийняття позивачем зобов'язання по збереженню пломби держповірки на лічильнику СОИ446 із заводським номером 0168012 не доведено.

Позивачем також надано суду лист (№23-02/07 від 10.01.2012 року) яким він повідомляв відповідача про необхідність заміни лічильників, установлених у позивача у 1995 році на нові електронні лічильники (а.с.27).

Всупереч пункту 2.1. Методики для підтвердження факту втручання позивача в роботу приладу обліку, належним чином та у встановленому порядку експертиза не проводилась.

Необхідність проведення зазначеної експертизи полягає у тому, що виходячи із системного аналізу змісту Правил та Методики, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, проводиться не просто у зв'язку із відсутністю чи пошкодженням пломб, а лише тоді, коли таке пошкодження призвело до втручання в прилади обліку електроенергії з метою змін в їх показах (тобто використання позивачем не облікованої електроенергії та /або її крадіжки).

Під час розгляду справи №5019/1426/12 суд не досліджував обставини щодо наявності акту про пломбування лічильника пломбою держповірки; прийняття позивачем зобов'язання по збереженню пломби держповірки на лічильнику; втручання чи невтручання споживача (ОСББ) в роботу лічильника; дотримання порядку проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил щодо повідомлення споживача про час та дату засідання комісії, а також повідомлення споживача про рішення комісії; проведення експертизи лічильника, в тому числі щодо порядку проведення експертизи лічильника уповноваженими на те особами; направлення споживачем листа постачальнику електричної енергії про необхідність заміни лічильників.

Таким чином, ці обставини не були встановлені та потребували дослідження під час розгляду спору зі справи № 5019/1882/12.

Відповідачем не доведено, що застосування ним оперативно-господарської санкції, яка полягає в покладенні на позивача обов'язку оплатити 1327,87 грн. вартості не облікованої електричної енергії, здійснено на підставі факту порушення позивачем взятого на себе господарського зобов'язання.

А тому, місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що застосування відповідачем оперативно-господарської санкції до позивача є передчасним, та таким, що суперечить умовам Договору, Правилам користування електричною енергією, Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та статтям 235 - 237 Господарського Кодексу України.

З такими висновками господарського суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.11.2012 року у справі №5019/1426/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", стягнуто з Об'єднння співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" 1327,87 грн. вартості необлікованої електроенергії на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил, оформленого протоколом №112 від 03.04.2012 року.

20.11.2012 року на виконання вказаного рішення, яке набуло законної сили, господарським судом Рівненської області видано наказ.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як зазначено у пункті 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Судова колегія звертає увагу на те, що зазначеним судовим рішенням у справі №5019/1426/12 встановлено наступне.

26 березня 2012 року представниками ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" виявлено зрив пошкодження пломби, що є порушенням пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за N 417/1442) (далі - ПКЕЕ) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за N 782/12656).

Дана обставина була відображена у складеному представниками енергопостачальника в присутності споживача Акті № Р 001835 про порушення Правил користування електричною енергією. Акт підписано чотирма представниками позивача та представником ОС ББ "Злагода".

Пункт 2.4. ПКЕЕ встановлює межу експлуатаційної відповідальності між споживачем - об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків та власником електричних мереж. Згідно із вказаним пунктом межа встановлена на відхідних клемах розрахункових засобів обліку. Тобто, починаючи з вхідних клем лічильника відповідальність несе ОС ББ "Злагода". Це означає, що за технічний стан лічильника і пломб відповідає виключно ОС ББ "Злагода".

27 березня 2012 року була проведена експертиза лічильника, яка оформлялась актом №181 від 27.03.2012 року і на якій був присутній представник ОС ББ "Злагода". Згідно із висновком експертизи лічильник не придатний для подальшого використання через відсутність пломб держповірки та невідповідність метрологічних характеристик.

Викликані місцевим господарським судом у судове засідання особи, які виявили порушення пломби (працівники ПАТ "АЕС Рівнеобленерго"), - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, пояснили суду, що 26.03.2012 року (день виявлення порушення) доступ до щитової був вільний, голова ОСББ "Злагода" відкрив приміщення. При цьому пломб на електролічильнику не було виявлено. За період з 2001 по 2011 роки здійснювались держповірки лічильника, пломби держповірки були, пошкоджень виявлено не було.

Відповідно до п.6.42 Правил на підставі Акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду Актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Так, 03.04.2012 року комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією було розглянуто Акт №001835 та прийнято рішення, оформлене протоколом №112 від 03.04.2012 року, яким вирішено провести нарахування по Акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562.

Зазначене рішення господарського суду Рівненської області у справі №5019/1426/12 не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили, а тому є обов'язковим до виконання.

Із вказаного рішення господарського суду Рівненської області вбачається, що при розгляді справи №5019/1426/12 судом досліджувався та вважається встановленим факт порушення порушення Правил користування електроенергією (відсутність пломб на електролічильнику), а також правильність та законність здійснених обрахунків щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

А тому, факти, встановлені вищевказаним рішенням господарського суду Рівненської області у справі №5019/1426/12, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судова колегія вважає безпідставними посилання господарського суду першої інстанції на те, що листом (№23-02/07 від 10.01.2012 року) позивач повідомляв відповідача про необхідність заміни лічильників, установлених у позивача у 1995 році на нові електронні лічильники, не спростовує факт відсутності пломб держповірки.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із завданням №622 на пломбування однофазного лічильника від 20.05.2002 року, було встановлено та прийнято споживачем на зберігання три пломби (а.с.64). Також, відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №5/187 від 22.05.2006 року, згідно якого саме на споживача покладається відповідальність за ввід щита обліку (а.с.88). Згідно абз1. п.3.24 Правил користування електричною енергією саме на споживача покладено обов'язок проводити повірку засобів обліку. З цього вбачається, що саме відповідач зобов'язаний відповідати за проведення повірки лічильника та подальше збереження цілісності пломб.

А тому, судова колегія вважає доведеним факт прийняття позивачем зобов'язання по збереженню пломби держповірки на лічильнику СОИ446 із заводським номером 0168012.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, документально підтвердженими, такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства та спростовують висновки суду першої інстанції, а відтак, суд вважає доведеними ті обставини, на які скаржник посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають, в зв'язку з чим є наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення господарського суду Рівненської області.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку із її задоволенням на підставі ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2013 року у справі №5019/1882/12 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2013 року у справі №5019/1882/12 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" (35702, м.Здолбунів, вул. Фестивальна, 4, ідентифікаційний код 26115812) на користь Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" (33000, м.Рівне, вул.Князя Володимира, 71, ідентифікаційний код 05424874) - 860 грн. 26 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити господарському суду Рівненської області.

6. Справу №5019/1882/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Бригинець Л.М.