Постанова

від 05.06.2013 по справі 5019/1882/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Справа № 5019/1882/12 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Круглікової К.С., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. у справі № 5019/1882/12 господарського суду Рівненської області за позовомоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" допублічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" проскасування оперативно-господарської санкції в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: не з`явилися;

відповідача: Піхоцький А.Л. (дов. від 13.05.2013 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області №5019/1882/12 від 12.02.2013 року (суддя Качур А.М.) позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" задоволено, скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" оформлене протоколом № 112 від 03.04.2012 року, з нарахуванням вартості не облікованої електроенергії в сумі 1387,87 грн.. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" судовий збір в розмірі 1073,00 грн. Рішення господарського суду Рівненської області мотивоване тим, що відповідачем не доведено, що застосування ним оперативно-господарської санкції, яка полягає в покладенні на позивача обов'язку оплатити 1327,87 грн. вартості необлікованої електричної енергії, здійснено на підставі факту порушення позивачем взятого на себе господарського зобов'язання.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. (головуючий суддя: Демидюк О.О., судді: Мельник О.В., Бригинець Л.М.), апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2013 року у справі №5019/1882/12 задоволено. Рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2013 року у справі №5019/1882/12 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" на користь Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" 860 грн. 26 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. у справі № 5019/1882/12, а рішення господарського Рівненської області від 12.02.2013 р. залишити в силі. В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" надіслало до Вищого господарського суду України заяву, в якій просить суд касаційної інстанції розглянути скаргу без участі представників скаржника, у зв`язку з відсутністю грошових коштів на відрядження.

Відповідач не скористався правом, наданим ст.111 2 ГПК України та не надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржених судових актів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.05.2006 р. між Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (правонаступником якого є позивач), як постачальником, та ОСББ, як споживачем, було укладено Договір про постачання електричної енергії № 5/187 (далі-Договір) з додатками, які є його невід'ємними частинами. Відповідно до пункту 1 Договору постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача, з сумарною приєднаною потужністю 5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії визначається відповідно до Додатку №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін". Додатком № 3 до Договору визначено перелік об'єктів і точок обліку Споживача, на які здійснюється постачання електроенергії.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та пункту 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. При цьому, відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

22.05.2006 року між Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (правонаступником якого є позивач), як постачальником, та ОСББ, як споживачем, було укладено Договір про постачання електричної енергії №5/187 (далі-Договір) з додатками, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до пункту 1 Договору постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача, з сумарною приєднаною потужністю 5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії визначається відповідно до Додатку №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін". Додатком №3 до Договору визначено перелік об'єктів і точок обліку Споживача, на які здійснюється постачання електроенергії.

Згідно пункту 2.1. Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 3.1.4. Договору, постачальник (відповідач) має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику вшаслідок порушення споживачем (позивачем) умов цього Договору.

Згідно пункту 4.2.3. Договору, споживач (позивач) сплачує постачальнику (відповідачу) вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Положення пункту 4.2.3. Договору, який визначає відповідальність споживача та встановлює оперативно-господарську санкцію, що може бути застосована до споживача, як до сторони договору, мають відсилочний характер та посилаються на Методику та Правила. При цьому у пункті 4.2.3. Договору, чітко не встановлено, у випадку зняття яких саме пломб (пломб держповірки чи пломб постачальника електричної енергії) до споживача застосовується оперативно-господарська санкція.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 26.03.2012 року уповноваженими представниками відповідача проведено обстеження об'єкту позивача, що розташований за адресою: вул.Фестивальна, 4/15, м.Здолбунів, та виявлено порушення ним Правил, про що складено Акт про порушення № р 001835. Акт підписано чотирма представниками відповідача та представником позивача.

В Акті № р 001835 від 26.03.2012 року вказано, що позивач порушив: "ПКЕЕ, порушена пломба держповірки з метою зниження споживання". Лічильник СОИ446, заводський номер 0168012 направлено на експертизу. Зазначений акт підписаний представником позивача без заперечень чи зауважень щодо виявлених порушень.

03.04.2012 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил було прийнято рішення, оформлене протоколом №112 від 03.04.2012 року відповідно до якого вирішено провести нарахування споживачу (ОСББ) по договору за період з 26.09.2012 року по 26.03.2012 року згідно з пунктом 2.1. підпунктом 1 Методики.

На підставі Акту № р 001835 від 26.03.2012 року, відповідно до пункту 6.42. Правил, позивачем обчислено обсяг та вартість недорахованої електричної енергії та виставлено рахунок від 17.04.2012 року на суму 1 327 грн. 87 коп.

27.03.2012 року було проведено експертизу лічильника, яку оформлено актом №181 на якій був присутній представник ОСББ. Згідно із висновком експертизи лічильник не придатний для подальшого використання через відсутність пломб держповірки та невідповідність метрологічних характеристик. Експертизу лічильника електроенергії проведено комісією ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" у складі начальника відділу метрології Попрожука В.І, провідного інженера Чуприни П.Г., представника ДП "Рівнестандартметрологія" провідного інженера Кучер Г.П.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.11.2012 року у справі №5019/1426/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", стягнуто з Об'єднння співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" 1327,87 грн. вартості необлікованої електроенергії на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил, оформленого протоколом №112 від 03.04.2012 року.

20.11.2012 року на виконання вказаного рішення, яке набуло законної сили, господарським судом Рівненської області видано наказ.

Господарський суд Рівненської області, своїм рішенням від 12.02.2013 року задовольнив позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" та скасував оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" оформлене протоколом №112 від 03.04.2012 року, з нарахуванням вартості не облікованої електроенергії в сумі 1387,87 грн.

При винесенні оскаржуваного рішення господарський суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідач, порушуючи вимоги Правил, не повідомив позивача про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання.

Так, засідання комісії відбулося 03.04.2012 року. Водночас лист товариства (вих. №91), яким, як стверджує відповідач, було повідомлено позивача про час і дату засідання комісії, датовано 28.03.2012 року, що менше, ніж у строк встановлений Правилами та становить лише три робочі дні (29.03.2012 року, 30,03.2012 року, 02.04.2012 року).

Відповідачем не подано доказів вручення позивачу під розписку вказаного листа або доказів направлення засобами поштового зв'язку на адресу ОСББ. В матеріалах справи також відсутні докази вручення позивачу протоколу №112 від 03.04.2012 року, та докази на підтвердження виконання обов'язку відповідача ознайомити позивача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії, що суперечить положенням пункту 6.42. Правил.

Враховуючи такі обставини, суд дійшов висновку, що дії відповідача стосовно неповідомлення про час і місце засідання комісії, невручення примірників протоколу засідання комісії, неознайомлення споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії, є порушенням прав ОСББ на оскарження рішення комісії в судовому порядку та свідчать про наявність недоліків в діяльності відповідача, що призводять до порушення законності.

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії може застосовуватися у схемі обліку тільки за умови, коли він попередньо опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Пломби Держспоживстандарту та місце їх встановлення мають бути зазначені у Акті.

Споживачі електричної енергії відповідають за цілісність тільки тих пломб, що передані їм на збереження згідно з Актом (Лист Національної комісії регулювання електроенергетики України №4460//11/17-08 від 16.07.2008 року адресований ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго"). Водночас в матеріалах справи відсутні докази про складання акта про пломбування приладу обліку електричної енергії, що знаходиться на об'єкті позивача.

Відповідачем до матеріалів справи подано Завдання №622 на пломбування однофазного лічильника, яке на думку відповідача, за своїм змістом є актом про опломбування.

Разом з тим, завдання №622, надане відповідачем, не може вважатися актом про опломбування, оскільки не містить всіх необхідних відомостей обов'язкових для акта про пломбування: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Крім того, зі змісту Завдання №622 вбачається опломбування лічильника СОИ446 із заводським номером 0168012 лише пломбою Енергонагляду (тобто постачальника електричної енергії) "ЗДБ№13", наявність і непошкодження якої відображено в Акті про порушення № р 001835 від 26.03.2012 року, та відсутність будь-яких відомостей про прийняття на зберігання пломб держповірки.

За відсутності акта про опломбування, в якому повинна міститись інформація про пломби, встановлені відповідачем та пломби держповірки, а також про сторону, відповідальну за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них, правові підстави для покладення відповідальності за порушення Правил відсутні. Факт прийняття позивачем зобов'язання по збереженню пломби держповірки на лічильнику СОИ446 із заводським номером 0168012 не доведено.

Позивачем також надано суду лист (№23-02/07 від 10.01.2012 року) яким він повідомляв відповідача про необхідність заміни лічильників, установлених у позивача у 1995 році на нові електронні лічильники.

Всупереч пункту 2.1. Методики для підтвердження факту втручання позивача в роботу приладу обліку, належним чином та у встановленому порядку експертиза не проводилась.

Необхідність проведення зазначеної експертизи полягає у тому, що виходячи із системного аналізу змісту Правил та Методики, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, проводиться не просто у зв'язку із відсутністю чи пошкодженням пломб, а лише тоді, коли таке пошкодження призвело до втручання в прилади обліку електроенергії з метою змін в їх показах (тобто використання позивачем не облікованої електроенергії та /або її крадіжки).

Під час розгляду справи №5019/1426/12 суд не досліджував обставини щодо наявності акту про пломбування лічильника пломбою держповірки; прийняття позивачем зобов'язання по збереженню пломби держповірки на лічильнику; втручання чи невтручання споживача (ОСББ) в роботу лічильника; дотримання порядку проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил щодо повідомлення споживача про час та дату засідання комісії, а також повідомлення споживача про рішення комісії; проведення експертизи лічильника, в тому числі щодо порядку проведення експертизи лічильника уповноваженими на те особами; направлення споживачем листа постачальнику електричної енергії про необхідність заміни лічильників.

Таким чином, ці обставини не були встановлені та потребували дослідження під час розгляду спору зі справи № 5019/1882/12.

Відповідачем не доведено, що застосування ним оперативно-господарської санкції, яка полягає в покладенні на позивача обов'язку оплатити 1327,87 грн. вартості не облікованої електричної енергії, здійснено на підставі факту порушення позивачем взятого на себе господарського зобов'язання.

Однак, місцевий господарський суд дійшов висновку, що застосування відповідачем оперативно-господарської санкції до позивача є передчасним, та таким, що суперечить умовам Договору, Правилам користування електричною енергією, Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та статтям 235 - 237 Господарського Кодексу України. Так, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що рішенням господарського суду Рівненської області від 06.11.2012 року у справі №5019/1426/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", стягнуто з Об'єднння співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" 1327,87 грн. вартості необлікованої електроенергії на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил, оформленого протоколом №112 від 03.04.2012 року.

20.11.2012 року на виконання вказаного рішення, яке набуло законної сили, господарським судом Рівненської області видано наказ.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вже зазначалося вище, 26 березня 2012 року представниками ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" виявлено зрив пошкодження пломби, що є порушенням пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за № 417/1442) (далі - ПКЕЕ) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656).

Дана обставина була відображена у складеному представниками енергопостачальника в присутності споживача Акті № Р 001835 про порушення Правил користування електричною енергією. Акт підписано чотирма представниками позивача та представником ОС ББ "Злагода".

Пункт 2.4. ПКЕЕ встановлює межу експлуатаційної відповідальності між споживачем - об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків та власником електричних мереж. Згідно із вказаним пунктом межа встановлена на відхідних клемах розрахункових засобів обліку. Тобто, починаючи з вхідних клем лічильника відповідальність несе ОС ББ "Злагода". Це означає, що за технічний стан лічильника і пломб відповідає виключно ОС ББ "Злагода".

27 березня 2012 року була проведена експертиза лічильника, яка оформлялась актом №181 від 27.03.2012 року і на якій був присутній представник ОС ББ "Злагода". Згідно із висновком експертизи лічильник не придатний для подальшого використання через відсутність пломб держповірки та невідповідність метрологічних характеристик.

Відповідно до пояснень працівників ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" - Вітвіцький О.І., Кацеба П.В., Тригубець О.Г., Прокопчук Ю.В., які виявили порушення пломби наданих господарському суді першої інстанції, 26.03.2012 року доступ до щитової був вільний, голова ОСББ "Злагода" відкрив приміщення. При цьому пломб на електролічильнику не було виявлено. За період з 2001 по 2011 роки здійснювались держповірки лічильника, пломби держповірки були, пошкоджень виявлено не було.

Відповідно до п.6.42 Правил на підставі Акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду Актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Так, 03.04.2012 року комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією було розглянуто Акт №001835 та прийнято рішення, оформлене протоколом №112 від 03.04.2012 року, яким вирішено провести нарахування по Акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562.

Зазначене рішення господарського суду Рівненської області у справі №5019/1426/12 не

було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили, а тому є обов'язковим до виконання.

Із вказаного рішення господарського суду Рівненської області вбачається, що при розгляді справи №5019/1426/12 судом досліджувався та вважається встановленим факт порушення Правил користування електроенергією (відсутність пломб на електролічильнику), а також правильність та законність здійснених обрахунків щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Судова колегія вважає безпідставними посилання господарського суду першої інстанції на те, що листом (№23-02/07 від 10.01.2012 року) позивач повідомляв відповідача про необхідність заміни лічильників, установлених у позивача у 1995 році на нові електронні лічильники, не спростовує факт відсутності пломб держповірки.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із завданням №622 на пломбування однофазного лічильника від 20.05.2002 року, було встановлено та прийнято споживачем на зберігання три пломби. Також, відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №5/187 від 22.05.2006 року, згідно якого саме на споживача покладається відповідальність за ввід щита обліку. Згідно абз1. п.3.24 Правил користування електричною енергією саме на споживача покладено обов'язок проводити повірку засобів обліку. З цього вбачається, що саме відповідач зобов'язаний відповідати за проведення повірки лічильника та подальше збереження цілісності пломб.

Відтак, висновки господарського суду апеляційної інстанцій стосовно того, що позивач прийняв на себе зобов'язання зі збереження пломби держповірки на лічильнику СОИ446 із заводським номером 0168012 є обґрунтованими.

Згідно з приписами ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваного судового акта, а лише зводяться до переоцінки досліджених судом доказів та встановлених обставин справи.

Таким чином, застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі постанови.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. у справі № 5019/1882/12 залишити без змін.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Круглікова К.С.