Постанова

від 09.04.2013 по справі 820/2228/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

09 квітня 2013 р. №820/2228/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.

за участю:

представника позивача - Семенова В.О.,

представника позивача - Котенко Ю.І.,

представника відповідача - Полежаки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "МАГНЕТІК" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "МАГНЕТІК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2013 року №0000072220.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про невідповідність податкової накладної № 35 від 12.06.2012р. (продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька кабельна компанія») вимогам Податкового кодексу України не відповідають дійсності з огляду на наявність у такій податковій накладній усіх передбачених законодавством реквізитів.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві та письмових поясненнях обставини.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "МАГНЕТІК" зареєстроване як юридична особа 28.04.1995 року, перебуває на обліку у ДПІ Московського району м.Харкова Харківської області ДПС, є платником податку на додану вартість, що не заперечувалось сторонами.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «МАГНЕТІК» (податковий номер 23456375) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012 р.

За результатами перевірки складений акт № 663/2220/23456375 від 22.02.2013р. згідно якого відповідачем було встановлено порушення позивачем в тому числі п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України шляхом заниження податку на додану вартість за червень 2012 р. на суму 133333,00 грн. (а.с.6).

06.03.2013р. на підставі акту перевірки №663/2220/23456375 від 22.02.2013 р. в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000072220, яким збільшено грошове зобов'язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 166666,25 грн., з яких 133333,00 грн. - основний платіж, 33333,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.5).

Позивач не погодився із вищевказаним податковим повідомленням-рішення та оскаржив його до суду.

Як вбачається із акту перевірки №663/2220/23456375 від 22.02.2013 р. (а.с.6) під час проведення перевірки відповідачем було встановлено включення позивачем у червні 2013 р. до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених під час придбання товарів у ТОВ «Галицька кабельна компанія». Згідно акту перевірки №663/2220/23456375 від 22.02.2013 р. відповідач дійшов висновку, що отримана позивачем від ТОВ «Галицька кабельна компанія» податкова накладна №35 від 12.06.2012р. на загальну суму 800000 грн. у тому числі ПДВ - 133333,33 грн. не має печатки та підпису продавця, що свідчить про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки № 663/2220/23456375 від 22.02.2013р., виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 198.1 «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачем до матеріалів справи надані копія платіжного доручення № 627 від 12.06.2012р. (а.с. 55), а також копії свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість ТОВ компанія «МАГНЕТІК» та його контрагента - ТОВ «Галицька кабельна компанія».

Вказаними доказами підтверджується настання першої події у розумінні п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, а також наявність у позивача та контрагента позивача спеціальної правосуб'єктності, яка відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України та п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. N 1379 є необхідною передумовою включення сум податку на додану вартість сплаченого (нарахованого) при придбанні товарів (робіт, послуг) до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачені наступні обов'язкові реквізити податкової накладної:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

На підтвердження дотримання положень Податкового кодексу України позивачем до матеріалів справи надана копія податкової накладної №35 від 12.06.2012 р., продавець - ТОВ «Галицька кабельна компанія».

У судовому засіданні представником позивача наданий та судом оглянутий оригінал податкової накладної №35 від 12.06.2012 р. та квитанції, що підтверджує факт прийняття зазначеної податкової накладної до реєстрації та внесення відомостей, що містяться у податковій накладній № 35 від 12.06.2012р. до Єдиного реєстру податкових накладних.

Суд зазначає, що оглянутий оригінал податкової накладної є тотожнім наданій позивачем до матеріалів справи копії податкової накладної № 35 від 12.06.2012р., податкова накладна № 35 від 12.06.2012р. містить усі передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити, а також відбиток печатки продавця - ТОВ «Галицька кабельна компанія» та підпис особи, що склала податкову накладну.

З наведеного вбачається невідповідність дійсності зазначених у акті перевірки № 663/2220/23456375 від 22.02.2013 р. висновків відповідача щодо дефектів форми податкової накладної № 35 від 12.06.2012 р.

Положеннями статей 14, 198 та 201 Податкового кодексу України позивачеві як платнику податку на додану вартість надано право на включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, які підтверджені належним чином оформленими податковими накладними.

Суд також зазначає, що відповідно до наявних в матеріалах справи доказів податкову накладну № 35 від 12.06.2012р. було зареєстровано у Єдиному реєстру податкових накладних. Вказані обставини свідчать про дотримання контрагентом позивача - ТОВ «Галицька кабельна компанія» вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та наявність у позивача як покупця товару права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, що підтверджені податковою накладною № 35 від 12.06.2012 р.

З положень наведених норм Податкового кодексу слідує, що позивачем дотримано положення законодавства при включені у червні 2012р. до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у розмірі 133333,33 грн., підтверджених належним чином заповненою податковою накладною № 35 від 12.06.2012р., продавець - ТОВ «Галицька кабельна компанія».

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У письмових поясненнях відповідач посилався на неможливість надання доказів на підтвердження відсутності на податковій накладній № 35 від 12.06.2012 р. відбитку печатки продавця - ТОВ «Галицька кабельна компанія» та підпису особи, що склала зазначену податкову накладну. Таким чином, відповідачем у передбачений законодавством спосіб не доведено факт порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000072220 від 06.03.2013р. винесено всупереч положенням Податкового кодексу України, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "МАГНЕТІК" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області від 06.03.2013 року №0000072220.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок №31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "МАГНЕТІК"(код ЄДРПОУ 23456375) судовий збір у розмірі 1666,66 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 66 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 15.04.2013 року.

Суддя Н.А. Полях