Постанова

від 10.04.2013 по справі 816/739/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/739/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представників позивача - Папенка Б.В., Денисенка В.В.,

представника відповідача - Єнокян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар УА» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання неправомірними підстав щодо проведення перевірки, дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар УА» (далі - позивач, ТОВ «Оскар УА») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ), третя особа - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання неправомірними дії стосовно підстав проведення перевірки, стосовно внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» та зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» інформацію про результати перевірки ТОВ «Оскар УА» та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях з ПДВ ТОВ «Оскар УА» за період з квітня 2010 року по січень 2012 року.

У ході судового розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги, просив суд визнати неправомірними підстави щодо проведення перевірки, неправомірними дії Кременчуцької ОДПІ стосовно внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» інформацію про результати перевірки ТОВ «Оскар УА» та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях з ПДВ ТОВ «Оскар УА» за період з квітня 2010 по січень 2012 року /том 1, арк. с. 194-185/.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні господарські операції з контрагентами за період з квітня 2010 року по січень 2012 року підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, а висновки податкового органу про відсутність господарських операцій та нікчемність угод є необґрунтованими.

У ході судового розгляду справи ухвалою суду від 28 лютого 2013 року в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) вилучено з кола третіх осіб та залучено до участі у справі в якості другого відповідача /том 1, арк. с. 174/.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник Кременчуцької ОДПІ у ході судового розгляду заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що дії щодо перевірки вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Представник Кременчуцької ОДПІ зазначив, що у ході перевірки ТОВ «Оскар УА» не надано документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Даний факт свідчить про здійснення по ланцюгу постачання безтоварних операцій, а договори постачання товарів є нікчемними. Таким чином, ТОВ «Оскар УА» штучно формує податковий кредит.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. Вимоги ухвали суду від 27 березня 2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТОВ «Оскар УА» зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області у якості суб'єкта господарювання, з 19.03.2010 позивач є платником ПДВ /том 1, арк. с. 16, 17/.

Згідно довідки статистики видами діяльності ТОВ «Оскар УА» є оптова торгівля паливом, діяльність автомобільного вантажного транспорту, діяльність таксі, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, посередництво в торгівлі автомобілями, роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям /том 1, арк. с. 16/.

Пунктом 20.1. статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту 75.1. статті 75 та пункту 77.1. статті 77 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.4. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі положень вищевказаних норм Податкового кодексу України, державними податковими ревізорами-інспекторами у період з 24.05.2012 по 30.05.2012 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Оскар УА» з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з квітня 2010 по січень 2012.

У ході перевірки встановлено порушення частин першої, другої статті 215, частини першої статті 216, частини першої, п'ятої статті 203, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Оскар УА» із зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями.

Також, перевіркою встановлено порушення підпунктів 7.2.6. пункту 7.2, підпунктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4., пункту 7.5. статті 7 України «Про податок на додану вартість» та пункту 185.1. статті 185, пункту 188.1. статті 188, підпункту 187.1. статті 187, пунктів 198.1., 198.2., 198.6. статті 198, пункту 206.1 статті 206 Податкового кодексу України, що відобразилось у завищенні суми податкових зобов'язань за період з квітня 2010 року по січень 2012 року на суму 10 048 826,00 грн та завищення суми податкового кредиту на квітень 2010 року - січень 2012 року на суму 10 048 826,00 грн.

За результатами перевірки складено акт №1577/15-322/33989134 від 01.06.2012 (далі- акт перевірки) /том 1 арк. с. 199-209/.

Податкове повідомлення-рішення стосовно порушення ТОВ «Оскар УА» положень Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ не приймались.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ внесено зміни до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України», а саме: зменшено суму податкових зобов'язань за період з квітня 2010 року по січень 2012 року в сумі 10 048 826,00 грн та зменшено суму податкового кредиту за період з квітня 2010 року по січень 2012 року на суму 10 048 826,00 грн.

Позивач не погодився з такими діями відповідача та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання про наявність порушених прав або інтересів позивача висновками податкового органу викладеними в акті перевірки на підставі яких органом державної податкової служби було внесено зміни до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» суд виходить з наступного.

Основним завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 (надалі -Порядок), акт - службовий документ , який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби .

Тобто податковим органом під час податкових перевірок попередні акти перевірок платників податків або ж їх контрагентів використовуються як беззаперечний доказ наявності допущеного порушення, навіть в тому випадку, коли за результатами таких перевірок податковим органом не виносилось податкових повідомлень-рішень, якими б було донараховано грошові зобов'язання по основним платежам та застосовано за виявлені порушення передбачені законом штрафні санкції.

Порушення законного інтересу ТОВ «Оскар УА» полягає у необхідності встановлення конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності з урахуванням нікчемних правочинів, а також спростуванням висновків вищевказаного акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його постійних контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці. Крім того, зменшення податкового кредиту позивача, позбавляє його можливості в подальшому звернутися про бюджетне відшкодування сплаченого ним контрагентам ПДВ (непрямого податку) в ціні придбаних послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту.

Досліджуючи правомірність позовних вимог ТОВ «Оскар УА», судом встановлено наступне.

Згідно акту перевірки підставою для зменшення суми податкових зобов'язань за період з квітня 2010 року по січень 2012 року на суму 10 048 826,00 грн та зменшення суми податкового кредиту на квітень 2010 року - січень 2012 року на суму 10 048 826,00 грн стали господарські операції з ТОВ «Агрометсервіс», ПП «Агроінвест Плюс», ТОВ «Агрофірма «Агросправа», ПП «Адрем», ПП «Альянас Оіл», ПП «Акарі-груп», ТОВ «Ангара Приват», ФОП ОСОБА_17, ТОВ «Байкара», ТОВ «Біо 100», ТОВ «Вел-Маркет», ТОВ «ВелтонТелекрм», ТОВ «Газукраїна-2009», ПП «Дакар», ПАТ «Дніпропетровський металургійний заводі мені Комінтерну», ТОВ «Еверестгруп», ПП «Експрес-Інфра», ПП «Експрес котедж», ТОВ «Інший шлях», ПП «Компанія «Надежда», ПП «Компанія «Східенерго», ПП «Кондор», ТОВ «Кременчукнафтопродукгруп», ТОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс», ТОВ «Кременчукпропангаз», ВАТ «Кременчуцьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління», ПП «Макс-Авто», ПП «Міг 29», ПАТ «МТС Україна», ТОВ «Баланс+Клуб», ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Баланс+Клуб», ТОВ «Нафтобіт», ТОВ «Оілгаз-інвест», ПП «Олександр», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Пейд», ТОВ «Аівніч Оіл», ТОВ «Пілігрім-Плюс», ТОВ «Псьол ЛТД», ТОВ «НВП «Присадки», ТОВ «Присадки», Промислово-фінансовим банком, ТОВ «Промислові мастила», ТОВ «Пропан Трейд», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «СВГ Плюс», ТОВ «Свіпіт», ТОВ «Сетілайт», ТОВП «Синтез Оіл», ТОВ «Сігма-Синтез», ТОВ «Сільвер груп», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Стілм», ТОВ «Тандем Оіл», ТОВ «Тахіон Плюс», ТОВ «ТВМ», ТОВ «ТВМ-Транс», ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», ТОВ «Тренд», ТОВП «Коргова компанія «Гетьман», ТОВ «Укрмагістраль», ТОВ «Унасістем», Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», Українською міжбанківською валютною біржою, ТОВ «Український ресурс», ПАТ «Укртатнафта», ТОВ «Унісістем», ТОВ «УПК-Європлюс», ПАТ «УТН», ПП «Фінансова компанія «Поло», ПП «Фірма «Вольта», ПП «Флоран», ФОП ОСОБА_8 (далі - контрагенти).

У період з травня 2010 року по грудень 2011 року позивачем укладались договори з вищезазначеними контрагентами за якими він придбавав у останніх нафтопродукти, газ скраплений, оливу, дизельне пальне, бітум нафтовий, деталі для автомобілів та отримував послуги по транспортному обслуговуванню та перевозці вантажу автомобільним транспортом, а також орендував приміщення.

На підтвердження реальності господарських правовідносин з контрагентами за період з квітня 2010 року по січень 2012 року позивачем надано договори, додаткові угоди, видаткові та податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття робіт, виписки по особовому рахунку, дані з аукціонів /том 10 арк. с.38-219, том 11 арк. с. 155 - том 20 арк. с. 185/.

На підставі вищезазначеного позивачем сформовано податковий кредит у розмірі 10 048 826,00 грн.

Укладення договорів купівлі-продажу нафтопродуктів обумовлено специфікою господарської діяльності позивача: оптова торгівля паливом, діяльність автомобільного вантажного транспорту, діяльність таксі, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, посередництво в торгівлі автомобілями, роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям /том 1, арк. с. 16/.

Також у перевіряємому періоді ТОВ «Оскар УА» здійснював реалізацію товарів (дизельне паливо, газ скраплений, бітум нафтовий, бутан технічний, запчастини) ТОВ «Автодормостобуд», ПП «Автореммостбуд», ТОВ «Автошляхмостбуд», ПП«Агропромсервіс», ТОВ «Агрофірма «Агросправа», ТОВ «Альфа-Інтертрейд», ТОВ «Альфа-Метал-Компані», ПП «Анлайт», ПП «Антарес-Оіл», ПП «Арт-Сі», ТОВ «Атан-Крим», ПП «Аріадна», ТОВ «Баркор», ТОВ «Баркор-Ойл», ПП «Баркоріс», ФОП ОСОБА_9, ТОВ «Біо-100», ТОВ «Біотехінвест», ТОВ «Бренд строй», ТОВ «Бокарті», ПП «Букмекер», ФГ «Відродження-2005», ТОВ «Вік Трейд», ТОВ «Вел-Маркет», ПП «Вета-Трейд», ТОВ «ВТФ Чіп», ТОВ «Гарда», ТОВ «Торгова компанія «Гетьман», ДП «Глобинеагропродукт», ТОВ «Градко», ФОП ОСОБА_10, ТОВ «ГСМ-Енергія», ТОВ «Данай», ТОВ «Експогаз», ПП «Ельсінор», ТОВ «Євросервіс-Ч», ФОП ОСОБА_11, ТОВ «Інтей», ТОВ «Інтеральфа», ТОВ «Торговий дім «Інтердніпро», ТОВ «Кайботт», ПП «Канів-Граніт», ФГ «Касанове», ТОВ «Кобра Медіа», ПП «Компанія «Приват-Лекс», ПП «Кремагрохім», ТОВ «Кремгок», ПП «Кремєврохім», Кременчуцьким міжрайонним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт ДПТ України, ПП «Кременьоптторг», ПАТ «Крюківбудтехмонтаж», ПП «Максалін», ПСП «Маяк», ТОВ «Назарет Трейд», ФОП ОСОБА_12, ТОВ «Нібулон», ТОВ «Нікса ЛТД», ПП «Обіч», ТОВ «Обрій», ПП «Олександр», ПП «О-Лекс-Плюс», ТОВ «Партнер-2000», ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ», ПП «Фінансова компанія «Поло», ТОВ «Приватбуд», ПСП «Приморський», Приморським орендним виробничим управлінням житлово-комунального господарства, ПП «Промгідромаш», ТОВ «Промекоресурс», ТОВ «Промхіменергія», ТОВ «Ранг», ТОВ «Ра Сіті Груп», ТОВ «Реаком», ФГ «Розвиток», ТОВ «РС-Арпи», ТОВ «Рубін-2009», ФГ «Світанок», ТОВ «С.В.Р. - Укрбудспецекспорт», ФОП ОСОБА_14, ТОВ «Синтез-Оіл», ТОВ «Сільвергруп», СФГ «Славутич», ТОВ «Смазпромсервіс», ТОВ «Сонора», ТОВ «Спецтрансбуд», ТОВ «ССД Трейд», ТОВ «Стандарт-Петрол», ТОВ «Стілм», ПП «Строймеханізація», ТОВ «ТВМ-Транс», ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, СТОВ «Токмачани», ТОВ «Укрмагістраль», ТОВ «Торговий дім «Укрнафтотрейд», ДП «Укрмедіа-Кременчуг», ТОВ «Фарватер Плюс», ТОВ «ФТ «Сервисис», ТОВ «Центр-Газ», ТОВ «Центр-Автоінвест», Чернівецьке МКП ШЕП, ПП «Юг-2000», ТОВ «Юла-Люкс» та іншими.

На підтвердження реалізації товару позивачем надано договори, товарно-транспортні накладні, довіреності, видаткові та податкові накладні, /том 2 арк. с. 8 - том 10 арк. с. 37-219/.

На підставі господарських операцій з контрагентами позивачем сформовано податкове зобов'язання на суму 10 048 826,00 грн.

Надані позивачем документи відповідають положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджують факт здійснення спірних господарських операцій з контрагентами.

Крім того, не зважаючи на те, що сума податкового зобов`язання з ПДВ по спірним операціям більша, ніж сума податкового кредиту, оскільки позивач отримував прибуток від цих операцій, податковий орган прийшов до висновку про завищення ТОВ «Оскар УА» і податкового кредиту і податкового зобов`язання на одну і ту ж суму 10 048 826,00 грн.

Стосовно висновку податкового органу про нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, суд зазначає наступне.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 звернено увагу на наступне: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Цивільним законодавством визначено презумпцію правомірності правочину (стаття 204 Цивільного кодексу України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого статті 228 Цивільного кодексу України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції статті 228 Цивільного кодексу України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідачем не надано доказів фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та контрагентами правочинів.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Крім того, необхідно зазначити, що можливий захист порушеного права шляхом звернення до суду із позовом про визнання нікчемного правочину дійсним стосується лише нікчемних правочинів з дефектом форми та правочинів без необхідного схвалення (параграф 2 глави 16 Цивільного кодексу України).

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг) які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентом -є тільки припущенням.

Крім того, посилання відповідача на частини першу та п'яту статті 203, частини першу та другу статті 215, статтю 216 Цивільного кодексу України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Вказані висновки підтверджуються і статтею 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

За викладених обставин висновок Кременчуцької ОДПІ про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та контрагентами, а також про завищення податкового кредиту на суму 10 048 826,00 грн та податкових зобов'язань на таку ж суму є неправомірним. Внаслідок цього дії щодо внесення змін до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Оскар УА" з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з квітень 2010 року-січень 2012 року №1577/15-322/33989134 від 01.06.2012 є також неправомірними.

За викладених обставин позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо внесення вищезазначених змін до автоматизованої системи та зобов'язання внести зміни до цієї системи є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ТОВ «Оскар УА» про визнання неправомірними підстав проведення перевірки не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб не є належним способом захисту порушеного інтересу позивача.

Судом встановлено, що податковим органом не вручалась ТОВ «Оскар УА» копія наказу про проведення перевірки та в самому акті перевірки відсутнє посилання на такий наказ. На вимогу суду наказ про проведення перевірки як і направлення не надано тоді, як відповідно до положень пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для проведення документальної виїзної перевірки є вручення платнику податків до початку проведення такої перевірки під розписку копії наказу про її проведення. Доказів надіслання такого наказу відповідач також не надав.

Разом з тим, Податковий кодекс України не містить норм, які обмежують кількість видання наказів на проведення документальної позапланової перевірки платника податків на підставі підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті Кодексу при попередньому направленні запиту органу ДПС про надання пояснень та їх документального підтвердження і неможливості проведення такої перевірки, в тому числі у зв'язку із неможливістю вручення платнику податків копії наказу про її проведення.

Приймаючи рішення суд бере до уваги те що, відповідачем не доведено факт направлення ТОВ «Оскар УА» запиту про направлення інформації, при тому що позивачем отримання такого запиту категорично заперечується. В акті перевірки також не відображено інформації про ненадання платником документів на запит до органу державної податкової служби.

Зазначені обставини підтверджують передчасність висновків відповідача.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги часткового обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар УА" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання неправомірними підстав щодо проведення перевірки, дій та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо внесення змін до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Оскар УА" з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з квітень 2010 року-січень 2012 року №1577/15-322/33989134 від 01.06.2012.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Оскар УА" з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з квітня 2010 року - січень 2012 року, за наслідками якої складено акт №1577/15-322/33989134 від 01.06.2012 та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях ТОВ "Оскар УА" з ПДВ за період з квітня 2010 року по січень 2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар УА" (ідентифікаційний код 33989134) витрати зі сплати судового збору в розмірі 76 (сімдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 квітня 2013 року.

Суддя К.І. Клочко