Ухвала

від 17.04.2014 по справі 816/739/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. м. Київ К/800/43656/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар УА" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2013 року

у справі № 816/739/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар УА"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції

Полтавської області Державної податкової служби,

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

Державної податкової служби

про визнання неправомірними підстав щодо проведення перевірки,

дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар УА» (надалі також - позивач, ТОВ «Оскар УА») звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі також - відповідач 1), Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі також - відповідач 2) та просив визнати неправомірними підстави щодо проведення перевірки, неправомірними дії Кременчуцької ОДПІ стосовно внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" інформацію про результати перевірки ТОВ «Оскар УА» та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях з ПДВ ТОВ «Оскар УА» за період з квітня 2010 по січень 2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року по справі №816/739/13-а вимоги позивача задоволені частково. Визнані протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо внесення змін до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оскар УА» з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з квітень 2010 року-січень 2012 року №1577/15-322/33989134 від 1 квітня 2012. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оскар УА» з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з квітня 2010 року - січень 2012 року, за наслідками якої складено акт №1577/15-322/33989134 від 1 червня 2012 року та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях ТОВ «Оскар УА» з ПДВ за період з квітня 2010 року по січень 2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2013 року апеляційні скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби та третьої особи - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року по справі № 816/739/13-а скасовано в частині визнання протиправними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо внесення змін до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оскар УА» з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з квітень 2010 року-січень 2012 року №1577/15-322/33989134 від 1 червня 2012 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оскар УА» з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з квітня 2010 року - січень 2012 року, за наслідками якої складено акт №1577/15-322/33989134 від 1 червня 2012 року та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях ТОВ «Оскар УА» з ПДВ за період з квітня 2010 року по січень 2012 року. Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року по справі №816/739/13-а залишено без змін.

Позивач в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судом апеляційної інстанції порушення вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2013 року та залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Оскар УА» з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з квітня 2010 року по січень 2012 року, якою встановлено порушення позивачем вимог частин першої, другої статті 215 , частини першої статті 216 , частини першої, п'ятої статті 203 , статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Оскар УА» із зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями. Також, перевіркою встановлено порушення підпунктів 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5. пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 України «Про податок на додану вартість» та пункту 185.1. статті 185 , пункту 188.1 статті 188 , підпункту 187.1 статті 187 , пунктів 198.1, 198.2 , 198.6 статті 198 , пункту 206.1 статті 206 Податкового кодексу України , що відобразилось у завищенні суми податкових зобов'язань за період з квітня 2010 року по січень 2012 року на суму 10048826,00 грн. та завищення суми податкового кредиту на квітень 2010 року - січень 2012 року на суму 10048826,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 1 червня 2012 року №1577/15-322/33989134.

Податкові повідомлення-рішення на підставі вказаного податкового повідомлення-рішення не приймались.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ внесено зміни до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України», а саме: зменшено суму податкових зобов'язань за період з квітня 2010 року по січень 2012 року в сумі 10 048 826,00 грн. та зменшено суму податкового кредиту за період з квітня 2010 року по січень 2012 року на суму 10048826,00 грн.

Суд першої інстанції, на думку Вищого адміністративного суду України правильно задовольнив позовні вимоги ТОВ «Оскар УА» з огляду на наступне.

Так, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (надалі також - Порядок; в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 2.10.3 пункту 2.10 Порядку співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Отже, інформація, що міститься в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», може вплинути на права платника податків у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки здійснено не було, то суд першої інстанції правильно визнав протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо внесення змін до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оскар УА» з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з квітень 2010 року-січень 2012 року №1577/15-322/33989134 від 1 квітня 2012 року та правильно поновив порушені права та інтереси позивача шляхом зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оскар УА» з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з квітня 2010 року - січень 2012 року, за наслідками якої складено акт №1577/15-322/33989134 від 1 червня 2012 року та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях ТОВ «Оскар УА» з ПДВ за період з квітня 2010 року по січень 2012 року.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар УА» підлягає задоволенню, рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар УА» задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2013 року скасувати.

Залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь справі та може бути переглянута з підстав встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош

Є.А. Усенко