Рішення

від 25.03.2013 по справі 909/55/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 р. Справа № 909/55/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Валєєвої Т.Е., судді Кобрин О.М., судді Рочняк О.В., при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Тимківа Романа Мирославовича (вул. П. Калнишевського, буд. 20, кв. 3, м. Івано-Франківськ, 76018)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший віконний завод" (вул. Бельведерська, буд. 8, оф. 1, м. Івано-Франківськ, 76018)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного реєстратора державної реєстраційної палати Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Незалежності, 9, м. Івано-Франківськ, 76018)

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Матвєєвої Лілії Володимирівни (вул. Є. Коновальця, 146, кв. 97, м. Івано-Франківськ, 76018)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та визнання недійсними змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Перший віконний завод",

за участю представників сторін:

від відповідача: Петраш Ю.Л. - представник (посвідчення адвоката № 557 від 18.01.2006 р., довіреність № 1 від 25.01.2013 р.);

за участю посадової особи державної реєстраційної палати Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради: Андрусів О.Б. - спеціаліст першої категорії (посвідчення № 350);

від позивача та третьої особи - Матвєєвої Л.В.: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Тимків Роман Мирославович звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший віконний завод" (далі - ТОВ "Перший віконний завод") про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перший віконний завод" від 20.01.2010 р., оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Перший віконний завод" від 20.01.2010 р. № 4;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перший віконний завод" від 23.06.2010 р., оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Перший віконний завод" від 23.06.2010 р. № 8;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перший віконний завод" від 16.05.2012 р., оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Перший віконний завод" від 16.05.2012 р. № 10;

- визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ "Перший віконний завод" (нову редакцію статуту ТОВ "Перший віконний завод"), затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Перший віконний завод" від 20.01.2010 р., державну реєстрацію яких проведено 10.02.2010 р.;

- визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ "Перший віконний завод", затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Перший віконний завод" від 23.06.2010 р., державну реєстрацію яких проведено 24.06.2010 р.;

- визнання недійсними зміни до установчих документів ТОВ "Перший віконний завод", затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Перший віконний завод" від 16.05.2012 р., державну реєстрацію яких проведено 21.05.2012 р.;

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.01.2010 р. загальними зборами учасників ТОВ "Перший віконний завод", прийнято рішення, яким виведено позивача зі складу учасників товариства та проведено перерозподіл частки у статутному капіталі. Даним рішенням затверджено статут ТОВ "Перший віконний завод", в новій редакції та 10.02.2010 р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Перший віконний завод".

При цьому позивач вказує на те, що ним 20.01.2010 р. було підписано заяву про вихід із числа учасників товариства, адресовану зборам ТОВ "Перший віконний завод", однак заява ним не подавалась, а тому жодні рішення на зборах учасників товариства не могли прийматись.

Крім того, заявник посилається на те, що збори товариства були неправомочними за відсутності кворуму, а також допущено порушення під час їх скликання та проведення, а тому рішення прийняті на цих зборах учасників товариства є незаконними.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2013 р. (суддя Ткаченко І.В.) порушено провадження у справі, залучено державного реєстратора державної реєстраційної палати Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено справу до розгляду на 07.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2013 р. (суддя Ткаченко І.В.) відкладено розгляд справи на 21.02.2013 р. для визначення складу суду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2013 р. справу передано на розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючого судді Ткаченко І.В., суддів Рочняк О.В. та Кобрин О.М.

21.02.2013 р. судове засідання не відбулося у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Ткаченко І.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2013 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 909/67/13-г, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Ткаченко І.В. За результатами повторного автоматичного розподілу справу передано головуючому судді Валєєвій Т.Е.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2013 р. розгляд справи призначено на 06.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2013 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Матвєєву Лілію Володимирівну та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 25.03.2013 р.

22.03.2013 р. до господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання представника позивача Зрайка В.А. від 22.03.2013 р. б/н про відкладення розгляду справи, в якому заявник посилається на те, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні і не може взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 25.03.2013 р. (а.с. № 164).

За приписами частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд у складі колегії суддів дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та таким, що не може бути задоволено, з таких підстав:

- з поданого клопотання вбачається, що викладені в ньому обставини не підтверджені будь-якими доказами (зокрема, довідкою лікувального закладу, в якому перебуває особа на стаціонарному лікуванні) та не обґрунтовані будь-якими доказами, в т.ч. такими, що можуть бути надані пізніше;

- сторона у справі має право представляти свої інтереси особисто;

- сторона у справі не обмежена у праві щодо кількості своїх представників. Як вбачається з матеріалів справи, позивач має декілька представників, зокрема, позовна заява від імені позивача підписана його іншим представником Дожджанюком О.І. (а.с. №7), проте докази неможливості його участі у судовому засіданні суду не надано. Також, позивачем не доведено неможливість заміни представника, який брав участь у розгляді справи;

- як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2013 р. у даній справі було задоволено попереднє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с. №№58-59). Отже, подання клопотання про відкладення розгляду справи вдруге свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, а відтак не може свідчити про необхідність забезпечення його такими процесуальними правами. Крім того, такі дії позивача спрямовані на безпідставне умисне затягування розгляду справи, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

- як вбачається з матеріалів справи, двічі подаючи через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, представник позивача так і не звертався безпосередньо до суду за наданням йому матеріалів справи для ознайомлення.

Разом з тим, дослідивши позовні вимоги та вивчивши матеріали справи, суд у складі колегії суддів дійшов висновку, що неявка представників позивача не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору по суті.

25.03.2013 р. до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява від третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Матвєєвої Л.В., в якій заявник просить суд розглядати дану справу без її участі (а.с. № 165).

У судовому засіданні 25.03.2013 р. представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись, зокрема, на те, що твердження позивача щодо відсутності кворуму на загальних зборах учасників ТОВ "Перший віконний завод" є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу № 4 загальних зборів ТОВ "Перший віконний завод" від 20.01.2010 р. позивач особисто повідомив про свій вихід зі складу учасників товариства, отримав належну йому частку та подав заяву директору ТОВ "Перший віконний завод" про своє звільнення із посади комерційного директора товариства.

Також, у відзиві на позов заявник посилається на те, що у позивача відсутнє право на оскарження рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перший віконний завод", оскільки в момент подання позивачем заяви про вихід з числа засновників товариства від 20.01.2010 р. він втратив статус учасника товариства, отже безпідставним є і оскарження позивачем рішень, що приймались на зборах учасників товариства.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини справи, суд у складі колегії суддів дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.08.2009 р. відповідач у справі - ТОВ "Перший віконний завод" зареєстрований як юридична особа (а.с. №№ 14-23, 65).

Згідно із статутом ТОВ "Перший віконний завод", затвердженим протоколом загальних зборів учасників товариства від 13.07.2009 р. №1, державну реєстрацію якого проведено 04.08.2009 р., та протоколом загальних зборів учасників товариства від 07.12.2009 р. №3 (а.с. №№14-23, 24) учасниками цього товариства були позивач у справі - Тимків Р.М., з часткою у розмірі 50 % статутного капіталу (750 000,00 грн.), та третя особа - Матвєєва Л.В., з часткою у розмірі 50 % статутного капіталу (750 000,00 грн.).

20.01.2010 р. позивач - Тимків Р.М. склав заяву про вихід його зі складу учасників ТОВ "Перший віконний завод", яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.Я. та зареєстрована в реєстрі за № 96.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у цей же день, - 20.01.2010 р. були поведені загальні збори учасників ТОВ "Перший віконний завод" з наступним порядком денним: про вихід зі складу учасників ТОВ "Перший віконний завод"; про зміну місцезнаходження ТОВ "Перший віконний завод"; про затвердження статуту ТОВ "Перший віконний завод" в новій редакції.

За наслідками зазначених зборів учасників ТОВ "Перший віконний завод" прийнято рішення, які оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Перший віконний завод" від 20.01.2010 р. №4 (а.с. №№25, 78), а саме:

- виведено зі складу учасників ТОВ "Перший віконний завод" Тимківа Р.М. та перерозподілено частки у такому співвідношенні: Матвєєва Лілія Володимирівна (100 % голосів);

- змінено місцезнаходження ТОВ "Перший віконний завод" на м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 8/1.

- затверджено статут ТОВ "Перший віконний завод" в новій редакції;

У подальшому протягом 2010 - 2013 р.р. неодноразово були проведені загальні збори учасників ТОВ "Перший віконний завод", на яких прийнято рішення про внесення ряду змін до статуту ТОВ "Перший віконний завод" щодо придбання у власність товариства транспортних засобів, збільшення та зменшення статутного капіталу товариства тощо (а.с. №№ 26-27, 79-87).

Згодом (через два роки) Тимків Р.М. заперечив щодо його виходу зі складу учасників ТОВ "Перший віконний завод" та оскаржив рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перший віконний завод", оформлені протоколом загальних зборів учасників від 20.01.2010 р. № 4, та деякі наступні рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перший віконний завод" (а.с. №№ 26-27).

Однак, доводи позивача - Тимківа Р.М. не спростовують правомірність оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перший віконний завод", оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Перший віконний завод" від 20.01.2010 р. № 4, з таких підстав.

У силу ст. 100 Цивільного кодексу України право участі у товаристві є особистим немайновим правом.

Право учасника на вихід з товариства є безумовним та передбачено ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 110, 116, 148 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про нотаріат" однією з нотаріальних дій, яку вчиняють нотаріуси, є засвідчення справжності підписів на документах, в тому числі на заявах.

Відповідно до чинного законодавства про нотаріат, засвідчуючи справжність підпису Тимківа Р.М., нотаріус встановлює особу та перевіряє її цивільну дієздатність та розуміння значення своїх дій.

При цьому, суд виходить з презумпції правомірності нотаріальних дій нотаріуса до того часу, поки не буде встановлено протилежного в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Отже, підписавши заяву про вихід із складу учасників товариства, Тимків Р.М. здійснив власне волевиявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу суду оригінал заяви Тимківа Р.М. про вихід його зі складу учасників ТОВ "Перший віконний завод" надано представником ТОВ "Перший віконний завод" в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи (а.с. № 169).

Отже, факт знаходження оригіналу нотаріально посвідченої заяви Тимківа Р.М. про вихід його зі складу учасників ТОВ "Перший віконний завод" у цього товариства свідчить про її передачу Тимківим Р.М. безпосередньо ТОВ "Перший віконний завод".

Крім того, вказане підтверджується нотаріально посвідченою заявою Лєпєніна О.С. від 07.02.2013 р., згідно з якою 20.01.2010 р. Лєпєнін О.С., як директор ТОВ "Перший віконний завод", отримав особисто від Тимківа Р.М. його заяву про вихід зі складу учасників ТОВ "Перший віконний завод" (а.с. № 94).

Більш того, факт передачі ТОВ "Перший віконний завод" заяви Тимківа Р.М. про вихід його зі складу учасників товариства від 20.01.2010 р. підтверджується отриманням в цей же день - 20.01.2010 р. Тимківим Р.М. виплати його частки в статутному капіталі ТОВ "Перший віконний завод" за видатковим касовим ордером від 20.01.2010 р. на суму 750 000,00 грн., підписаним Тимківим Р.М., а також директором, касиром та бухгалтером ТОВ "Перший віконний завод" (а.с. № 93).

У зв'язку з чим, в своїй заяві про вихід його зі складу учасників ТОВ "Перший віконний завод" Тимків Р.М. заявив про відсутність жодних моральних, матеріальних, правових та фінансових претензій до ТОВ "Перший віконний завод" та його учасників (а.с. № 169).

Також, в цей же день - 20.01.2010 р. Тимківим Р.М. подано ТОВ "Перший віконний завод" заяву від 20.01.2010 р. про звільнення його з роботи за згодою сторін (а.с. № 95).

У зв'язку з чим, наказом ТОВ "Перший віконний завод" № 01 від 20.01.2010 р., за підписом директора товариства Лєпєніна О.С., звільнено Тимківа Р.М. з посади комерційного директора ТОВ "Перший віконний завод" (а.с. №96). Із зазначеним наказом Тимків Р.М. був ознайомлений під підпис.

Вказані докази були додані до відзиву відповідача та надані суду у судовому засіданні 06.03.2013 р., однак жодних заперечень позивача щодо їх дійсності суду не надано.

За таких обставин справи суд у складі колегії суддів дійшов висновку, що доводи позивача про те, що заява Тимківа Р.М. про вихід його зі складу учасників ТОВ "Перший віконний завод" не подавалася та відповідно загальними зборами не розглядалася, спростовуються матеріалами справи.

При цьому, посилання позивача на те, що зазначена заява не могла опинитися у розпорядженні відповідача, його посадових осіб або будь-яких органів управління, не може бути взята судом до уваги.

У силу ст. 35 ГПК України обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені є вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили.

Доводи позивача щодо порушення вимог чинного законодавства під час скликання та проведення оскаржуваних загальних зборів учасників товариства не можуть бути визнані обґрунтованими, з огляду на таке.

За приписами п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, у своїй постанові від 17.02.2009 р. у справі № К25/147-08, яка згідно з вимогами ст. 111 28 ГПК України є обов'язковою для суду.

Враховуючи те, що загальні збори учасників ТОВ "Перший віконний завод" від 20.01.2010 р. проводилися у зв'язку з поданням заяви Тимківа Р.М. про вихід його зі складу учасників ТОВ "Перший віконний завод", то з цього часу Тимків Р.М. є таким, що вийшов з даного товариства в добровільному порядку, незалежно від прийнятого на загальних зборах учасників товариства рішення.

Відповідно до п. п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 України "Про господарські товариства"). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення . Також, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства . Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники ), які були акціонерами (учасниками) на час прийняття рішення, що оскаржується.

Враховуючи те, що загальні збори учасників ТОВ "Перший віконний завод" від 20.01.2010 р. проводилися у зв'язку з поданням заяви Тимківа Р.М. про вихід його зі складу учасників ТОВ "Перший віконний завод", отже така заява подана до проведення загальних зборів учасників товариства, на яких вона розглядається.

Відтак, на час прийняття рішення, що оскаржується, позивач вже не є учасником товариства.

У зв'язку з тим, що з двох учасників товариства один є таким, що вийшов, відтак інший учасник зобов'язаний прийняти рішення щодо його виходу.

Водночас, перевіряючи правомірність рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перший віконний завод" від 20.01.2010 р. № 4, судом встановлено, що, враховуючи імперативний характер заяви Тимківа Р.М. про вихід його зі складу учасників ТОВ "Перший віконний завод" та волевиявлення Тимківа Р.М. на отримання належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Перший віконний завод" внаслідок його виходу та реалізацію ним цього права , а відтак припинення корпоративних відносини між ним та ТОВ "Перший віконний завод" , права та законні інтереси позивача оспорюваним рішенням не могли бути порушені.

Крім того, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Перший віконний завод" від 20.01.2010 р. № 4 на зборах були присутні 2 особи - Матвєєва Л.В. та Тимків Р.М. , а також 1 запрошений - Лєпєнін С.О. При цьому, Тимків Р.М. проголосував за прийняті на загальних зборах товариства рішення (а.с. № 25).

Як вбачається з зазначеного протоколу, він підписаний головою зборів Матвєєвою Л.В. та секретарем зборів Лєпєніним С.О.

Відповідно до письмових пояснень представника відповідача від 06.03.2013 р. б/н (а.с. №№63-64) на ТОВ "Перший віконний завод" не здійснюється ведення журналу реєстрації учасників загальних зборів товариства, який би міг спростувати або додатково підтвердити факт реєстрації позивача на загальних зборах учасників від 20.01.2010 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачем - Тимківим Р.М. не доведено суду в установленому чинним законодавством порядку факт того, що він не був присутній на зазначених зборах.

За таких обставин справи суд у складі колегії суддів на підставі вищенаведеного в сукупності приходить до висновку про безпідставність позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перший віконний завод" від 20.01.2010 р. № 4. Враховуючи те, що решта позовних вимог є похідними від зазначеного оскаржуваного рішення загальних зборів учасників товариства, тому вони також задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 110, 116, 148 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 54 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 1, 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ст. ст. 12, 22, 28, 32 - 35, 43, 49, 82 - 85, 111 28 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити в задоволенні позову Тимківа Романа Мирославовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший віконний завод", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного реєстратора державної реєстраційної палати Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Матвєєвої Лілії Володимирівни про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та визнання недійсними змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Перший віконний завод" .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.2013 р.

Головуючий суддя Т.Е. Валєєва

Суддя О.М. Кобрин

Суддя О.В. Рочняк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"