Рішення

від 09.04.2013 по справі 911/697/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. справа № 911/697/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд плюс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс», Київська обл., с. Крюківщина

про стягнення 151 760,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Перцова О.І. (довіреність б/н від 15.01.2013р.)

від відповідача: Гримальський А.Ю. (довіреність б/н від 01.01.2013р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.02.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд плюс» (далі-ТОВ «Трейд плюс»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс» (далі-ТОВ «Хімакс»/відповідач) про стягнення 151 760,00 грн. заборгованості за договором №01/07 від 01.07.2010р.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2013р. порушено провадження у справі №911/697/13-г та призначено справу до розгляду на 19.03.2013р.

19.03.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 02.04.2013р.

В судовому засіданні 02.04.2013р. оголошувалась перерва до 09.04.2013р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010р. між ТОВ «Трейд плюс» (далі-орендодавець) та ТОВ «Хімакс» (далі-орендар) укладено договір оренди автотранспорту №01/07 (далі-Договір), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування, на строк дії даного договору автомобіль «МАЗ» модель 543205-226, тип сідловий тяг - Е, 2007 року випуску, об'єм двигуна 14 860 л (дизель), колір білий, шасі №VINY3М54320570002963, тех. паспорт САА №703612, держ. №АІ1796 ВЕ, та причіп «ППЦ 28» тип 2, 1996 року випуску, колір жовтий, шасі №VIN019642024, тех. паспорт САА 703618, держ. №АІ7344ХТ.

Підписаний договір вступає в силу з моменту підписання та по 31.12.2010р. (п. 7.4 Договору).

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору сторонами був підписаний акт приймання-передачі орендованого автотранспорту.

Протягом липня 2010р.-серпня 2011р. відповідач безперешкодно користувався орендованим майном.

Оскільки згідно п. 7.4 Договору строк дії останнього становить по 31.12.2010р., у той час як предмети оренди за Договором були повернуті орендодавцеві (позивачу) за актом приймання-передачі автотранспорту лише 31.08.2011р., позивач посилався на те, що в силу вимог ст. 284 Господарського кодексу України термін дії Договору був продовжений до 31.08.2011р., тобто на строк фактичного користування відповідачем орендованим майном. Копія зазначеного акту від 31.08.2011р. міститься в матеріалах справи.

Факт продовження строку дії Договору до 31.08.2011р., у відповідності до наданих представником відповідача пояснень, визнається відповідачем у повному обсязі.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення орендодавцем (позивачем) умов Договору.

Натомість, відповідач свої обов'язки за Договором в частині сплати орендної плати за спірний період не виконав, сплативши лише 56 240,00 грн., внаслідок чого за ним, як зазначає позивач, утворилось 151 760,00 грн. заборгованості.

Факт сплати відповідачем 56 240,00 грн. орендної плати за Договором підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача за спірний період.

Наявність 151 760,00 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою позивача від 18.03.2013р., яка підписана директором ТОВ «Трейд плюс» та скріплена відбитком печатки Товариства.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 151 760,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за листопад 2010р.-серпень 2011р. згідно Договору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173, 283, 284 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З огляду наведеного, а також враховуючи той факт, що після закінчення строку дії договору, встановленого п. 7.4 Договору (31.12.2010р.), відповідач продовжував користуватися орендованим майном за відсутності будь-яких заперечень зі сторони позивача, суд, у відповідності до ст. 764 ЦК України та ст. 284 ГК України, дійшов висновку про підставність посилань позивача на продовження строку дії Договору та нарахування орендної плати протягом січня-серпня 2011 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2012р. у справі №5020-1157/2011.

Приписами статей 762, 530, 629 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктами 3.3, 4.2 Договору передбачено, що орендар зобов'язується сплачувати орендну плату у розмірі та строки, передбачені п. 4 даного договору.

Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця у національній валюті України не пізніше 10 числа кожного місяця.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач частково сплати орендну плату за спірний період, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 151 760,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за листопад 2010р.-серпень 2011р. згідно Договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 283, 284 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 762, 764 Цивільного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс» (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1А, ідентифікаційний код 31093886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд плюс» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 41, ідентифікаційний код 32846449) 151 760 (сто п'ятдесят одну тисячу сімсот шістдесят) грн. 00 коп. заборгованості та 3 035 (три тисяч тридцять п'ять) грн. 20 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 12.04.2013р.

Суддя В.А. Ярема