Постанова

від 16.07.2013 по справі 911/697/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. Справа№ 911/697/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

за участі представників:

від позивача: Стусова Ю.М. - представник

від відповідача: Гримальський А.Ю. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс» на рішення господарського суду Київської області від 09.04.2013 року по справі № 911/697/13-г (суддя: Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс»

про стягнення 151 760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд плюс» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс» про стягнення 151 760,00 грн. заборгованості за договором №01/07 від 01.07.2010р.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.04.2013 у справі № 911/697/13-г позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд плюс» 151 760,00 грн. заборгованості та 3 035,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімакс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 09.04.2013 у справі № 911/697/13-г скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт стверджує, що Договір оренди № 01/07 діяв до 31.12.2010 і будь-яких умов продовження зазначеного договору не передбачалось, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою від 20.05.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.06.2013.

Представник позивача 10.06.2013 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 09.04.2013 у справі № 911/697/13-г без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 розгляд справи відкладено на 16.07.2013.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд плюс» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімакс» (орендар) укладено договір оренди автотранспорту №01/07 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору орендодавець за актом приймання передачі від 01.07.2010 передав, а орендар прийняв у тимчасове користування, на строк дії даного договору автомобіль «МАЗ» модель 543205-226, тип сідловий тяг - Е, 2007 року випуску, об'єм двигуна 14 860 л (дизель), колір білий, шасі №VINY3М54320570002963, тех. паспорт САА №703612, держ. №АІ1796 ВЕ, та причіп «ППЦ 28» тип 2, 1996 року випуску, колір жовтий, шасі №VIN019642024, тех. паспорт САА 703618, держ. №АІ7344ХТ.

Пунктом 7.4. Договору сторони погодили, що Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2010.

Як встановлено судом першої інстанції за актом приймання-передачі автотранспорту від 31.08.2011 відповідач повернув позивачу орендоване майно.

Умови Договору позивачем виконано належним чином, у свою чергу відповідач перерахував позивачу орендну плату за користування майном в сумі 56 240,00 грн.

Спір виник у зв'язку з тим, що відповідач не погоджується з наявністю у нього обов'язку по сплаті орендних платежів за період з 01.01.2011 (наступний день після закінчення строку дії Договору у відповідності до п. 7.4. Договору) по 31.08.2011 (дату фактичного повернення орендованого майна)

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Нормами ч 4 ст. 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення містяться і у ст. 764 Цивільного кодексу України, де зазначено якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи наведені норми права, колегія суддів погоджується з доводами позивача та висновками суду першої інстанції, що Договір найму припинив свою дію лише після повернення орендарем орендодавцю майна за актом приймання-передачі від 31.08.2011, незважаючи на відсутність у Договорі умов про автоматичну пролонгацію Договору, а отже відповідач зобов'язаний сплатити позивачу грошові кошти за користування об'єктом оренди за період з 01.07.2010 по 31.08.2011.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2012р. у справі №5020-1157/2011.

Колегія суддів погоджується з розрахунком позивача, що за період з 01.07.2010 по 31.08.2011 відповідач зобов'язаний був сплатити 208 000,00 грн. за користування орендованим майном, враховуючи, що відповідачем було сплачено 56 240,00 грн., заборгованість відповідача становить 151 760,00 грн.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд плюс» залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 09.04.2013 по справі № 911/697/13-г залишити без змін.

Матеріали справи № 911/697/13-г повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Сулім В.В.