Рішення

від 11.04.2013 по справі 913/438/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 квітня 2013 року Справа № 913/438/13-г

Провадження №3пн/913/438/13-г

За позовом Малого приватного підприємства «АГРО», смт. Біловодськ Луганської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Біловодськ Луганської області

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Семенков О.О., довіреність №1 від 14.02.2013;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 26.02.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору : 15.02.2013 МПП «АГРО» (далі - Позивач) звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про зобов'язання негайно звільнити будівлю ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04.03.2010 № 2-37/2010 є власником будівлі ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, АДРЕСА_2. Право власності зареєстровано 08.11.2012. На даний момент будівлю без жодної правової підстави займає відповідач, яка використовує її для власної підприємницької діяльності (торгівля непродовольчими товарами). 17.01.2013 позивач письмово запропонував відповідачеві у строк до 22.01.2013 укласти договір оренди або звільнити будівлю, відповідач відповіді не надав і вимог не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві та у письмових поясненнях від 11.04.2013, зокрема, послався на те, що у справі № 2-36/2010, в якій затверджено мирову угоду, позивач не приймав участі, тому мирова угода, на яку посилається позивач, може бути обов'язковою лише для її учасників. Участь в якості позивача ОСОБА_4 як фізичної особи, навіть якщо вона була засновником та директором позивача, не несе для позивача жодних правових наслідків, і не є перешкодою для звернення позивача до суду з даним позовом. Крім того, відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Право власності позивача зареєстровано в реєстрі прав на нерухоме майно 08.11.2012 та дійсне на теперішній час.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, письмового відзиву не надав.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з відкриттям кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, суд відхиляє зазначене клопотання з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачено таких підстав для зупинення провадження, як відкриття кримінального провадження.

По-друге, до матеріалів справи відповідачем надані копії витягу з кримінального провадження та постанови про прийняття виконавчого провадження, які є не засвідченими, тому на підставі приписів ст.ст. 35,36 Господарського процесуального кодексу України надані копії не є належними та допустимими доказами і тому суд не приймає їх до уваги.

У судовому засіданні представником відповідача було також заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відхилив зазначене клопотання відповідача у зв'язку з необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

Мале приватне підприємство «АГРО» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа 30.09.1992 Біловодською районною державною адміністрацією Луганської області, що підтверджується свідоцтвом серії А01 № 549878 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.26), довідкою Відділу статистики у Біловодському районі АБ №585305 з ЄДРПОУ (а.с.27).

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 14.10.2005, № 2 363 017 0000 000329 Біловодською районною державною адміністрацією Луганської області, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ (а.с.35).

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 04.03.2010 у справі № 2-37/2010 за позовом МПП «АГРО» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу будівлі ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» та визнання права власності на зазначену будівлю, позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір купівлі - продажу будівлі ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», укладений 09.08.2006 між МПП «АГРО» та ОСОБА_1, який зареєстрований в реєстрі за № 1106, та визнано право власності на будівлю ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 1108,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, с. Біловодськ, Луганської області, за МПП «АГРО» (а.с.7-9).

Право власності на будівлю ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, АДРЕСА_2, зареєстровано за МПП «АГРО» (позивачем) на підставі зазначеного рішення суду 08.11.2012, реєстраційний № 5419600, що підтверджується витягом № 36171051 Колективного підприємства Біловодське бюро технічної інвентаризації (а.с.10).

17.01.2013 позивач на адресу відповідача було направлено повідомлення, в якому запропоновано у строк до 22.01.2013 укласти договір оренди будівлі ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» або звільнити дану будівлю, оскільки відповідач займає її без достатніх правових підстав (а.с.11-12).

На зазначене повідомлення відповіді надано не було, що не спростовується відповідачем.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на мирову угоду, затверджену ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 29.03.2010 у справі № 2-36/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, як на таку, що підтверджує факт відмови ОСОБА_4 від імені МПП «АГРО» від претензій на будівлю ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, АДРЕСА_2, з огляду на наступне.

По-перше, позивач у даній справі не був учасником процесу у справі № 2-36/2010, тому мирова угода, затверджена у даній справі судом, не є для нього обов'язковою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.1 Господарського процесуального кодексу України, угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Судом встановлено, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 04.03.2010 у справі № 2-37/2010 визнано право власності на будівлю ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 1108,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, с. Біловодськ, Луганської області, за МПП «АГРО» (а.с.7-9).

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, яка здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002р. №7/5 до створення єдиної системи органів державної реєстрації прав та формування Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст.3 зазначеного Закону, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Як зазначено вище, право власності на будівлю ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, АДРЕСА_2, зареєстровано за МПП «АГРО» (позивачем) на підставі зазначеного рішення суду 08.11.2012, реєстраційний № 5419600, що підтверджується витягом № 36171051 Колективного підприємства Біловодське бюро технічної інвентаризації (а.с.10).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач звертався до Відповідача з вимогою звільнити приміщення або укласти договір оренди, на яку Відповідач не відреагував, приміщення не звільнив.

Таким чином, з огляду на наведене, та зважаючи на те, що спірна будівля використовується відповідачем без достатніх правових підстав, що не спростовано відповідачем у ході судового розгляду справи, позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 92800, АДРЕСА_1, звільнити будівлю ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, АДРЕСА_2, та належить на праві приватної власності Малому приватному підприємству «АГРО».

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 92800, АДРЕСА_1, на користь Малого приватного підприємства «АГРО», ідентифікаційний номер 13412891, 92800, Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Шевченка, буд. 16, витрати зі сплати судового збору в сумі 1147 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 копійок), видати наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2013.

Суддя А.В. Секірський