Постанова

від 18.07.2013 по справі 913/438/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.07.2013 р. справа №913/438/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. за участю представників сторін: від позивача:Семенков О.О. довіреність №б/н від 25.04.2013р. від відповідача:ОСОБА_5 довіреність №106 від 26.02.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, смт.Біловодськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 11.04.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 15.04.2013р.) по справі№913/438/13-г (суддя: Секірський А.В.) за позовом:Малого приватного підприємства "АГРО", смт.Біловодськ Луганської області до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, смт.Біловодськ Луганської області прозобов'язання звільнити нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "АГРО", смт. Біловодськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, смт. Біловодськ про зобов'язання негайно звільнити будівлю ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Господарський суд Луганської області 11.04.2013р. прийняв рішення по справі №913/438/13-г яким позовні вимоги задовольнив повністю. Зобов'язав фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити будівлю ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві приватної власності Малому приватному підприємству "АГРО". Цим же рішенням стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Малого приватного підприємства "АГРО" (ідентифікаційний номер 13412891) смт.Біловодськ, витрати зі сплати судового збору в сумі 1147 грн. 00 коп.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, смт. Біловодське звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення - про відмову у задоволені позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає, що спір виник не з господарських правовідносин, а тому не повинен був розглядатися у господарському суді. Крім того, вона також є співвласником спірної будівлі відповідно до мирової угоди, яка затверджена судом.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. було порушено апеляційне провадження по справі № 913/438/13-г.

16.07.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Малого приватного підприємства «Агро» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Наполягає, що спір виник саме з господарських правовідносин, оскільки відповідачка саме як суб'єкт господарювання, здійснює у спірному приміщенні торгівлю непродовольчими товарами, а будівля за своїм призначенням є об'єктом комерційної (господарської діяльності), так як це будівля ресторану.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Богатиря К.В. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

В судовому засіданні (17.07.2013р.) представник заявника апеляційної скарги підтримав свої вимоги, просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення - про відмову у задоволені позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні (17.07.2013р.) просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, мале приватне підприємство "АГРО" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом серії А01 №549878 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.26), довідкою Відділу статистики у Біловодському районі АБ №585305 з ЄДРПОУ (а.с.27).

ОСОБА_6 зареєстрована як фізична особа - підприємець 14.10.2005, НОМЕР_2 Біловодською районною державною адміністрацією Луганської області, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ (а.с.35).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 04.03.2010р. у справі № 2-37/2010 за позовом МПП "АГРО" до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі - продажу будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" та визнання права власності на зазначену будівлю, позовні вимоги задоволено повністю. Зазначеним рішенням розірвано договір купівлі - продажу будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", підписаний 09.08.2006р. між МПП "АГРО" та ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1106.

Цим же рішенням визнано право власності на будівлю ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 1108,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, за МПП "АГРО" (позивачем по цій справі) (а.с.7-9).

Право власності на будівлю ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано за МПП "АГРО" 08.11.2012, реєстраційний № 5419600. Зазначена обставина підтверджується витягом за №36171051 Колективного підприємства Біловодське бюро технічної інвентаризації (а.с.10).

17.01.2013р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення, в якому запропонував останньому у строк до 22.01.2013р. підписати договір оренди будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" або звільнити дану будівлю (а.с.11-12).

У зв'язку з відсутністю відповіді та не звільненням приміщення, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться і у ч. 1 ст. 321 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. ( ст.391 ЦК України)

Як зазначалося вище, позивач просить суд зобов'язати відповідача негайно звільнити будівлю ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

За своєю правовою суттю позивач звернувся до суду з негаторним позовом.

Негаторний позов підлягає задоволенню в разі, якщо позивач доведе, що він є власником майна і що діями відповідача створюються перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Необхідною умовою задоволення даного позову є наявність перешкод у здійснені позивачем права користування та розпорядження своїм майном на час вирішення господарським судом спору по суті. При цьому суд повинен ретельно з'ясувати та відобразити в судовому рішенні, в чому конкретно полягають (за їх наявністю) такі перешкоди.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи позивач є власником спірного майна, що встановлено рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 04.03.2010 у справі №2-37/2010. На час прийняття оскаржуваного рішення, право власності на спірну будівлю зареєстровано за МПП "АГРО" (позивачем), реєстраційний № 5419600, що підтверджується витягом № 36171051 Колективного підприємства Біловодське бюро технічної інвентаризації (а.с.10).

Доказів, що на час прийняття рішення по справі право власності на спірну будівлю було зареєстровано за іншими юридичними або фізичними особами, матеріали справи не містять.

Проте, жодного доказу, що відповідач на час звернення позивача до суду та на час прийняття рішення по справі займає спірне приміщення, та здійснює у цьому приміщенні господарську діяльність матеріали справи не містять.

Письмова вимога позивач на адресу відповідача про звільнення приміщення, на яку відповідач не відреагував, не є належним та допустимим доказом по справі в розумінні ст.34 ГПК України, що відповідач на час прийняття рішення займає та використовує спірні приміщення.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, інших доказів з цього приводу у нього немає. Крім того він вважає, що звернення позивача з позовом до суду є доказом, що відповідач здійснює в будівлі ресторану господарську діяльність.

В той же час, представник відповідача в судовому засіданні наполягав, що відповідач не веде свою господарську діяльність у спірному приміщенні.

Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами, що відповідач на час прийняття рішення по справі своїми діями перешкоджає йому користуватися спірним приміщенням.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до передчасного висновку, щодо наявності підстав для задоволення позову.

В той же час, посилання заявника апеляційної скарги на мирову угоду, затверджену ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 29.03.2010р. у справі № 2-36/2010 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, як на таку, що підтверджує факт відмови ОСОБА_8 від імені МПП "АГРО" від претензій на будівлю ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, правомірно не було взято судом до уваги, оскільки позивач, як юридична особа, не був учасником процесу у справі №2-36/2010.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.1 Господарського процесуального кодексу України, угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Посилання заявника апеляційної скарги, що зазначений спір не повинен розглядатися у місцевому господарському суді не може бути взято судової колегію до уваги, оскільки господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи у місцевому господарському суді сторони є суб'єктами господарювання, спір виник щодо використання об'єкта комерційної діяльності (будівлі ресторану).

Відповідно до приписів ст. 104 ГПК України, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню у разі, якщо судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для її розгляду.

В даному випадку, місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для її розгляду, не перевірив, чи дійсно відповідач, на час прийняття рішення по справі, перешкоджає позивачу користуватися будівлею ресторану і в чому полягає така перешкода.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, смт.Біловодськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 11.04.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 15.04.2013р.) по справі №913/438/13-г - задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 11.04.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 15.04.2013р.) по справі № 913/438/13-г - скасувати.

У задоволені позовних вимог Малого приватного підприємства "АГРО", смт.Біловодськ Луганської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, смт. Біловодськ Луганської області про зобов'язання негайно звільнити будівлю ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. - відмовити.

Стягнути з Малого приватного підприємства "АГРО" (92800, Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Шевченка, буд.16, ідентифікаційний номер 13412891,) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 573 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: Н.М.Дучал

Л.В.Ушенко

Надруковано 5 прим.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-до справи;

1прим.-ГСЛО;

1прим.-ДАГС.