Рішення

від 11.12.2006 по справі 7/261-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/261-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.06р.

Справа № 7/261-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергія", м. Дніпропетровськ 

До  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-комерційної фірми "Техметалосервіс", м. Дніпропетровськ  

Про стягнення 26 205, 15 грн.

                                                                                                               Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: представник Абуладзе Т.О., дов. № б/н від 25.09.2006 р.;

Від відповідача: представник Сіренко Ю.В., дов. № 054 від 07.02.2006 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Енергія" (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-комерційної фірми "Техметалосервіс" (м. Дніпропетровськ) основний борг в сумі 26 000, 00 грн., 3% річних в сумі 205, 15 грн.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору № 9-11/05 від 09.11.2005р. позивач розробив та надіслав відповідачу науково-технічну продукцію „Проектні проробки по компоновці підприємства по переробці металу потужністю 300 тис. т/рік”. Відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на активи відповідача.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач підтверджує, що в кінці грудня 2005 року він отримав від позивача обумовлену договором науково-технічну продукцію та 26.01.2006р. направив позивачу перелік питань по виконаній роботі. Відповідач посилається на недоліки виконаних позивачем проектних проробок. Також, відповідач зазначив, що роботу позивача неможливо застосувати для організації підприємства з переробки металолому, оскільки вона не є ні проектом, ні техніко-економічним обґрунтуванням.

Відповідач подав клопотання про призначення судової проектно-кошторисної експертизи, від якого в подальшому відмовився.

Розгляд справи відкладався з 26.09.2006р. на 10.10.2006р., з 10.10.2006р. на 17.10.2006р. В судовому засіданні 17.10.2006р. оголошувалася перерва на 23.10.2006р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до умов договору № 9-11/05 від 09.11.2005р. (надалі –Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Енергія" (м. Дніпропетровськ) (виконавець)  зобов'язалося на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю науково-комерційної фірми "Техметалосервіс" (м. Дніпропетровськ) (замовник) розробити та передати науково-технічну продукцію „Проектні проробки по компоновці підприємства по переробці металу потужністю 300 тис. т/рік”.

Строк розробки документації зазначається у Календарному плані (п.3.1. Договору). Додатком № 1 до Договору є календарний план робіт, відповідно до якого робота виконується в три етапи. Початок виконання робіт –15.11.2005р., закінчення –15.01.2006р.

Також, сторони погодили Завдання на розробку проектних проробок по компоновці підприємства по переробці металу потужністю 300 тис. т/рік, яке містить перелік основних даних та вимог.

Ціна робіт за Договором з урахуванням ПДВ 52 000, 00 грн. (п.4.1. Договору).

Відповідно до п.4.2. Договору замовник оплачує виконавцю авансовий платіж у розмірі 50% від загальної вартості робіт. Остаточний розрахунок –після підписання акту приймання-передачі науково-технічної продукції.

25.11.2005р. відповідно до платіжного доручення № 1511 відповідач перерахував позивачу 26 000, 00 грн. –за проектні роботи згідно Договору.

Розділ 5 Договору визначає порядок здавання і приймання робіт. Розроблена документація передається позивачем в 4 примірниках відповідачу, що оформлюється відповідними актами приймання-передачі (п.5.1. Договору). Відповідач протягом 10 робочих днів після одержання розробленої документації зобов'язаний направити позивачу примірник підписаного акту приймання-передачі документації або направити мотивовану відмову від приймання документації.

29.12.2005р. відповідно до замовлення-накладної № 198-1/12 позивач передав відповідачу проектні проробки, обумовлені Договором.

26.01.2006р., вих. 43, відповідач направив позивачу перелік питань по виконаній роботі.

20.01.2006р., вих. 12, позивач направив відповідачу відповіді на поставлені питання.

В подальшому, зауважень чи заперечень на виконані роботи від відповідача не надійшло.

28.03.2006р. позивач направив відповідачу для підписання Акт приймання-передачі науково-технічної продукції до Договору на суму 52 000, 00 грн., в якому зазначено, що з урахуванням перерахованих 26 000, 00 грн. підлягає перерахуванню 26 000, 00 грн.

Відповідач Акт не підписав, відповіді з приводу отримання Акту не надав.

15.05.2006р. позивач направив відповідачу претензію про оплату виконаних робіт та платіжну вимогу-доручення № 1 від 15.05.2006р. на суму 26 068, 00 грн. (з урахуванням 3% річних), які отримані відповідачем 17.05.2006р.

Позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних робіт, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір, визначивши, що остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту приймання-передачі науково-технічної продукції, не встановлює строку розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідна вимога про оплату виконаних робіт направлена позивачем та отримана відповідачем.

До спірних правовідносин застосовуються також норми Цивільного кодексу України, що регулюють договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт, оскільки предметом даного Договору є розробка проектних проробок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний,  якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену  ціну  після  завершення усіх  робіт  чи  сплатити  її  частинами  після завершення окремих етапів робіт або в іншому  порядку,  встановленому  договором  або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 891 ЦК України, у   разі   виявлення   недоліків   у  проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно     переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи,  а також  відшкодувати  завдані  збитки,  якщо  інше  не  встановлено договором або законом.

З огляду на приведені норми права, умови Договору та ті фактичні обставини, що позивач направив відповідачу розроблені проектні проробки, а після відповідей на поставлені відповідачем питання - Акт приймання-передачі науково-технічної продукції, відповідач повинен був прийняти виконану роботу шляхом підписання Акту та оплатити її в строки згідно з заявленою вимогою про оплату.

У разі виявлення недоліків відповідач був правомочний діяти лише відповідно до приписів ч.2 ст. 891 ЦК України.

При вирішенні спору суд враховує, що відповідач не повернув позивачу розроблені проектні проробки, залишив їх у себе, чим фактично прийняв роботу позивача.

Відповідач роботи в сумі 26 000, 00 грн. не оплатив.

Є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 26 000, 00 грн.

Викладеним вище, також, спростовуються доводи відповідача у справі.

Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 205, 15 грн., оскільки річні відсотки розраховані за період, коли не настав строк оплати основного боргу.

Не підлягає задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в зв'язку з відсутністю достатніх підстав, враховуючи положення ст. 66 ГПК України.

Відповідно до  ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-комерційної фірми "Техметалосервіс" (юридична адреса: 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 5/28, фактична адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30, к.214, ідентифікаційний номер 31136772, рахунок 26006310602 в ДФ АКБ „Мрія”, МФО 306931, рахунок 26006001030093 в Дніпропетровській філії КБ ТОВ "Місто Банк", МФО 307004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергія" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 38, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім.. Леніна, 17, к.517, ідентифікаційний номер 32448040, рахунок 26008050301118 в КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) основний борг в сумі 26 000 (двадцять шість тисяч) грн.,  витрати на оплату державного мита в сумі 260 (двісті шістдесят) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 08 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог –відмовити.

Суддя                                                                                                        Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 11.12.2006р.