Ухвала

від 16.04.2013 по справі 254/2430/13-ц

БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 4с/254/13/2013

У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

при секретарі Семенець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька Прядкіна Олексія Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою, за якою просить:

- визнати неправомірними та незаконними дії відділу ДВС Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, які виразилися в накладенні арешту на жилий будинок АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_1, частку у статутному капіталі ТОВ «Донпромлив завод» (код ЄДРПОУ 32902796, м. Донецьк, Ленінський р-н, вул. Кучумова, б. 2);

- скасувати та визнати незаконною постанову відділу ДВС Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на жилий будинок АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_1, частку у статутному капіталі ТОВ «Донпромлив завод» (код ЄДРПОУ 32902796, м. Донецьк, Ленінський р-н, вул. Кучумова, б. 2).

Скарга обґрунтовується тим, що державним виконавцем порушені вимоги щодо територіальності проведення виконавчих дій, оскільки усі перелічені об'єкти, які є власністю заявника, перебувають поза межами Куйбишевського району м. Донецька. Більше того, арешт накладався на виконання ухвали суду № 2-201 від 15 лютого 2010 року,яка в цій частині була виконана відповідними територіальними підрозділами ДВС.

Боржник, стягувач та державний виконавець, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду скарги, до суду не з'явилися.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, з якою підтримала в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються. Просить скаргу розглянути за відсутності заявника та його представника.

Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька Прядкін О.В. до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти скарги суду не надали.

За ухвалою суду справа розглянута за відсутності перелічених осіб.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька № 2-201/10 від 15 лютого 2010 року за результатами розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільний справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром», про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на майно та майнові права, які належать ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Донецьку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1:

- жилий будинок АДРЕСА_2;

- квартиру АДРЕСА_1;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромлив завод» (код ЄДРПОУ 32902796, 83058, м. Донецьк, Ленінський р-н, вул. Кучумова, б. 2);

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Дон-Реммонтаж» (код ЄДРПОУ 35537578, 83077, м. Донецьк, Куйбишевський р-н, вул. Туманяна, б. 1, кв. 14);

26 березня 2010 року у цивільній справі було ухвалене рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»:

- заборгованість за договором кредиту № 150/3-433 від 21.12.2005 року у загальному розмірі 470675 гривень 74 копійки;

- судові витрати з оплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у загальному розмірі 1820 гривень;

усього стягнуто 472495 (чотириста сімдесят дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

При ухвалення рішення суд з врахуванням того, що договірні зобов'язання відповідачем до того часу не виконані, не вбачав за можливе скасувати заходи забезпечення позову до виконання відповідачем своїх зобов'язань в повному обсязі.

На примусове виконання зазначеної ухвали суду про забезпечення доказів її копії були надіслані до відповідних підрозділів ДВС у Пролетарському, Будьоннівському, Ленінському та Куйбишевському районах м. Донецька.

Заявником надані докази на підтвердження того, що ухвала суду в частині накладення арешту на:

- жилий будинок АДРЕСА_2 виконана Відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька;

- квартиру АДРЕСА_1 виконана Відділом державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромлив завод» (код ЄДРПОУ 32902796, 83058, м. Донецьк, Ленінський р-н, вул. Кучумова, б. 2) виконана Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька.

Натомість державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька Прядкін Олексій Вікторович у постанові про відкриття виконавчого провадження від 23 лютого 2010 року на виконання ухвали суду крім накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Дон-Реммонтаж» (код ЄДРПОУ 35537578, 83077, м. Донецьк, Куйбишевський р-н, вул. Туманяна, б. 1, кв. 14), наклав арешт і на решту вказаного в ухвалі майна.

Суд виходить з того, що з ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на 23 лютого 2010 року), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Державний виконавець вправі проводити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках та вкладах боржника в установах банків чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі коли у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, однак майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому Законом, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований та за умови, якщо стягувач авансує витрати на організацію і проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальника цього органу державної виконавчої служби.

Таким чином, державний виконавець Прядкін О.В. накладаючи арешт на решту майна боржника (крім частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Дон-Реммонтаж») не тільки порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконавчі дії проводяться за місцезнаходженням майна боржника, але й повторно наклав арешт на те майно боржника, на яке арешт був накладений іншими підрозділами виконавчої служби на примусове виконання того самого виконавчого документа.

Суд враховує, що оскаржувана постанова винесена 23 лютого 2010 року, а скарга заявником до суду подана лише 26 березня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскільки суду не надавалися докази на підтвердження того, що копія постанови була вручена заявнику, суд виходить з того, що скарга подана до суду в межах десятиденного строку після отримання копії постанови, строк подання скарги до суду заявником не пропущений і скарга подана своєчасно.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки скарга ОСОБА_1 є обгрунтованою, його порушене право підлягає поновленню. На думку суду, достатнім для поновлення порушеного права права позивача буде скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині, що оскаржується позивачем.Додаткове визнання неправомірними дій на виконання зазначеної постанови є надмірним.

За наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька Прядкіна Олексія Вікторовича - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька Прядкіна Олексія Вікторовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 17608349 від 23 лютого 2010 року в частині накладення арешту на:

- жилий будинок АДРЕСА_2;

- квартиру АДРЕСА_1;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромлив завод» (код ЄДРПОУ 32902796, 83058, м. Донецьк, Ленінський р-н, вул. Кучумова, б. 2);

У задоволенні решти скарги ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :