Ухвала

від 09.04.2013 по справі 5-1281км13

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Єлфімова О.В.,суддів Сахна Р.І., Шибко Л.В.,за участю прокурора Сенюк В.О.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 квітня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Яремчанського міського суду Івано - Франківської області від 22 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Івано - Франківської області від 4 жовтня 2012 року.

Постановою Яремчанського міського суду Івано - Франківської області від 22 червня 2012 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу Карпатського національного природного парку, а справу провадженням закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Івано - Франківської області від 4 жовтня 2012 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

ОСОБА_5 обвинувачувався за ч. 2 ст. 367 КК України в тому, що він будучи службовою особою - начальником Ямнянського природоохоронного відділення Карпатського національного природного парку, порушив вимоги наказу № 3 від 9 січня 2009 року по Карпатському НПП «Про порядок встановлення та погодження меж земельних ділянок громадян», а саме, не провів обстеження земельних ділянок площею 0.5000 га та площею 1.3200 га по АДРЕСА_1, в натурі, та не виготовив абрис розташування вказаних земельних ділянок з прив'язкою до найближчого межового знаку на території Карпатського НПП, завіривши своїм підписом та відтиском трикутного штампу Ямнянського природоохоронного відділення Карпатського НПП земельно-кадастровий план розташування вказаних земельних ділянок, в якому було вказано, що вони відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення Яремчанської міської ради, що фактично не відповідало дійсності. На підставі погодженого ОСОБА_5 земельно-кадастрового плану земельних ділянок площею 0.5000 га та площею 1.3200 га по АДРЕСА_1, складено акти вибору вказаних земельних ділянок та надано погоджувальні висновки про можливість відведення земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_6 та видано державні акти на право власності на вказані земельні ділянки.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінально - процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, просить судові рішення щодо ОСОБА_5 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує це тим, що кримінальна справа розглянута судом із порушенням порядку, встановленого ст. 282 КПК. При цьому посилається на те, що ОСОБА_5, діючи як начальник Ямнянського природоохоронного відділення Карпатського НПП, з використанням свого службового становища, вчинив злочин, за який його всупереч вимог закону передано на поруки підпорядкованому йому ж трудовому колективу, в зв'язку з чим постанова суду не може бути виконана відповідно до вимог ст. 47 КК України, оскільки та обставина, що ОСОБА_5 є начальником Ямнянського природоохоронного відділення Карпатського НПП виключає можливість його передачі на поруки трудовому колективу, бо трудовий колектив не зможе належним чином контролювати його поведінку та застосувати до нього заходи виховного характеру.

У запереченнях на касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 просить залишити судові рішення без зміни, а касаційну скаргу прокурора, без задоволення, як безпідставну.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Отже, виходячи з наведених положень закону, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов'язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї заходів кримінально-правової репресії.

Визначені цим законом приводи та підстави звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності судом порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є начальником Ямнянського природоохоронного відділення Карпатського НПП, а отже наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснює керівництво відділенням, організовує його діяльність, вирішує всі питання в межах наданих йому прав та повноважень, несе повну відповідальність за стан діяльності підприємства, у силу чого є посадовою особою.

Підставою звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України є безумовне виконання заходів виховного характеру з боку особи. Тому це питання має вирішуватись не формально, а з урахуванням даних, що характеризують особу. Необхідно також оцінювати реальні можливості колективу позитивно вплинути на особу за яку він ручається.

Та обставина, що ОСОБА_5 є начальником колективу, якому його передано на поруки, унеможливлює проведення з ним заходів виховного характеру. При цьому суд не з'ясував, чи буде здатним трудовий колектив здійснювати відносно ОСОБА_5 заходи виховного характеру та взагалі не обговорив, чи доцільне у даному випадку застосування щодо ОСОБА_5 такого виду звільнення від кримінальної відповідальності.

Разом із тим суд не встановив, й які саме заходи виховного характеру до нього можуть бути застосовані з боку колективу Карпатського НПП. При цьому суд не врахував, що ОСОБА_5 є начальником Ямнянського природоохоронного відділення Карпатського НПП, а тому застосування до нього заходів виховного характеру з боку цього колективу є проблематичним, оскільки судом не з'ясовувалося питання про те, який виховний вплив може здійснюватися на нього як на керівника і чи буде цей вплив на нього достатнім з урахуванням вимог ст.47 КК України.

Таким чином, передача ОСОБА_5 на поруки підпорядкованому колективу не є достатньою підставою для його виправлення та запобігання новим злочинам.

Крім того, судом не враховано, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, оскільки остаточно неможливість притягнення до кримінальної відповідальності за раніше вчинений злочин виникає лише в разі виправдання довіри колективу, не ухилення від заходів виховного впливу, не порушення громадського порядку, а також після спливу однорічного терміну дії поручительства колективу.

Як видно з постанови, суд не визначив умов звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, що також свідчить про необґрунтованість такого рішення.

Тому постанову місцевого суду не можна вважати обґрунтованою та законною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляцію прокурора, на допущені порушення кримінально-процесуального закону уваги не звернув і залишив постанову без зміни.

За таких обставин колегія суддів визнає, що рішення місцевого та апеляційного суду ухвалені з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, внаслідок чого, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України, вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд під час якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Інші доводи касаційної скарги підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України (1960 р.), п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Яремчанського міського суду Івано - Франківської області від 22 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Івано - Франківської області від 4 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

С у д д і :

Єлфімов О.В. Сахно Р.І. Шибко Л.В.