Рішення

від 20.02.2013 по справі 2-2617/11

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2617/11

Провадження № 2/496/45/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Буран В.М.

при секретарі - Рогачко О.В.

за участю сторін:

позивача - Латій О.В.

відповідач - не з'явився

розглянувши в судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом приватного підприємства «Таксопарк-Люкс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП у сумі 167 798, 17 грн., та витрати на проведення експертної оцінки в сумі 550,00 грн., а також судовий збір у сумі 1683, 50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2011 року до суду звернулося ПП «Таксопарк-Люкс» із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2, на користь Приватного підприємства «Таксопарк-Люкс», матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 167 798, 17 грн., витрати на проведення експертної оцінки в сумі 550,00 грн., а також судовий збір у сумі 1683, 50 грн.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що 21 січня 2011 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, на вулиці Дворянській у місті Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, що належав ПП «Таксопарк-Люкс». Вартість матеріальних збитків на момент звернення до суду склала в загальній сумі 167798,17 грн. Вартість послуг з визначення експертної оцінки склала 550,00 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди зазначену суму. При цьому, позивач вказує що ДТП трапилось 21 квітня 2011 року, що суд вважає технічною помилкою, оскільки обставини справи вказують іншу дату.

В судовому засіданні представник позивача Латій О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, двічі були належним чином сповіщеними про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Раніше брали участь у справі, надали суду письмові заперечення, посилаючись на необґрунтованість розміру заподіяних матеріальних збитків, їх недоведеність матеріалами справи, а також на відсутність вини відповідача у вчиненні ДТП.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, адміністративні матеріли по справі № 3-1300/11, які були оглянуті в судовому засіданні, допитавши свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови від 21.04.2011 року Біляївського районного суду Одеської області 21 січня 2011 року о 11 годині 20 хвилин на вулиці Дворянській в місті Одесі сталася ДТП, у результаті якої відбулося зіткнення автомобілю «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та трамваю «Т-3», 1038, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, належний на праві власності Приватному підприємству «Таксопарк-Люкс», зазнав технічних пошкоджень (а.с. 7).

Вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП доведена постановою Апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2012 року, згідно якої його визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП України. Із змісту даної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 р. вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР, а саме, при виїзді з другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль Мерседес, номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі по вулиці Ніжинська в місті Одесі, змусивши його водія змінювати напрямок руху та різко

гальмувати, чим створив йому аварійну ситуацію, внаслідок чого автомобіль «Мерседес» зіткнувся зі стоячим праворуч від нього трамваєм Т-3 № 1038, та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.(а.с.91-92)

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, свідок ОСОБА_3 підтвердив вказані фактичні обставини та пояснив, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху й не мав технічної можливості без застосування відвороту праворуч уникнути зіткнення з автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого зіткнувся зі стоячим праворуч від нього трамваєм.

Висновком № 915 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяного володільцю транспортного засобу, встановлено що вартість матеріальних збитків, заподіяних володільцю автомобілю «Мерседес-Бенц S550», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, пошкодженого внаслідок ДТП, дорівнює 192788,17 грн. Вартість послуг з визначення експертної оцінки склала 550,00 грн., що підтверджується рахунком № 915 від 27.01.2011 р. та платіжним дорученням № 18 від 22.02.2011 р.(а.с.16-41).

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Національною акціонерною страховою компанією «Оранта», якою частково відшкодовано ПП «Таксопарк-Люкс» збитків у розмірі 24990,00 грн. у межах ліміту.(а.с.9)

Головним аргументом проти задоволення позову представник вказував те що, постанова Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2011 року, якою відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, скасована постановою апеляційного суду України від 09 квітня 2012 року, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст.. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищенної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) Шкода завдана, одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

В постанові апеляційного суду України від 09 квітня 2012 року, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та внеї вказано (а.с.27)., що ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР а саме при виїзді з другорядної дороги на головну, не пропустив рухав шийся по головній дорозі по вул.. Ніжинскьа автомобіль Мерседес р/н НОМЕР_2, змусивши його водія змінювати напрямок руху та різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого автомобіль Мерседес зіткнувся з стоячім праворуч від нього трамваєм Т-3 № 1038, та в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП скасовано ні по реабілітуючим підставам.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою.

Доводі представника відповідача, що розрахунок вартості ремонту пошкодженого автомобілю Мерседес є недійсним оскільки у ФОП ОСОБА_5 не має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_6 має кваліфікацію судового експерта про що вказано в висновку № 939 (а.с.12) і не потребує мати додатково вказаний сертифікат.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з його доказаністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214,215, 217, 218 ЦПК України, ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства «Таксопарк-Люкс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП у сумі 167 798, 17 грн., та витрати на проведення експертної оцінки в сумі 550,00 грн., а також судовий збір у сумі 1683, 50 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Приватного підприємства «Таксопарк-Люкс», код ЄДРПОУ 35930868 матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 167 798, 17 грн., витрати на проведення експертної оцінки в сумі 550,00 грн., а також судовий збір у сумі 1683, 50 грн.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.