Постанова

від 15.04.2013 по справі 38/5005/15952/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Справа № 38/5005/15952/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:

від ліквідатора: Нестюріна Н.В., довіреність №10 від 18.02.13, представник;

інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року

у справі № 38/5005/15952/2011

за заявою голови ліквідаційної комісії Акціонерного товариства закритого типу "УКРМЕТАЛОПРОМ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року у справі № 385005/15952/2011 (суддя Калиниченко Л.М.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2012 року у справі № 38/5005/15952/2011 залишено без змін. Заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України від 18.12.2012 року залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року у справі № 38/5005/15952/2011, задовольнити заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2012 року у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про ліквідацію підприємства та поновлення провадження у справі надасть податковому органу можливість здійснювати заходи відносно останнього, оскільки на даний час підприємство ліквідовано та виключено з державного реєстру.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року у справі № 38/5005/15952/2011 апеляційну скаргу прийнято колегією суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Виноградник О.М. та Лисенко О.М., призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2013 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.03.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді - доповідача по даній справі Джихур О.В. у відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2013 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.04.2013 року.

Ліквідатор банкрута у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку у судове засідання свого повноважного представника, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка представників в судове засідання не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши представника ліквідатора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "УКРМЕТАЛОПРОМ", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 року за заявою голови ліквідаційної комісії Акціонерного товариства закритого типу "УКРМЕТАЛОПРОМ", відповідно до процедури, передбаченої статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а. с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011 року Акціонерне товариство закритого типу "УКРМЕТАЛОПРОМ" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, якого зобов'язано вчинити певні дії (а. с. 52-53).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2012 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу "УКРМЕТАЛОПРОМ", ліквідовано юридичну особу - Акціонерне товариство закритого типу "УКРМЕТАЛОПРОМ" та припинено провадження у справі (а. с. 103-105).

18.12.2012 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2012 року у справі № 38/5005/15952/2011 за нововиявленими обставинами (а. с. 111-121).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2012 року по справі № 38/5005/15952/2011 за нововиявленими обставинами (а. с. 130-132).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 31.01.2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2012 року, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної ухвали (надалі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення цих обставин після прийняття судового рішення зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Звертаючись до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 22.02.2012 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська посилається на ту обставину, що Державною податковою службою України 13.11.2012 року складено акт перевірки № 5005, відповідно до якого встановлено факт невизначеності податкових зобов'язань Акціонерного товариства закритого типу "УКРМЕТАЛОПРОМ" з ПДВ перед бюджетом на суму 653 500,00 грн. Вказані в акті перевірки обставини підтверджуються податковими деклараціями, що надані боржником на адресу податкового органу у травні 2011 року. Також, в своїй заяві ДПІ зазначила, що про наявність можливих неправомірних дій службових осіб банкрута вона дізналась лише 13.11.2012 року, тобто після складання акту перевірки.

З аналізу норм розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України вбачається, що результат перегляду за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визнання їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Акт від 13.11.2012 року № 5005, на який посилається ДПІ як на доказ виникнення ново виявлених обставин фактично є актом перевірки ДПІ у Красногвардійському районі його керівним органом Державною податковою службою України. Зазначені в даному акті обставини щодо подання Акціонерним товариством закритого типу "УКРМЕТАЛОПРОМ" податкових декларацій за період з січня по липень 2011 року є обставинами, які були відомі ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на час подання податкових декларацій і до ознайомлення з актом перевірки Державної податкової служби України.

Після публікації 09.12.2011 року оголошення про визнання Акціонерного товариства закритого типу "УКРМЕТАЛОПРОМ" банкрутом до ліквідатора надійшла заява Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 06.01.2012 року № 493/10/10-009 про визнання грошових вимог на суму 850 674,00 грн. Вказані вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було включено до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська не була позбавлена права заявити будь-які вимоги до боржника, у тому числі, що виникають із зобов'язань згідно поданих боржником податкових декларацій за І квартал 2011 року та квітень 2011 року.

Слід звернути увагу, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлені на підставі доказів, які не були своєчасно подані заявником до господарського суду.

Господарський суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що, обставини, на які посилається Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, зазначені Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в заяві про перегляд ухвали суду обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, пов'язаних з наявністю ознак неплатоспроможності боржника, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

За таких умов, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала господарського суду від 31.01.2013 року у справі про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "УКРМЕТАЛОПРОМ" винесена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, тому колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року у справі № 38/5005/15952/2011 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В Джихур

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.04.2013 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Заболотна