Постанова

від 20.08.2013 по справі 38/5005/15952/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Справа № 38/5005/15952/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Погребняка В.Я., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013р. по справі №38/5005/15952/2011 за заявою голови ліквідаційної комісії Акціонерного товариства закритого типу "УКРМЕТАЛОПРОМ" про визнання банкрутом Акціонерного товариства закритого типу "УКРМЕТАЛОПРОМ",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року відмовлено Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2012 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2012 року залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 року порушено провадження по справі про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "УКРМЕТАЛОПРОМ", м. Дніпропетровськ за заявою голови ліквідаційної комісії Акціонерного товариства закритого типу "УКРМЕТАЛОПРОМ", відповідно до процедури, передбаченої статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011 року Акціонерне товариство закритого типу "УКРМЕТАЛОПРОМ" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Талана Р. Г., якого зобов'язано вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2012 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу "УКРМЕТАЛОПРОМ", ліквідовано юридичну особу - Акціонерне товариство закритого типу "УКРМЕТАЛОПРОМ" та припинено провадження у справі.

18.12.2012 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2012 року, посилаючись на те, що суду при винесенні рішення про ліквідацію підприємства не було відомо про наявність майна у банкрута.

Відмовляючи ДПІ в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що за своєю правовою природою обставина, на яку посилається ДПІ не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки не характеризується наявністю необхідних ознак існування нововиявлених обставин, а отже і не може бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 22.02.2012 року, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська посилається на те, що нововиявленою обставиною є акт перевірки № 5005, складений Державною податковою службою України 13.11.2012 року, яким встановлено факт невизначеності податкових зобов'язань Акціонерного товариства закритого типу "УКРМЕТАЛОПРОМ" з ПДВ перед бюджетом на суму 653 500,00 грн. Вказані в акті обставини підтверджуються податковими деклараціями, що надані боржником на адресу податкового органу в травні 2011 року. Також, в своїй заяві ДПІ зазначила, що про наявність можливих неправомірних дій службових осіб банкрута вона дізналась лише 13.11.2012 року, тобто після складання акту перевірки.

Як встановили суди попередніх інстанцій, акт перевірки № 5005 від 13.11.2012 року, на який посилається ДПІ як на доказ виникнення нововиявлених обставин, фактично є актом перевірки ДПІ у Красногвардійському районі його керівним органом Державною податковою службою України.

При цьому, обставини щодо подання Акціонерним товариством закритого типу "УКРМЕТАЛОПРОМ" податкових декларацій за період з січня по липень 2011 року, що зазначені в акті, є обставинами, які були відомі ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на час подання податкових декларацій і до ознайомлення з актом перевірки Державної податкової служби України.

З матеріалів справи вбачається, що після публікації 09.12.2011 року оголошення про визнання Акціонерного товариства закритого типу "УКРМЕТАЛОПРОМ" банкрутом до ліквідатора надійшла заява Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 06.01.2012 року № 493/10/10-009 про визнання грошових вимог на суму 850 674,00 грн. Вказані вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було включено до реєстру вимог кредиторів.

Отже, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська не була позбавлена права заявити будь-які вимоги до боржника, у тому числі, що виникають із зобов'язань згідно поданих боржником податкових декларацій за І квартал 2011 року та квітень 2011 року.

При цьому, як зауважив суд апеляційної інстанції, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлені на підставі доказів, які не були своєчасно подані заявником до господарського суду.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2012 року, оскільки обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для розгляду справи та не впливає на юридичну оцінку обставин, пов'язаних з наявністю ознак неплатоспроможності боржника, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, тому не може бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013р. прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013р. по справі №38/5005/15952/2011 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Погребняк В.Я. Хандурін М.І.