Постанова

від 27.02.2013 по справі 5006/27/51б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.02.2013 р. справа №5006/27/51б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарової З.П., Кододової О.В. від скаржникане з'явився від заявникаГадалова Ю.І. - за довіреністю від боржникане з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2012 року у справі№ 5006/27/51б/2012 ( суддя Тарапата С.С.) за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ПРОМ", м. Дніпропетровськ до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейдінг", м. Донецьк пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.05.2012р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ПРОМ", м. Дніпропетровськ порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейдінг", м. Донецьк № 5006/27/51б/2012 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справу призначено до розгляду.

Постановою господарського суду Донецької області від 10.05.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейдінг", м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА ПРОМ", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 27.11.2012 року господарський суд Донецькой області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейдінг", м. Донецьк та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здіснення статутної діяльності та задоволення кредиторських вимог. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби направила до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2012 року по справі № 5006/27/51б/2012.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що висновок про неплатоспроможність ТОВ «Коксотрейдінг» був зроблений передчасно, у зв'язку із тим, що до порушення справи про банкрутство боржник мав обороти товарів та коштів, незначні податкові зобов'язання та ознаки проведення «транзитних операцій» у грудні 2011 року. Також, вказав, що ТОВ «Коксотрейдінг» було включено до категорії платників, визначених Наказом ДПА України від 08.08.2011р. №475 ДСК як податкова «яма». Звернув увагу суду на те, що товариством був задекларований валовий дохід у 2010 року - 120грн., 1 кварталі 2011 року - 3744грн., 2 кварталі 2011 року - 4810грн., 3 кварталі 2011 року - 120 грн., 2011 рік - 10056090грн. та 1 квартал 2012 року - 7496грн. Також, вказав, що ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладених на них законом обов'язку щодо проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження.

В судове засідання з'явився представник Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, який звернувся до суду з клопотанням про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Проте, дослідивши зміст даного клопотання, наявні матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання №б/н від 19.02.2012р. про залишення апеляційної скарги без розгляду підписане представником Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби - Гадалова Ю.І.

Із наявної в матеріалах справи довіреності на представлення інтересів Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби Гадаловою Ю.І. видно, що їй надані всі права та обов'язками, передбачені ст. 22 ГПК України, ст.ст. 27, 31, 44 ЦПК України, ст. ст. 49, 51 КАС України, ст. ст. 50, 51, 52 КПК України, зокрема, збільшення чи зменшення позовних вимог, зміна підстав чи предмет позову, виконання рішення, ухвали, постанови суду, оскарження рішень, ухвал, постанов судів, подання виконавчого листа до стягнення, скарги на дії особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також скарги на вирок або ухвали суду у частині, що стосується цивільного позову, підписання усіх процесуальних документів, отримання усіх необхідних довідок та документів.

Проте, саме право на відмову від апеляційної скарги, даному представнику не надано, а вказана довіреність не містить такого повноваження представника Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апеляційна скарга підписана начальником Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби - Присяжнюком В.А., який не надав заяв про відмову чи залишення без розгляду апеляційної скарги.

Як видно із клопотання від 19.02.2013р. представник Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька посилається на ст. 100 ГПК України та просить винести ухвалу якою апеляційну скаргу ДПІ у Калінінському районі м. Донецька до ТОВ «Кокстотрейдінг» залишити без розгляду, тоді як вказана стаття передбачає право на відмову від апеляційної скарги, але прохання про відмову від апеляційної скарги в клопотанні відсутні.

Враховуючи викладене у суду не має підстав для задоволення клопотання №б/н від 19.02.2012р. про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Представники кредитора та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставин і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 27.11.12р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейдінг» та досліджуючи правомірність здійснення ліквідаційної процедури, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ст. 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Частиною 5 статті 52 Закону передбачено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами банкрута.

Після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів (ч. 1 ст. 32 Закону).

Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором в ході процедури ліквідації, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом, та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

До явних (відомих) кредиторів крім тих, що обліковані згідно бухгалтерських даних боржника, на думку колегії суддів, слід відносити усіх потенційних кредиторів в особі державних контролюючих органів, оскільки їх право контролю за повнотою сплати боржником податків, зборів та інших платежів до державного бюджету є явним та відомим для самого боржника.

Правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів). Ця норма міститься в ст. 210 Господарського кодексу України. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і органом податкової служби в силу обов'язковості проведення позапланової перевірки в наслідок банкрутства такого боржника.

Як видно із матеріалів справи, постанова господарського суду Донецької області від 10.05.2012р. про визнання боржника банкрутом була оскаржена Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

При таких обставинах, податкова була обізнана про рух справи про банкрутство, та визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейдінг».

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на запит від 17.05.2012р. №09.01/12, яким вони повідомляють про відсутність податкового боргу по ТОВ «Коксотрейдінг» та лист Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби №6091/10/18-2-3 від 01.06.2012р. про наявні відкриті рахунки боржника.

У зв'язку з чим, 23.08.2012р. Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби звернулась до господарського суду Донецької області з клопотанням, яким просила суд зупинити провадження у справі до закінчення проведення перевірки підприємства - банкрута.

17.05.2012р. Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби направила директору, засновнику та голові ліквідаційної комісії листи про надання документів фінансово-господарської діяльності для проведення документальної перевірки.

Проте, як видно із матеріалі справи, будь-які фінансові документи боржника та інформація про рух коштів та активів боржника до податкової інспекції не було надано, ані директором Онай - Міщенко С.А., ані ліквідатором.

В свою чергу, Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, разом із апеляційною скаргою, була надана інформація по задекларованим валовим доходам, а саме: у 2010 році - 120 грн.; за 1 квартал 2011 року - 3 744 грн.; за 2 квартал 2011 року - 4 810 грн.; за 3 квартал 2011 року - 120 грн.; за 2011 рік - 10056090 грн.; за 1 квартал 2012 року - 7496 грн.

Зазначене вказує на те, що боржник мав активну підприємницьку діяльність та звітував з приводу цього.

Проте, ліквідатор не здійснив дій стосовно дослідження вказаних операцій, аналізування наявності чи відсутності дебіторської та кредиторської заборгованості по цим підприємствам, не перевірив рух коштів по банківським рахункам по операціям з можливими контрагентами, на предмет вивчення питання наявності фактичних активів та пасивів боржника, з урахуванням дослідження операцій з контрагентами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, здійснює такі повноваження, зокрема приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Нормами ч. 2 цієї ж статті передбачено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Статтею 34 Закону передбачено, що ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.

Отже, виходячи з приписів вказаних норм, суд апеляційної інстанції вважає, що під час ліквідаційної процедури боржника на ліквідатора покладаються обов'язки у виконанні активних дій, у тому числі для отримання від боржника - його попередніх керівників, документації (фінансової, звітної та іншої).

Одним із можливих способів встановлення місцезнаходження бухгалтерської та іншої первинної документації банкрута апеляційний суд вважає вжиття ліквідатором заходів щодо з'ясування фізичної або юридичної особи, яка є засновником (учасників) чи директором товариства з обмеженою відповідальністю - банкрута. Способом встановлення особи керівника чи засновників ТОВ «Коксотрейдінг» є звернення ліквідатора до органу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із запитом про надання інформації з цього питання.

В матеріалах справи наявний статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейдінг», в якому зазначені учасники товариства, а саме Коваленко Дмитро В'ячеславович (статутна частка - 51%) та Балабан Юрій Юрійович (статутна частка - 49%). Також, з наявної в матеріалах довідки Головного управління статистики у Донецькій області видно, що станом на 27.04.2012р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейдінг» є Онай - Міщенко Станіслав Анатолійович.

Як видно із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 16.02.2012р. до державного реєстру було внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Тобто, з вказаної вище норми та дій засновників боржника вбачається, що при прийнятті рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи була створена ліквідаційна комісія, виконання функцій якої були покладені на діючого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейдінг», а саме Онай - Міщенко Станіслава Анатолійовича.

З вказаного, повністю зрозуміло, що бухгалтерська та інша документація банкрута, печатки і штампи банкрута, могли знаходитись та знаходяться у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейдінг», що свідчить про необхідність дослідження цих обставин ліквідатором та судом першої інстанції.

У справі про банкрутство відсутнє звернення ліквідатора до директора чи голови ліквідаційної комісії із запитом щодо з'ясування бухгалтерської та первісної господарської документації, печатки та штампів, майнових активів банкрута.

Тобто, ліквідатор не вжив всіх можливих заходів, достатніх та необхідних при проведенні ліквідаційної процедури, направлених на виявлення майнових активів банкрута з врахуванням відсутності в матеріалах справи доказів звернення ліквідатора до керівника чи засновника підприємства про передачу фінансової документації.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейдінг», який міститься в матеріалах справи видно, що згідно запису 1 об'єкт обтяження - майнові права вимоги заставодавця, а саме таке право: належить до сплати грошові кошти у сумі 14272004,00грн. боржником - Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», власнику права вимоги, підстава виникнення зобов'язання - договір, укладений у спрощений спосіб відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдінг групп» та Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», строк виконання зобов'язань - 10.08.2012р. Дане обтяження було вилучено - 08.06.2012р. на підставі листа б/н, 08.06.2012р. ТОВ «Мега Пром» (ініціюючий кредитор та ліквідатор у справі).

З вищевказаних встановлених обставин видно, що у боржника існувала дебіторська заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на суму 14272004,00грн., право вимоги на яку він передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдінг групп», який був кредитором боржника на значну суму боргу.

За рахунок даної суми дебіторської заборгованості відсутній боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейдінг» був взмозі погасити вимоги ініціюючого кредитора.

У будь-якому випадку, з вказаного витягу вбачається наявність у боржника явного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдінг групп» та явного боржника Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Тобто, з даного витягу видно, що після визнання боржника банкрутом, ліквідатором здійснювались дії направлені на стягнення чи погашення даної заборгованості, оскільки вилучення запису про обтяження відбулось 08.06.2012р. по ініціативі саме ліквідатора - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ПРОМ».

Проте ані у звіті ліквідатора, ані в ліквідаційному балансі не відображені вказані дії та в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують здійснених дій ліквідатора з вказаних питань.

Тобто, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не з'ясовані та безпідставно залишені без уваги вказані факти і ці обставини підлягають детальному розгляду.

Таким чином, матеріали справи свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків у цій справі про банкрутство, про відсутність повного та об'єктивного розгляду місцевим господарським судом всіх обставин справи та відсутність законних підстав для затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, припинення провадження по справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що без встановлення вищевказаних фактичних обставин, ліквідація юридичної особи боржника -ТОВ «Коксотрейдінг» та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, судом першої інстанції не може вважатися такою, що здійснено всебічно, повно та об'єктивно.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду за результатами проведення ліквідаційної процедури не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2012 року у справі №5006/27/51б/2012 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2012 року у справі №5006/27/51б/2012 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі №5006/27/51б/2012 про банкрутство - скасувати.

Справу №5006/27/51б/2012 направити для розгляду до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради та державному реєстратору м. Донецька для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідного запису про скасування судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейдінг» (код ЄДРПОУ 36574542), м. Донецьк у зв'язку з ліквідацією банкрута, згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та внесення відповідного запису до реєстру про відновлення стану юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейдінг» (код ЄДРПОУ 36574542), м. Донецьк.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова