Ухвала

від 20.02.2013 по справі 16/5009/3396/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

20.02.2013 р. справа № 16/5009/3396/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюхіна Н.О. суддівАзарова З.П., Кододова О.В. За участю представників сторін від скаржникаГуляєв С.М. - за довіреністю від заявникане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргуПівоварова Геннадія Вікторовича, м. Ульянівськ Російської Федерації на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.11.2012 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2011 р. у справі№16/5009/3396/11 (суддя Ніколаєнко Р.А.) за заявоюУправління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів», м. Запоріжжя про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Півоваров Геннадій Вікторович, м. Ульянівськ Російської Федерації звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 29.11.2012р. та ухвалу господарського суду Запорізької від 16.06.2011р. у справі №16/5009/3396/11.

Проте, дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично апелянтом оскаржується не постанова господарського суду Запорізької області від 29.11.2012р., а ухвала господарського суду Запорізької області від 29.11.2012р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі.

До того ж, постанова господарського суду Запорізької області від 29.11.2012р. в матеріалах справи відсутня.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції розглядається апеляційна скарга Півоварова Геннадія Вікторовича, м. Ульянівськ Російської Федерації на процесуальні акти господарського суду Запорізької області, а саме ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.11.2012р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі і ухвалу господарського суду Запорізької від 16.06.2011р. у справі №16/5009/3396/11 про порушення провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зміст апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

До Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Півоваров Геннадій Вікторович, м. Ульянівськ Російської Федерації як один із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів», з розміром внеску до статутного фонду 88850,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4 1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому, вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

У випадку участі у справі про банкрутство уповноваженої особи акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю, вони повинні довести чим саме порушені права такого учасника товариства при винесенні оскаржуваного документу.

Із змісту апеляційної скарги видно, що скаржник вказує на те, що ініціюючим кредитором було включено до боргу суми штрафу та пені не надавши докази безспірності цих вимог, тоді як сума безспірних вимог має складатись з суми основного боргу та суми процентів (у відповідних випадках), тобто кредитор включив до суми боргу грошові кошти по яким ще не сплив тримісячний термін та не надано доказів стягнення цих сум, а сума боргових зобов'язань без штрафу та пені є значно меншою ніж триста мінімальних заробітних плат, а отже не має підстав для банкрутства.

Проте, будь-яких доводів на підтвердження порушеного права скаржника при винесені оскаржуваних ухвал не наведено, доказів на таке підтвердження не надано.

Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 29.12.2012р. про порушення апеляційного провадження та ухвалою від 23.01.2012р. про відкладення розгляду апеляційної скарги були витребувані від скаржника письмові пояснення в яких вказати обґрунтування його порушених прав та інтересів при винесенні оскаржуваних процесуальних документів та надати докази на підтвердження.

Проте, вимоги ухвал суду заявником апеляційної скарги виконані не були.

Також, учасник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів» Півоваров Г.В., звертаючись з апеляційною скаргою, жодним чином не довів суду апеляційної інстанції, яке саме його право чи інтерес було не реалізоване, у тому числі право на заявлення грошових вимог до банкрута, чи інше, внаслідок ліквідації банкрута.

Наявність у апелянта корпоративного права та внеску до статутного фонду боржника не впливає на результати розгляду справи про банкрутство.

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів» була порушена 16.06.2011р., відомості про порушення справи про банкрутство були належним чином внесені до Єдиного державного реєстру 22.06.2011р. та відбулось оприлюднення шляхом розміщення оголошення про порушення справи про банкрутство. До участі у справі вступили п'ятнадцять кредиторів із значними кредиторськими вимогами до боржника.

Проте, Півоваров Г.В., як учасник ТОВ «Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів» з вимогами не звертався, не зважаючи на належну обізнаність про здійснення процедури банкрутства всіх учасників боржника.

Таким чином, скаржник не довів своє право на оскарження та не є учасником справи про банкрутство, а тому відсутній зв'язок між апелянтом і сторонами у справі на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

У відповідності до п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 3 „Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК , оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Півоварова Геннадія Вікторовича, м. Ульянівськ Російської Федерації на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.11.2012р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2011р. підлягає припиненню, а апеляційна скарга залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Півоварова Геннадія Вікторовича, м. Ульянівськ Російської Федерації на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.11.2012р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2011р. по справі №16/5009/3396/12 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів», м. Запоріжжя про банкрутство - припинити.

Справу №16/5009/3396/12 повернути господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова