Ухвала

від 04.04.2013 по справі 522/2907/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/3224/13

Головуючий у першій інстанції Турецький О.С

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП-7

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Дрішлюка А.І, Плавич Н.Д.,

при секретарі - Тищенко М.В.,

за участю: представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Тарановського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за поданням начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон України з вилученням паспортного документа ОСОБА_4, за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року, -

встановила:

Начальник Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про заборону виїзду за кордон України з вилученням паспортного документу ОСОБА_4

В обґрунтування вимог посилався на те, що в провадженні Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 30/17-5214-2011 від 16.03.2012р., виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з боржника Творче - виробниче приватне підприємство «Альфа - Дізайн», код 13896110, м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 55 на користь Одеської міської ради, код 26302595, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1 заборгованості у сумі 4811,50 грн., директор - якого є ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2013р. подання начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон України з вилученням паспортного документа ОСОБА_4 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Департамент комунальної власності Одеської міської ради просить ухвалу судді скасувати, подання задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції Департамент комунальної власності Одеської міської ради просили скаргу задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи подання начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон України з вилученням паспортного документу ОСОБА_4, суд першої інстанції посилався на те, що Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не надано доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України на постійне місце проживання та ухилення боржника від виконання зобов'язань за судовим рішенням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звернувся з вищевказаним поданням, погодженим з начальником ВДВС, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно даної норми права, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За змістом ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Стаття 6 вказаного Закону визначає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон. Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 даного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом N 2677-VI від 04.11.2010).

Зокрема, п. 18 ч. 3 ст. 11 даного Закону передбачено, право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання судового рішення, а тому суд першої інстанції відповідно до вимог закону правильно дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання державному виконавцю.

Враховуючи викладене, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків, а тому немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Крім того, під час розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки заборгованість за судовим рішення погашено, що підтверджено відповідною квитанцією, тобто предмету спору на теперішній час не існує.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.2 п.1,312, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Н.Д. Плавич

А.І. Дрішлюк