Постанова
від 09.04.2013 по справі 801/2196/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2013 р. Справа №801/2196/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засіданні Ківа А.С., представників позивача- Михайлов О. А., довіреність № 1 від 01.04.13, представник відповідача 1- Лукпанова К. В., довіреність № 1907/9/9/10 від 01.03.13, представника відповідача 2- Терещенко І. С., довіреність № 270/9/10-1 від 25.01.13, адміністративну справу

за позовом Джанкойського підприємства "Бюро дорожнього нагляду"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби, Державної податкової служби в АРК

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування рішення ДПС в АР Крим від 11.02.2013,

Обставини справи: Джанкойське підприємство "Бюро дорожнього нагляду" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби, Державної податкової служби в АРК про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2013 №0000311503 та №0000321503, визнання протиправним та скасування рішення ДПС в АР Крим від 11.02.2013 №336/10/10.2-14.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, кола суб'єктів податкових правовідносин та відповідальності за порушення податкового законодавства належать до сфери дії Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Починаючи з 01.01.2011, повноваження, підстави та спосіб дій органів державної податкової служби та їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність платників податків визначені ПКУ.

Згідно до статті 15 ПКУ платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Джанкойське підприємство «Бюро дорожного нагляду» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Джанкойської міської ради АРК 19.09.1998 (ідентифікаційний код 24877593) та взято на облік як платник податків у Державній податковій інспекції м.Джанкой АР Крим, що підтверджується довідкою.

Рішенням 22 сесії Джанкойської міської ради 6 скликання від 27.04.2012 №573 ліквідоване підприємство «Бюро дорожного нагляду». Розпочата ліквідаційна процедура.

Відповідно до пункту 75.1.7 ПК України у випадку, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

У серпні 2012 року на підставі наказу Джанкойської ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку підприємства «БДН» за період з 01.10.2009 по 10.09.2012. За результатами перевірки складений акт від 21.09.2012 №2662/22-00/24877593 в якому встановлено наступне.

У період з 01.10.2009 по 31.12.2010 позивач був платником ринкового збору. Ним було задекларовано ринкового збору у сумі 543801,81 грн. Податковий розрахунок ринкового збору надавався у формі й у термін встановлений законодавством. По даному питанню фактів порушення податкового законодавства не встановлено.

12.10.2012 Джанкойською ОДПІ був складений акт №2909/1503/24877593 про результати камеральної перевірки з питань сплати ринкового збору по терміну сплати 31.08.2009, 30.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009, 30.12.2009, 01.02.2010, 02.03.2010, 30.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.210, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 01.11.2010, 30.11.2010, 30.12.2010, 20.01.2011.

У ході перевірки відповідачем використовувалися податкові розрахунки ринкового збору та інформація автоматизованих систем Джанкойської ОДПІ - АРМ «Облік платнків податків», АІС «Облік податків та платежів».

За результатами перевірки відповідачем встановлено, що фактично податкове зобов'язання сплачувалося з порушенням встановленого граничного строку, так за граничним строком 12.10.2009 сплачено 21.10.2009, за 18.11.2009 - 26.11.2009, за 23.12.2009 - 29.12.2009, за 22.04.2010 - 28.04.2010, 14.05.2010 - 26.05.2010, 07.06.2010 - 15.06.2010, 01.07.2010 - 13.07.2010, 02.08.2010 - 09.08.2010, 06.09.2010 - 09.09.2010, 07.10.2010 - 12.10.2010, 08.11.2010 - 15.11.2010, 01.12.2010 - 09.12.2010, 10.01.2011, що підтверджується інформацією автоматизованих систем Джанкойської ОДПІ - АРМ «Облік платників податків».

На підставі вказаного акту відповідачем були прийняті податкове повідомленні рішення від 22.11.2012 про визначення податкового зобовязання із штрафних санкцій за порушення строків сплати ринкового збору №0025801503 у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу - 30779,64 грн., №0025811503 у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу - 39116,08 грн.

Скориставшись правом на адміністративне оскарження позивач звернувся з первинною скаргою до ДПС в АР Крим. Рішенням від 25.12.2012 скарга була задоволена частково, податкове повідомлення-рішення від 22.11.2012 №0025801503 було скасовано частково у сумі 5959,57 грн., податкове повідомлення-рішення від 22.11.2012 №0025811503 було скасовано частково у сумі 7652,57 грн., в іншій частині скарга залишена без задоволенні.

На підставі вказаного рішення відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.01.2013 №0000311503 про визначення податкового зобов'язання за затримку сплати ринкового збору протягом 389 календарних днів у сумі 31463,51 грн., та від 11.01.2013 №0000321503 про визначення податкового зобов'язання за затримку сплати ринкового збору протягом 29 календарних днів у сумі 24820,07 грн.

Скориставшись правом адміністративного оскарження, позивач звернувся до ДПС в АР Крим з первинною скаргою, проте, рішенням від 11.02.2013 у задоволені скарги було відмовлено, податкові повідомлення-рішення залишені без зміни.

Частина 2 статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень:

має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України (далі - законом);

зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані "прямі повноваження", так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) - так звані "похідні повноваження".

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Як встановлено судом, камеральній перевірці підлягав період декларування позивачем ринкового збору з 31.08.2009 по 30.02.2011.

У період з 31.08.20009 по 01.01.2011 порядок проведення камеральних перевірок був врегульований Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-III (зі змінами та доповненнями, за текстом - Закон № 2181-III). Статтею 4 Закону 2181 було встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

До податкових декларацій (розрахунків) відносяться документи, що подаються платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі яких здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

З метою розширення переліку платежів, на які поширюється форма Акта про результати камеральної перевірки, і встановлення строків проведення таких перевірок ДПА України видано наказ від 17.07.2006 №416 «Про затвердження форми Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних і місцевих податків і зборів», зареєстрований у Мін'юсті України 26.07.2006 за №872/12746 (за текстом - наказ №416).

Наказом №416 було встановлено, що камеральні перевірки податкових декларацій (розрахунків) щодо зазначених вище загальнодержавних і місцевих податків і зборів проводяться посадовими особами органів державної податкової служби в такі строки:

протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій (розрахунків), базовий податковий (звітний) період для яких дорівнює календарному місяцю;

протягом 60 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій (розрахунків), базовий податковий (звітний) період для яких дорівнює календарному кварталу (півріччю, року).

Оскільки для сплати ринкового збору був встановлений календарних місяць декларування податкового зобов'язання, то відповідні декларації підлягали перевірки протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій.

У зв'язку з чим суд робить висновок, про порушення відповідачем строків проведення перевірок податкових декларацій за 2009, 2010 рік.

З 01.01.2011 набув чинність Податковий кодекс України. Відповідно до пункту 20.1.4. статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

При цьому наказ №416 залишається діючим, а тому перевірка декларацій, наданих після 01.01.2011 повинна була бути проведена з дотримання 30-денного строку.

Суд зауважує, що під час проведення перевірки податкової декларації позивача від 12.01.2011 вказаний термін також був порушений відповідачем.

Вказані дії надають суд підставу для висновку про порушення відповідачем принципу прийняття рішення у спосіб, передбачений законом.

Крім того суд звертає увагу на наступне.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пункт 75.1.1. ПК України).

На підставі зазначеного суд робить висновок, що під час проведення камеральної перевірки дослідженню підлягають виключно отримані податковим органом декларації платника податків, а метою дослідження та встановлення відсутності/наявності арифметичної або методологічної помилки в поданій платником податків податковій декларації (розрахунку).

З зазначеного вбачається, що під час проведення камеральної перевірки підставами для висновків можуть бути тільки відомості, що зазначені у податкових деклараціях, без співставлення з іншими документами.

Судом встановлено, що під час перевірки, як це зазначено у загальних положеннях акту від 12.10.2012, досліджувалися, окрім податкових розрахунків ринкового збору, також ї дані Інформаційних автоматизованих систем АРМ «Облік платників податків», АІС «Облік податків та платежів».

З наведеного вбачається, що відповідач вийшов за межи повноважень під час проведення камеральної перевірки, та здійснив заходи, що підлягають застосуванню під час проведення документальної перевірки платника податків.

Суд вважає що дії відповідача під час проведення камеральної перевірки 12.10.2012 податкових розрахунків ринкового збору за 2009-2011 роки позивача є протиправними: перевірка проводилася з порушенням строків проведення перевірки, під час перевірки досліджувалися документи, яки не можуть бути перевірені камерально, мета перевірки не відповідає можливій для даного виду.

Окремо суд звертає увагу відповідача на факт проведення позапланової документальної перевірки усієї діяльності платника податків у вересні 2012 року.

Відповідно до пункту 75.1.2. ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що саме під час проведення документальної перевірки відповідач повинен був встановити повноту сплати податкового зобов'язання з ринкового збору відповідно до задекларованих показників. Проте вказане питання відповідачем не досліджувалося. Суд вважає, що не якісне проведення документальної перевірки з боку відповідача не може бути виправленне шляхом проведення камеральної перевірки, оскілки вказані дії не передбачені у Податковому кодексі України.

Відповідно до статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За статтею 86 ЗК України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Оскільки судом встановлено, що під час проведення камеральної перевірки 12.10.2012 податкових розрахунків ринкового збору за 2009-2011 роки позивача, відповідач допустив порушення закону, здійснив дії не у спосіб, передбачений Податковим кодексом України, акт від 12.10.2012 №2909/1503/24877593 не є належним й допустимим доказом про скоєне позивачем порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Інших доказів, крім акту від 12.10.2012 №2909/1503/24877593 відповідачем в обґрунтування правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень не надано.

На підставі чого суд визнає протиправним та скасовує податкові повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ від 11.01.2013 №0000311503, №0000321503.

Щодо решти позовних вимог - про визнання протиправним та скасування рішення ДПС в АР Крим від 11.02.2013 №336/10/10.2-14 про розгляд скарги, то суд відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Рішеннями суб'єкта владних повноважень можуть бути як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Правові акти індивідуальної дії - рішення, є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб (тобто є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації.

Частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини розкриває поняття «майно» через формулювання наведене у першій частині статті 1 Першого протоколу.

Так, у рішенні щодо прийнятності у справі «Броньовські проти Польщі» (Broniowski v. Poland) [ВП], заява № 31443/96, пункт 98,ECHR 2002-X, Європейський суд з прав людини зазначає, що поняття «майно» має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Певні інші права та інтереси, що складають активи, наприклад, борги, можуть також вважатися «майновими правами» і, відповідно, «майном» у розумінні цього положення. Питання, що має бути розглянуто, полягає у тому, чи надавали заявнику обставини справи, розглянуті в цілому, право на інтерес, який по суті захищається статтею 1 Першого протоколу.

На підставі наведеного суд робить висновок, що рішенням ДПА в АР Крим за первинною скаргою платника податків права і свободи Підприємства «БДН» не порушені та не порушуються, не створено та не створюються перешкоди для їх реалізації, не мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Негативні наслідки, порушення матеріальних прав позивача призводять прийняті за результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення рішення Джанкойської ОДПІ від 11.01.2013 №0000311503, №0000321503, а тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання протиправним рішення ДПА в АР Крим від від 11.02.2013 №336/10/10.2-14.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-УІ виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на викладене суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача- Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби.

Під час судового засідання, яке відбулось 09.04.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанову складено 16.04.2013.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби від 11.01.2013 №0000311503 та №0000321503.

3.Стягнути на користь Джанкойського підприємства "Бюро дорожнього нагляду" судовий збір у розмірі 528,60 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень- Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби.

4.В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Т.С. Ольшанська

СудОкружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення09.04.2013
Оприлюднено17.04.2013
Номер документу30689014
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —801/2196/13-а

Ухвала від 02.10.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Степашко О.І.

Ухвала від 12.09.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Дадінська Тамара Вікторівна

Ухвала від 29.05.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Дадінська Тамара Вікторівна

Постанова від 09.04.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Ольшанська Т.С.

Ухвала від 25.03.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Ольшанська Т.С.

Ухвала від 20.03.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Ольшанська Т.С.

Ухвала від 01.03.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Ольшанська Т.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні