Ухвала

від 12.09.2013 по справі 801/2196/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/2196/13-а

12.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача - Джанкойського підприємства "Бюро дорожнього нагляду" - Михайлов Олексій Анатолійович, довіреність № 2 від 11.09.2013

представник відповідача - Головного управління Міндоходів в АР Крим Міністерства доходів і зборів України - Володькін Сергій Анатолійович, довіреність № 672/9/16.4.20 від 17.07.13

представник відповідача - Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Ольшанська Т.С. ) від 09.04.13 по справі № 801/2196/13-а

за позовом Джанкойського підприємства "Бюро дорожнього нагляду" (вул. К. Маркса, 15 каб. 28/3, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

до Головного управління Міндоходів в АР Крим Міністерства доходів і зборів України (вул. О. Невського, 29, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

Джанкойської об'єднанаої державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування рішення ДПС в АР Крим від 11.02.2013,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09 квітня 2013 року у справі № 801/2196/13-а адміністративний позов Джанкойського підприємства «Бюро дорожнього нагляду» до Державної податкової служби в АР Крим, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування рішення ДПС в АР Крим від 11.02.2013 року було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовані податкові повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ в АР Крим ДПС від 11.01.2013 року № 0000311503 та № 0000321503. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Джанкойська ОДПІ АР Крим ДПС звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 09 квітня 2013 року та відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а саме: Податковому кодексу України.

У судове засідання представник Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином. Від Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач висловив свою правову позицію щодо незгоди з апеляційною скаргою.

У судовому засіданні 12 вересня 2013 року суд за клопотанням представника Головного управління Міндоходів в АР Крим Міністерства доходів і зборів України здійснив заміну відповідача по справі - Державну податкову службу в АР Крим на його правонаступника - Головне управління Міндоходів в АР Крим Міністерства доходів і зборів України.

Представник відповідача - Головного управління Міндоходів в АР Крим Міністерства доходів і зборів України у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС та просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із визначенням позивачу суми грошового зобов'язання зі штрафу у сумі 24820,07 грн. за затримку на 29 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання з ринкового збору у розмірі 248200,70 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.01.2013 року № 0000321503 та у зв'язку із визначенням позивачу суми грошового зобов'язання зі штрафу у сумі 31463,51 грн. за затримку на 389 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання з ринкового збору у розмірі 157317,55 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.01.2013 року № 0000311503.

Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті Джанкойською ОДПІ АР Крим ДПС на підставі рішення ДПС в АР Крим від 25.12.2012 року № 11616/7/100223 «Про результати розгляду первинної скарги» на податкові повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ від 22.11.12 року № 0025801503 та № 0025811503, які були прийняті на підставі висновків акту Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС від 12.10.2012 року № 2909/1503/24877593 «Про результати камеральної перевірки з питання сплати ринкового збору платника податків - Підприємство «Бюро дорожнього нагляду» по терміну сплати 31.08.2009р., 30.09.2009р., 30.10.2009р., 30.11.2009р., 30.12.2009р.,01.022010р., 02.03.2010р., 30.03.2010р., 30.04.2010р., 31.05.2010р., 30.06.2010р., 30.07.2010р., 30.08.2010р., 30.09.2010р., 01.11.2010р., 30.11.2010р., 30.12.2010р., 30.01.2011р.», яким виявлено порушення позивачем вимог п.п. 5.3.1 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що виразилося у несвоєчасній сплаті податкових зобов'язань з ринкового збору терміном сплати 31.08.2009р., 30.09.2009р., 30.10.2009р., 30.11.2009р., 30.12.2009р.,01.022010р., 02.03.2010р., 30.03.2010р., 30.04.2010р., 31.05.2010р., 30.06.2010р., 30.07.2010р., 30.08.2010р., 30.09.2010р., 01.11.2010р., 30.11.2010р., 30.12.2010р., 30.01.2011р.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС у зв'язку з тим, що Джанкойською ОДПІ АР Крим ДПС під час проведення камеральної перевірки 12.10.2012 року податкових розрахунків ринкового збору за 2009 - 2011 роки було допущено порушення закону та Джанкойська ОДПІ АР Крим ДПС діяла не у спосіб, передбачений Податковим кодексом України, а акт камеральної перевірки від 12.10.2012 року № 2909/1503/24877593 не є належним та допустимим доказом про скоєння позивачем порушення податкового законодавства.

Судова колегія вважає такий висновок суду першої інстанції правильним з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням 22-ї сесії 6-го скликання Джанкойської міської Ради АР Крим від 27.04.2012 року № 573 «Про ліквідацію підприємства «Бюро дорожнього нагляду» було визначено ліквідувати підприємство «Бюро дорожнього нагляду» та призначено ліквідаційну комісію підприємства.

У зв'язку з ліквідацією підприємства, Джанкойська ОДПІ АР Крим ДПС у період з 11.09.2012 року по 17.09.2012 року здійснила позапланову виїзну перевірку позивача за період з 01.10.2009 року по 10.09.2012 року з питань перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів (обов'язкових платежів), неподаткових доходів, встановлених законодавством, а також дотримання валютного та іншого законодавства, предметом перевірки якої також був ринковий збір, про що свідчить акт Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС від 24.09.2012 року № 2662/22-00/24877593 «Про результати позапланової виїзної перевірки Підприємства «Бюро дорожнього нагляду», код за ЄДРПОУ 24877593 за період з 01.10. 2009р. по 10.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 10.09є.2012р.». Вказана перевірка проведена Джанкойською ОДПІ АР Крим ДПС саме на підставі підпункту 78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

З вказаного акту перевірки вбачається, що з питання повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету ринкового збору фактів порушення податкового законодавства не встановлено.

Відповідно до пункту 78.7 статті 78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно статті 83 Кодексу для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Таким чином, під час здійсненні позапланової виїзної перевірки позивача, що була здійснена саме на підставі заяви позивача та у відповідності із вимогами підпункту 78.1.7 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, податкова інспекція повинна була виявити усі порушення позивачем податкового законодавства, зокрема й щодо правильності нарахування та своєчасності сплати податкових зобов'язань з ринкового збору.

Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-IV, який набрав чинності з 01.01. 2011року, врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно положень пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вказувалося вище, будь-яких порушень з боку позивача стосовно ринкового збору податковою інспекцією під час здійснення позапланової документальної виїзної перевірки встановлено не було.

Але, 12 жовтня 2012 року податковою інспекцією проведена камеральна перевірка позивача з питання своєчасності сплати ринкового збору за період, виходячи з термінів сплати 31.08.2009р., 30.09.2009р., 30.10.2009р., 30.11.2009р., 30.12.2009р.,01.022010р., 02.03.2010р., 30.03.2010р., 30.04.2010р., 31.05.2010р., 30.06.2010р., 30.07.2010р., 30.08.2010р., 30.09.2010р., 01.11.2010р., 30.11.2010р., 30.12.2010р., 30.01.2011р., у який увійшов період вже перевірений під час здійснення позапланової документальної виїзної перевірки з 01.10.2009 року по 10.09.2012 року. Висновки камеральної перевірки спростовують висновки позапланової документальної виїзної перевірки.

В той же час судова колегія зазначає, що спростування висновків позапланової документальної перевірки контролюючого органу можливо лише при дотриманні контролюючим органом певної процедури, а саме: шляхом проведення ще однієї документальної позапланової виїзної перевірки в порядку пункту 78.1.12. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідачами вказаний порядок проведення документальної позапланової перевірки дотримано не було і актом камеральної перевірки було фактично спростовані висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки, що на думку судової колегії є протиправним.

Податковим кодексом України визначено конкретні форми і способи реалізації відповідачем своїх повноважень у сфері забезпечення державної податкової політики, які в силу ст. 19 Конституції України є вичерпними і дотримання яких є безумовним обов'язком відповідача.

Спосіб -це визначений законом в рамках компетенції суб'єкта владних повноважень порядок, у якому здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, суб'єкти владних повноважень можуть спиратись тільки на компетенційні права і обов'язки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Суд першої інстанції правильно зробив висновок про те, що під час проведення камеральної перевірки дослідженню підлягають виключно отримані податковим органом декларації платника податків, а метою дослідження та встановлення є відсутність або наявність арифметичної або методологічної помилки в поданій платником податків податковій декларації (розрахунку).

Крім того, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин положення Наказу ДПА України від 17.07.2006 року № 416 «Про затвердження форми Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних і місцевих податків і зборів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.2006 року за № 872/12746, яким було встановлено, що камеральні перевірки проводяться у відповідні строки, а саме: протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій (розрахунків), базовий податковий (звітний) період для яких дорівнює календарному місяцю та протягом 60 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій (розрахунків), базовий податковий (звітний) період для яких дорівнює календарному кварталу (півріччю, року).

Оскільки для сплати ринкового збору протягом періоду був встановлений календарний місяць декларування податкового зобов'язання, то відповідні декларації (розрахунки) підлягали перевірці протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Таким чином, здійснюючи у жовтні 2012 року камеральну перевірку, податкова інспекція порушила строки її проведення, що цілком вірно було зазначено судом першої інстанції.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт камеральної перевірки від 12.10.2012 року, який спростовує висновки акту позапланової документальної виїзної перевірки, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків не є належним доказом встановленого порушення. При цьому судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що камеральна перевірка позивача, яка була проведена податковою інспекцією в термін з 12.10.2012 року по 12.10.2012 року, здійснена Джанкойською ОДПІ АР Крим ДПС всупереч вимог Податкового кодексу України та діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази, одержані з порушенням законом, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про невідповідність судового рішення суду першої інстанції п.п. 3 п.9 розділу УІ Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України та п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 стосовно стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 528,60 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до п.п. 3 п. 9 розділу УІ Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами судові витрати із Державного бюджету України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, підлягають стягненню шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Аналогічну думку висловив Вищий адміністративний суд України у листі від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11.

При таких обставинах справи судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.13 по справі № 801/2196/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська