Рішення

від 11.04.2013 по справі 927/280/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

11.04.2013 справа №927/280/13-г

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Прокурора м. Чернігова,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Чернігівський інструментальний завод",

вул. Інструментальна, 18, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про відшкодування 50 640,19 грн збитків

за участю представників сторін:

від позивача А.О.Ткаченко, гол.спеціаліст-юрисконсульт юр.сектору, довіреність від 06.02.2013 №09-08/403;

від відповідача: Д.М.Шпак, представник за довіреністю б/н від 08.04.2013;

присутня в судовому засіданні: Н.В.Пугач, начальник відділу прокуратури м. Чернігова.

В порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 09.04.2013 оголошувалась перерва до 11.04.2013.

В судовому засіданні 11.04.2013, на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором м. Чернігова в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції в Чернігівській області подано позов до публічного акціонерного товариства "Чернігівський інструментальний завод" про стягнення 50 640,19грн збитків, заподіяних наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

До початку судового засідання 09.04.2013 відповідачем подано письмові пояснення б/н від 09.04.2013 (з додатками) в яких у задоволенні позову просить відмовити, оскільки позивачем невірно застосовано періоди при здійсненні розрахунку збитків. На думку відповідача, розрахунок мав бути здійснений за період з моменту виявлення порушення до моменту його усунення.

На підтвердження власної позиції додано копії постанов: Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 та Вищого господарського суду України від 13.02.2012 у справі №18/10/5.

Інших документів на виконання вимог ухвал суду від 27.02.2013 та від 21.03.2013 відповідачем суду не надано.

В судовому засіданні 09.04.2013:

Представники сторін та прокурор надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які прийняті судом.

В усних поясненнях прокурором та представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі з посиланням на зазначені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача в усних поясненнях проти позову заперечив, посилаючись на викладені у письмових поясненнях від 09.04.2013 обставини.

До початку судового засідання 11.04.2013:

Прокурором подано заяву від 09.04.2013 за №39г-13, в якій посилаючись на положення Бюджетного кодексу України, просить стягнути з відповідача 35 448,13грн збитків в доход спеціального фонду місцевого бюджету м. Чернігова та 15 192,06грн збитків до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до норм розподілу вказаних сум між бюджетами.

Дана заява не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), судом приймається.

Представником позивача подано клопотання від 09.04.2013, яким повідомлено суд про допущену позивачем в розрахунку розмірів відшкодування збитків описку щодо назви відповідача, а саме помилково зазначено - приватне акціонерне товариство «Чернігівській інструментальний завод» замість - публічне акціонерне товариство «Чернігівський інструментальний завод».

В судовому засіданні 11.04.2013:

Представником позивача подано письмове пояснення держінспектора з ОНПС Держекоінспекції у Чернігівській області І.А.Михайлова б/н та б/д, з яких, зокрема, вбачається, що перевірки дотримання відповідачем природоохоронного законодавства проводились Держекоінспекцією неодноразово, а також в 2009, 2010 та 2011 роках, якими теж встановлювалась відсутність у ПАТ «Чернігівський інструментальний завод» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.01.2008 по 06.03.2012, та інше.

В наданих у судовому засіданні усних поясненнях:

Представник позивача вимогу прокурора щодо стягнення з відповідача суми збитків у повному обсязі підтримав та зазначив, що розрахунок здійснено на підставі довідки про фактичні обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка надана самим відповідачем.

Представник відповідача щодо поданих представником позивача пояснень заперечив посилаючись на відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували зазначені у поясненнях обставини, та інше.

Господарським судом, з врахуванням положень ст. 34 ГПК України щодо належності доказів, подані представником позивача письмові пояснення б/н та б/д відхиляються, оскільки викладені в них обставини не є предметом позовних вимог та не впливають на вирішення даного спору.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши та оцінивши надані докази, з'ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до Статуту публічного акціонерного товариства «Чернігівський інструментальний завод», затвердженого загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства «Чернігівський інструментальний завод» (протокол №15 від 29.03.2011), публічне акціонерне товариство «Чернігівський інструментальний завод» є новим найменуванням відкритого акціонерного товариства «Чернігівський інструментальний завод» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та є повним правонаступником всіх його прав і обов'язків.

Згідно плану роботи Держекоінспекції у Чернігівській області на ІІІ квартал 2012, на підставі направлення №678 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Чернігівський інструментальний завод» у період з 02.07.2012 по 16.07.2012, ст. держінспектором з ОНПС І.А.Михайловим, держінспекторами з ОНПС З.В.Кириченко та М.М.Дусь було проведено планову перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

За результатами вказаної вище перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10-12.07.2012 за №169/04, з якого вбачається наступне:

„ Згідно листа №07-05/654 від 16.03.2012 Держуправління ОНПС в Чернігівський області, відповідно до ст.31 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», на виконання постанови КМ України №1655 від 13.12.2001 ВАТ «Чернігівський інструментальний завод знято з державного обліку тому, що обсяг потенційних викидів не перевищує порогові значення за якими здійснюється державний облік.

На підприємстві наявні стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У січні 2012 року ПП «НВФ «СОТИС» проведено інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариством. Згідно проведеної інвентаризації на підприємстві налічується 28 стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Основними стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві є:

- труба котла адмінкорпусу;

- труба котла «Рівнетерм 80» в кількості 2 шт;

- труба котла «Рівнетерм 96» в кількості 3 шт;

- труба вентсистеми термопластавтомату;

- труба вентсистеми печей СНО;

- труба вентсистеми печей-ванн;

- труба вентсистеми ванн хімочищення;

- труба вентсистеми ванн оксидування;

- труба вентсистеми ванн промаслювання;

- зварювальний пост;

- столярна майстерня;

- пост фарбування;

- та ін.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ВАТ «Чернігівський інструментальний завод» здійснювались на підставі дозволу №7410136600-347 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого 07.03.2012 Державним управлінням ОНПС в Чернігівській області.

18.05.2012 ПАТ «Чернігівський інструментальний завод» було переоформлено попередній дозвіл №7410136600-347 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ВАТ «Чернігівський інструментальний завод» відповідно ст. 4-1 (п.7) Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у зв'язку з новим найменуванням. Держуправлінням ОНПС в Чернігівській області було видано дозвіл №7410136600-347 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПАТ «Чернігівський інструментальний завод» з терміном дії до 07.03.2022. Дозвіл на викиди від 07.03.2012 анульовано.

Встановлено, що в період з 11.11.2005 викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ВАТ «Чернігівський інструментальний завод» здійснювались на підставі дозволу на викиди №740059 з терміном дії до 31.12.2007.

Таким чином в період з 01.01.2008 по 06.03.2012 ВАТ «Чернігівський інструментальний завод» (з 05.05.2012 ПАТ «Чернігівський інструментальний завод») здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу на викиди, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

По матеріалах попередньої перевірки підприємству було нараховані збитки за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за період 2010 року.

Згідно довідки ПАТ «Чернігівський інструментальний завод» №400 від 10.07.2012 (довідка додається) підприємством за відсутності дозволу на викиди в атмосферне повітря в період з 01.01.2011 по 06.03.2012 здійснено викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами (згідно з вказаним в акті переліком).

На підприємстві наявні газоочисні установки (ГОУ) - циклон ЦН-15-700 ІУП в кількості 2 шт.

На підприємстві наявний і ведеться журнал обліку роботи ГОУ за формою ПОД-3.

Експлуатація ГОУ проводиться з порушенням Правил технічної експлуатації установок очистки газу, а саме:

- не проведена реєстрація паспортів ГОУ в відділі інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції;

- перевірка на відповідність фактичних параметрів роботи ГОУ проектним показникам лабораторією, яка атестована на право проведення необхідних інструментально-лабораторних вимірювань не проводиться;

- акти перевірки відповідності фактичних параметрів роботи ГОУ проектним показникам не оформлюються;

- перевірки технічного стану установки очистки газу на джерелі викиду (утворення) не проводяться, акти не оформлюються.

Зазначене є порушенням ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10 «Правил технічної експлуатації установок очистки газу», затверджених наказом Мінприроди №52 від 06.02.2009.

Державна статистична звітність за формою 2-ТП (повітря) не складається", та інше.

Від імені осіб, що провели перевірку, даний Акт підписано: старшим державним інспектором з ОНПС Чернігівської області І.А.Михайловим та держінспектором з ОНПС Чернігівської області М.М.Дусь.

Підписи присутніх при перевірці осіб: голови правління С.В.Барбаш та економіста Л.О.Курилко в акті відсутні.

Акт складено у двох примірниках.

З метою усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, вказаними в Акті держінспекторами винесено Припис за №169/04 від 12.07.2012, на якому, зокрема, міститься запис про те, що один примірник Акту перевірки та Припису №169/04 від 10-12.07.2012 отримав заст. голови правління Ю.М.Орурча.

30.08.2012, ст держінспектором з ОНПС Чернігівської області О.Д.Федоренко, складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Протокол №001194 щодо в.о. головного інженера ПАТ «Чернігівський інструментальний завод» гр. А.В.Шолоха, який допустив порушення правил експлуатації устаткування для очищення викидів в атмосферу, що є порушенням ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Від пояснень порушник відмовився.

Також, 30.08.2012, Постановою №290/04 про накладення адміністративного стягнення, гр. А.В.Шолоха визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00грн, який правопорушником сплачено платіжним дорученням №909 від 13.09.2012 /копія знаходиться в матеріалах справи/.

Одночасно, 30.08.2012, за невиконання припису Державної екологічної інспекції від 21.01.2011 №09/07 з приводу змішування відходів, для утилізації яких існує відповідна технологія, без спеціального дозволу, складено Протокол №001193 щодо голови правління ПАТ «Чернігівський інструментальний завод» С.В.Барбаша та Постановою №290/04 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. Штраф сплачено порушником платіжним дорученням від 13.09.2012 №908 /копія знаходиться в матеріалах справи/.

Відповідно до ст. ст.1, 2 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (надалі - Закон-1), викид це - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; джерело викиду - об'єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою ст.10 Закону-1 встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни-суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівня фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Частиною п`ятою ст.11 Закону-1 (в редакції, що діяла на час проведення перевірки) визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Перелік видів порушень законодавства в галузі охорони атмосферного повітря визначено ст. 33 Закону-1. Так, зокрема, до них віднесено викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону.

Статтею 34 Закону-1 передбачено, що шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (надалі - Закон-2), порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, у повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів даної справи вбачається, що у відповідача був відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 01.01.2011 по 06.03.2012.

Виходячи з викладеного вище, здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону є порушенням природоохоронного законодавства, за яке застосовується цивільна відповідальність у вигляді відшкодування збитків.

Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу в період з 01.01.2011 по 06.03.2012 ПАТ «Чернігівський інструментальний завод» здійснено на підставі:

- «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 №639, зареєстрованої в Мін'юсті України 21.01.2010 за №48/16064;

- акту від 10-12.07.2012 №169/04 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Чернігівський інструментальний завод»;

- довідки ПАТ «Чернігівський інструментальний завод» від 10.07.2012 №400 про кількість викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу за період з 01.01.2011 по 06.03.2012.

З огляду на викладені в Акті перевірки 10-12.07.2012 №169/04 порушення, позивачем нараховано збитки у розмірі 50 640,19грн.

При цьому позивач використав п.4.1. Методики та здійснив обрахунок збитків за формулою 12: З = mі х 1,1П х Аі х Кт х Кзі.

17.07.2012, на адресу відповідача надіслано претензію за №09-03/2449 про відшкодування вказаних збитків. Однак, дана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Позиція відповідача стосовно нарахування позивачем збитків з моменту виявлення порушення та моменту його усунення є хибною, з наступних підстав.

Відповідно до п.2.1.2. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №639 від 10.12.2008 (далі - Методика №639), викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства, вважаються наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Згідно п.3.6. Методики №639, розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою № 2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Наведений вище пункт Методики №639 надає особі, яка здійснює розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, альтернативне право вибору: здійснювати такий розрахунок за параметрами джерела викиду або згідно з методиками для розрахунку маси викидів забруднюючих речовин.

Пунктами 2.2., 2.3. та 2.7. Методики №639 визначено, що факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними та розрахунковими методами контролю.

При визначенні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря інструментально-лабораторними методами контролю використовуються результати інструментально-лабораторних вимірювань лабораторій, які атестовані на право проведення відповідних інструментально-лабораторних вимірювань. Дані таких вимірювань мають бути зафіксовані в журналах первинної облікової документації, у робочих журналах лабораторій або у звітах про інструментально-лабораторні вимірювання.

Розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються у випадках, зокрема, викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (п.2.7.1. Методики).

В свою чергу, п.3.11. Методики №639, на який посилався відповідач, передбачено також, що час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу, у зв'язку з чим йому і було нараховано до відшкодування вказану шкоду.

При цьому, за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу, порядок розрахунку маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду визначається положеннями п.3.6. Методики №639, який не містить вимоги чи обмеження щодо періоду часу, за який має здійснюватись нарахування шкоди, тому положення п.3.11 цієї Методики до спірних правовідносин не застосовуються.

Натомість, п.3.6. Методики №639 визначає, що розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду здійснюється за параметрами джерела викиду, зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання, що з урахуванням приписів ст. 69 Закону-2 означає, що як і ті викиди забруднюючої речовини в атмосферне повітря, що були здійснені до початку перевірки, так і ті, що здійснені після її початку і до моменту усунення порушення, при здійсненні розрахунку на підставі відповідної документації суб'єкта господарювання, є тими негативними наслідками, а відтак і шкодою, що підлягає відшкодуванню за встановлених судами обставин справи.

Положення п.3.11. Методики №639 щодо визначення часу роботи джерела в режимі наднормативного викиду з моменту виявлення порушення, можуть застосовуватись при застосуванні інструментально-лабораторних методів контролю, які передбачають врахування результатів вимірювань масової концентрації забруднюючих речовин з урахуванням певного проміжку часу (п.2.5. та 2.6. цієї Методики), тоді як розрахункові методи таких вимог не містять (п.2.7.). До того ж, у разі фіксації порушення з моменту виявлення при застосуванні розрахункових методів унеможливлюється використання відповідної документації суб'єкта господарювання через її відсутність, оскільки згідно із Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції, якою є факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів, або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення (п.п. 2.2., 2.1.).

Відтак, застосування положень п.3.11. Методики №639 при застосуванні розрахункових методів унеможливило б фіксацію порушення.

При цьому п.4.1. Методики №639, що визначає порядок здійснення розрахунку розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, також не передбачає обрахування розміру шкоди виходячи з моменту виявлення порушення, тому положення п.3.11 до спірних правовідносин не застосовуються.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 30.01.2013 у справі №5002-9/5511-2011(5002-34/5511-2011) та від 04.03.2013 у справі №15/5026/1163/2012.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про правомірність здійснення позивачем розрахунку збитків, заподіяних відповідачем державі в результаті викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу, саме на підставі пункту 3.6. Методики №639 за період з 01.01.2011 по 06.03.2012.

В силу ст.ст. 32-34 та 36 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідач викладених позивачем обставин належними засобами доказування не спростував, доказів задоволення претензії та відшкодування шкоди завданої державі в результаті викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу, суду не надав.

Суд вважає вину відповідача доведеною, оскільки відповідач мав знати, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря мають здійснюватися лише за наявності відповідного дозволу, та відповідно повинен був передбачити, що вказані дії призведуть до порушення вимог природоохоронного законодавства.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Господарський суд зазначає, що у п.7 частини другої ст. 69 Бюджетного кодексу України (надалі - БК України) передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

На момент прийняття рішення у даній справі діє Закон України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», у ст. 11 якого встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2013 рік у частині доходів є надходження, визначені частиною третьою ст. 29 БК України, в свою чергу п. 7 частини третьої цієї статті встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Враховуючи вищевикладене, вимоги прокурора про стягнення 50 640,19грн. шкоди заподіяної державі підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню відповідно до норм розподілу вказаних сум між бюджетами відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» та Бюджетного кодексу України.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 32-34, 36, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський інструментальний завод», вул. Інструментальна, 18, м. Чернігів, 14037 (код ЄДРПОУ 00222462, відомості стосовно розрахункових рахунків відсутні) 35 448,13грн збитків в доход спеціального фонду місцевого бюджету м. Чернігова та 15 192,06грн збитків до спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 33118331700002, ГУ ДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДР 38054398, код бюджетної класифікації 24062100).

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський інструментальний завод», вул. Інструментальна, 18, м. Чернігів, 14037 (код ЄДРПОУ 00222462, відомості стосовно розрахункових рахунків відсутні) в доход Державного бюджету (отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ 38054398, рахунок - 31217206783002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, код господарського суду Чернігівської області - 03500068) 1 720,50грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 12.04.2013.

Суддя А.В. Романенко